prijs/prestatieverhouding

[anoniem]

We zijn op dit forum vaak op zoek naar de meest optimale prijs/prestatieverhouding. Hier http://www.aceshardware.com/forum?read=95020508 heeft iemand dat precies berekend. Natuurlijk is dit slechts een momentopname van de prijs en dat de benchmarks van THG zijn is een minpunt, maar het idee is wel erg goed, vind ik. Opinies?

[anoniem]

Maar juist om die benchmarks draaid het geheel en aangezien die dus van THG zijn.... Hij berekend gewoon het aantal $ dat je per punt betaald eigenlijk. Dat is niet werkelijk prijs/kwaliteit aangezien kwaliteit niet alleen snelheid inhoudt en ook dingen als upgrade mogelijkheden, OC mogelijkheden etc vaak een rol spelen.

[anoniem]

Ik vind het wel iets goed, de athlons slaan natuurlijk hun slag. Nu wat marcel zegt vind ik niet, het gaat hem vooral om de snelheid, kwestie van upgraden, wil je je cpu upgraden moet je toch een nieuwe kopen, je ram moet je maar bijplaatsen, alle mobo's van nu kun je meer dan genoeg ram in pompen (meestal teveel) enz... Kwestie van overklokken, dit hoort nu eenmaal niet bij zo'n testen, als ze een auto testen op prijs/kwaliteit gaan ze toch ook niet gaan kijken in hoeverre ze hem kunnen opdrijven en dan nog eens zien wanneer hij het begeeft.

[anoniem]

Als je geïntresseerd bent in andere benchmarks kun je de THG benches vervangen, gewoon een kwestie van andere cijfers invullen. Op dezelfde manier zul je de CPU prijzen ook moeten aanpassen, want die zijn afkomstig van Pricewatch (in de VS). De meeste mensen upgraden minder vaak dan eenmaal per jaar en in dergelijke gevallen betekent een upgrade meestal dat voor een andere processor ook een nieuw moederbord nodg is. Dat heeft vaak ook meer zin, omdat je met een losse processor vrijwel niets kunt. Afgezien daarvan, het is best mogelijk een toekomstige upgrade mee te nemen in de vergelijking. Je telt gewoon de prijs van de toekomstige processor bij de huidige op en vult (een inschatting van) de prestaties van de toekomstige CPU in. Om een eerlijk overzicht te krijgen neem je daarna de integraal over de tijd van de p/p verhouding - (omdat je ook enige tijd met de langzame processor werkt) Voor veel mensen zijn de overklokmogelijkheden ook irrelevant. Aan de andere kant, als je zou willen kun je een inschatting maken van hoever je iedere processor kunt overklokken, inschatten wat de prestaties dan zullen zijn en vervolgens de nieuwe waarden invullen.

[anoniem]

Maar dan kom je dus bij inschatten, inschatten en nog eens inschatten. Een echt goede tabel kan je alleen maken als er zorgvuldige en meerder benchmarks zijn, alle dingen zoals OC mogelijkheden, upgrade mogelijkheden meegenomen zijn. Bovendien vind ik dat mobo's absoluut ontbreken in de tabel, daarbij zouden ook dingen als stabiliteit, OC mogelijkheden, gemak, features en eventueel presentatie meegenomen worden. Een Soundstorm chip bijvoorbeeld zorgt niet voor extra 3Dmarks. En ook een mooie Digidoc en roundcabels bij een Chaintech zorgen niet voor ff een paar fps in Ut2k3 erbij.

[anoniem]

Vergeet de OC mogelijkheden maar. Ten eerste is het percentage pc gebruikers dat daaraan doet erg klein. Ten tweede kun je nooit met zekerheid zeggen hoever je zult komen, daarvan uitgaan bij aanschaf van een nieuw systeem is dus in het algemeen dom. Het gebruik van verscheidene benchmarks is geen probleem. Je zoekt simpelweg de voor jou relevante benchmarks op en normaliseert ze. Vervolgens maak je een gewogen gemiddelde, met een weging die voor jou van belang is. Voor afwegen tussen verschillende upgrade mogelijkheden is dit systeem ideaal. Stel dat je de komende twee jaar het systeem constant wilt houden, met eventueel een CPU upgrade. Vraag: Welk van de twee mogelijkheden biedt de beste p/p verhouding: een AXP2600 en niet upgraden, of een AXP2000 en over een jaar een AXP3200? Reken de p/p van een AXP2600 uit. Maak een schatting van de prijs van een AXP3200 over een jaar. Tel deze op bij de huidige prijs van een AXP2000 en bereken met het totaal daarvan de p/p. Middel deze met de p/p van een AXP2000 en vergelijk de uitkomst met die van de AXP2600. We moeten dan twee schattingen maken: de prestaties van AXP3200 en de prijs van AXP 3200 over een jaar. De prestaties zijn gemakkelijk, als je het prestatieverschil tussen Barton 2800 en 3000 neemt en met twee vermenigvuldigt zit je er nooit ver naast. De prijs is niet veel moelijker, over een jaar is 3200 ongeveer low mainstream, in die hoek liggen alle CPU prijzen behoorlijk dicht bij elkaar. Het totale prijsverschil tussen 2400 en 1800 bij Norrod is minder dan € 100, kies je het midden daarvan zit je dus altijd minder dan € 50 verkeerd. Op een totale systeemprijs is dat erg weinig. Liggen beide p/p verhoudingen erg dicht bij elkaar dan heeft het toch weinig zin de een boven de ander te verkiezen. Wat betreft de mobo's heb je gelijk, maar daar is het idee ook niet voor bedoeld. Bij het samenstellen van een systeem begin je met een eisenpakket en je kiest vervolgens een moederbord dat daaraan voldoet. Vervolgens ga je op zoek naar de meest geschikte CPU voor jouw doel. Als je een P4 en een K7 mobo hebt gevonden kun je aan de hand van benchmarks kijken welke CPU en welke snelheid daarvan voor jou het beste is. Interessant is dat, uitgaande van de meegeleverde prijzen, voor gaming een P4 2,4 DDR333 een betere keus is dan DDR266, maar voor audio/video biedt DDR266 juist een betere p/p. Herinneren jullie je de discussie met Sander Sassen nog? Uitgaande van deze tabellen heeft de Celeron ondanks de lage prijs een afschuwelijke p/p verhouding.

[anoniem]

# Ik moet toegeven dat je wel gelijk hebt. Alhoewel ik niet sterk in het nut ervan geloof, zit er idd toch wel een logica achter en is het toe te passen in de praktijk. Je moet echter wel goede benches hebben, en je kunt natuurlijk niet benchen voor je het systeem hebt. Je bent dus altijd afhankelijk van een Ome Tome of Anand en dan hoop je dat hij in exact dezelfde setup de verschillende CPU's en mems test. # Die discussie met Sander herinner ik me nog al te goed. (Draaide op een heel vervelende flame en zeik topic uit)