now tell us, who's the king?? (amd-hammer)

[anoniem]

[quote:795f482bf1="microchip"]Dus als ik het weer goed begrijp krijgt de Hammer SSE2. En daar wint hij het van de P4 2.2?[/quote:795f482bf1] hij krijgt o.a. SSE2, maar is op 1,2 ghz net zo snel/ gedeeltelijk sneller als een 2,2 ghz pentium4 (niet alleen met SSE2 geoptimaliseerde applicaties!)

[anoniem]

[quote:5364cb39e6="Marcel de Reus"]Vergeet niet dat je de Hammer ook het voordeel heeft dat hij 64bits software kan draaien wat ook lekker snel is. Ik weet niet of er al software is die de AMD 64bits structuur ondersteund?? Iig Linux doet het al wel en Nvidia heeft ook al AMD 64bit drivers.[/quote:5364cb39e6] Ik meende dat ik ergens las dat er een UT 2 versie komt die 64 bits ondersteund, wanneer AMD de Hammer op de markt brengt.

[anoniem]

Dat een 1.2 Ghz amd een 2.2 Ghz Intel inhaald is een beetje kort door de bocht. In sommige toepassingsgebieden is een amd sneller en in andere toepassingen is een intel sneller, het ligt er maar aan welke toepassing voor jouw belangrijk is. En wat betreft die Hammer, hij is er nog niet(op de markt) en tegen die tijd zien we wel weer, er kan er altijd maar op 1 moment 1 de snelste zijn. AMD en Intel zijn de enigste 2 serieuse chipbakkers en dus is de ene keer de ene en de andere keer de andere de snelste. Begrijp ik het bovendien goed dat Hammer een 64 bits cpu is?, dan vergelijken we dus appeltjes met peertjes ,is een beetje hetzelfde als een Risc cpu(apple) vergelijken met een mips cpu zoals een Pentium Ik vind concurentie ook erg belangrijk en zou ook graag minder betalen voor een processor maar zolang er geen intelchipset (of gelijkwaardig) is waarop een amd cpu draait hoeft het voor mij allemaal niet. Daarin tegen kan ik andere mensen ook geen ongelijk geven dat ze wel een amd pc kopen, als games je dingetje is en je hebt niet zo veel poen te besteden dan is het een logische keus. Waar ik een beetje moeite mee heb is dat in fora vaak als advies aan nietswetende mensen wordt verteld dat een amd het beste is wat je in het leven kan overkomen. Als zo'n nietswetende consument dan ook nog eens niet persee het allerlaatste beetje performance nodig heeft maar wel erg graag een stabiele pc heeft die uitblinkt in compatabiliteit dan ben je een beetje misdadig bezig om zo iemand voor te houden dat een amd het enigste is wat telt en dat je met een intel alleen maar geld uitgeeft op nix af, dat is nl niet waar.

[anoniem]

heey micky.g ik zou graag ook de URL willen weten van die tests (staan er ook individuele benshmarks in?).

[anoniem]

En nu de prijs van 't geheel (mobo+cpu) wordt dat ook concurrerend? Een prijzenslagje is altijd leuk voor de consument :wink:

[anoniem]

[quote:64eb88146a]Nu lijkt het alsof alles op THG onzin is en dat Ace's hardware en Anandtech wel alles goed doen. Lijkt me ook sterk... [/quote:64eb88146a] Vrijwel alles op THG ís onzin en de echte techneuten zien dat meteen. THG is echter gericht op een veel grotere doelgroep en probeert in de eerste en enige plaats daarvan zoveel mogelijk pagehits te krijgen, zonder op de kwaliteit van hun artikelen te letten. Aces maakt weinig fouten, Anandtech meer, maar beide doen ze in tegenstelling tot THG hun best kwaliteit te leveren. [quote:64eb88146a]Je kunt het lezen en zien zoals je wilt, feit blijft dat met een hoop technologie AMD nog steeds een volger is en geen leider. [/quote:64eb88146a] Natuurlijk kan AMD zelf ook instructiesets ontwikkelen en dat hebben ze ook gedaan. (Zelfs voor Hammer, maar die hebben ze vervangen door SSE2. Niemand is gebaat bij twee verschillende, incompatible instructiesets die dezelfde funties hebben. Om iets dergelijks toch uit "principe" te doen is dom.) Hammer krijgt in 64 bits modus tweemaal zoveel SSE2 registers als P4 en de K8 heeft drie FPU pipelines tegen P4 twee voor het uitvoeren van instucties, dus AMD's implementatie van SSE2 is zelfs superieur aan die van Intel. Verder is AMD wel degelijk een leider als het gaat om het brengen van 64 bits technologie in de mainstream. [quote:64eb88146a]er kan er altijd maar op 1 moment 1 de snelste zijn. [/quote:64eb88146a] Onzin! Prestatieverhoudingen tussen processoren verschillen per benchmark en per dataset, nog afgezien van de verschillen in chipsets. Geen enkele CPU is onbetwist de snelste, er zijn altijd benchmarks te vinden waarin een andere CPU wint. [quote:64eb88146a]Als zo'n nietswetende consument dan ook nog eens niet persee het allerlaatste beetje performance nodig heeft maar wel erg graag een stabiele pc heeft die uitblinkt in compatabiliteit dan ben je een beetje misdadig bezig om zo iemand voor te houden dat een amd het enigste is wat telt en dat je met een intel alleen maar geld uitgeeft op nix af, dat is nl niet waar.[/quote:64eb88146a] Wat stabiliteit en compatibiliteit betreft is er feitelijk geen verschil meer tussen AMD en Intel. Wanneer je probeert een Intel 845 chipset te laten werken met een oude videokaart dan brandt de boel door en Intels gloednieuwe Granite Bay heeft enkele "issues" met AGP ondersteuning. Intel heeft deze problemen toegegeven en er doodleuk bij gezegd dat ze niet met een oplossing ervoor zullen komen. [quote:64eb88146a]Begrijp ik het bovendien goed dat Hammer een 64 bits cpu is?, dan vergelijken we dus appeltjes met peertjes ,is een beetje hetzelfde als een Risc cpu(apple) vergelijken met een mips cpu zoals een Pentium [/quote:64eb88146a] Je haalt hier een paar dingen door elkaar en je maakt het erg verwarrend. MIPS is een ontwerper van 64 bits RISC CPU's, vroeger gebruikt in high-end systemen, tegenwoordig in embedded. Ze hebben niets met Pentium te maken, die is van Intel. Apple CPU's worden gemaakt door Motorola en IBM, maar ze hadden vroeger een andere instructieset dan tegenwoordig. IBM's CPU voor de huidige Apple instructieset is bovendien niet echt RISC, hoewel de instructieset dat wel is. Moderne x86 CPU's gebruiken een CISC instructieset, maar zijn intern RISC. Hammer is volledig compattible met normale 16 en 32 bits x86 software zoals iedereen gebruikt, maar kan bovendien werken met een door AMD ontworpen 64 bits extensie van x86. 32 en 64 bits software kan tegelijk draaien, beide op volle snelheid. Alleen omdat de 64 bits x86 versie verbeterd is zal deze meestal wat sneller zijn dan 32 bits. Voordat je commentaar levert op AMD en Hammer is het misschien verstandig een beetje te lezen over het ontwerp. [url=http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1546]Hier[/url] zou je kunnen beginnen.

[anoniem]

Nog interessanter: In de test werd een 1,2GHz Hammer gebruikt. Volgens [url=http://www.digit-life.com/articles2/amd-hammer-family/index.html]dit artikel[/url] zal de geheugenkloksnelheid waarschijnlijk variëren met de kloksnelheid van de CPU. Als je kijkt naar de grafiek op ongeveer 3/4 van de pagina dan werkt PC2700 geheugen met een 1,2GHz Hammer op slechts 150MHz i.p.v. 166MHz

[anoniem]

Hm, slip of the tongue: ik bedoelde een cisc processor (dus bv een pentium) Voorheen las ik zo'n beetje alles wat er op dit gebied te lezen is en hield ik me er ook erg mee bezig, ik (denk dat ik)weet dus weldegelijk waar ik het over heb, dat ik niet geheel op de hoogte ben met de allerlaatste stand van zaken, ik loop waarschijnlijk 3-6 maanden achter kwa kennis, neemt niet weg dat ik ondertussen als de "handige neef" al heel wat pc-tjes heb gerepareerd en niet zonder enige kennis uit mijn nek lul. Mijn ervaring is nu eenmaal dat ik over het algemeen meer problemen heb met goedkope lowbudget amd systemen dan met goedkoope lowbudget intel systemen.... En ja: omdat ik nu eenmaal nogal wat met video aanpruts komen mensen vaak met video-bewerkings pc's bij me aan kloppen, als het een SIS of ALI chipset bord betreft trek ik meestal al heel snel me handen er vanaf, met een VIA bord besteed ik er meestal niet meer dan 2 uur aan en dan vind ik het ook wel mooi: koop maar een intel meneer, ben je van al het gelazer af. Een vaak gehoorde reactie van zo'n "klant" als ie zijn brokkie ellende weer komt ophalen is dan ook vaak: ik wou dat iemand me dat had verteld toen ik het onding kocht. Want vaak is voor zo'n prachtig brokkie techniek evengoed een behoorlijke klap geld neergeteld... Maar ok joh: ieder zijn meug...

[anoniem]

[quote:215e91d7eb="rwilligen"]Dat een 1.2 Ghz amd een 2.2 Ghz Intel inhaald is een beetje kort door de bocht. In sommige toepassingsgebieden is een amd sneller en in andere toepassingen is een intel sneller, het ligt er maar aan welke toepassing voor jouw belangrijk is. En wat betreft die Hammer, hij is er nog niet(op de markt) en tegen die tijd zien we wel weer, er kan er altijd maar op 1 moment 1 de snelste zijn. AMD en Intel zijn de enigste 2 serieuse chipbakkers en dus is de ene keer de ene en de andere keer de andere de snelste. Begrijp ik het bovendien goed dat Hammer een 64 bits cpu is?, dan vergelijken we dus appeltjes met peertjes ,is een beetje hetzelfde als een Risc cpu(apple) vergelijken met een mips cpu zoals een Pentium.[/quote:215e91d7eb] Tja ik kan mijn antwoord niet beter verwoorden als egslim maar ik heb af en toe de inderdaad de indruk dat je niet helemaal op de hoogte bent.... [quote:215e91d7eb="rwilligen"]Daarin tegen kan ik andere mensen ook geen ongelijk geven dat ze wel een amd pc kopen, als games je dingetje is en je hebt niet zo veel poen te besteden dan is het een logische keus.[/quote:215e91d7eb] Ik kan je vertellen dat ik zelden tot nooit een spel op de pc speel en geld in die zin voor mij als hardwarefreak ook geen rol speelt, ik koop wat naar mijn mening het beste is. als ik het geld niet meteen heb spaar ik ervoor.... [quote:215e91d7eb="rwilligen"]Waar ik een beetje moeite mee heb is dat in fora vaak als advies aan nietswetende mensen wordt verteld dat een amd het beste is wat je in het leven kan overkomen. Als zo'n nietswetende consument dan ook nog eens niet persee het allerlaatste beetje performance nodig heeft maar wel erg graag een stabiele pc heeft die uitblinkt in compatabiliteit dan ben je een beetje misdadig bezig om zo iemand voor te houden dat een amd het enigste is wat telt en dat je met een intel alleen maar geld uitgeeft op nix af, dat is nl niet waar.[/quote:215e91d7eb] je schijnt zonder verdere technische onderlegging nog steeds ervan uit te gaan dat een amd systeem langzamer of onstabieler is.... Dit is zeker NIET het geval, meestal onstaan onstabiele systemen door mensen die niet weten hoe ze een systeem goed in elkaar zetten en configureren. Het is dus niet een probleem van de hardware maar meestal onkunde van de gebruiker....... [quote:215e91d7eb="rwilligen"]neemt niet weg dat ik ondertussen als de "handige neef" al heel wat pc-tjes heb gerepareerd en niet zonder enige kennis uit mijn nek lul. Mijn ervaring is nu eenmaal dat ik over het algemeen meer problemen heb met goedkope lowbudget amd systemen dan met goedkoope lowbudget intel systemen.... En ja: omdat ik nu eenmaal nogal wat met video aanpruts komen mensen vaak met video-bewerkings pc's bij me aan kloppen, als het een SIS of ALI chipset bord betreft trek ik meestal al heel snel me handen er vanaf, met een VIA bord besteed ik er meestal niet meer dan 2 uur aan en dan vind ik het ook wel mooi: koop maar een intel meneer, ben je van al het gelazer af. Een vaak gehoorde reactie van zo'n "klant" als ie zijn brokkie ellende weer komt ophalen is dan ook vaak: ik wou dat iemand me dat had verteld toen ik het onding kocht.[/quote:215e91d7eb] ik moet zeggen dat ikzelf een voorkeur voor via of nvidia heb als de betere chipsets maar nogmaals : meestal onstaan onstabiele systemen door mensen die niet weten hoe ze een systeem goed in elkaar zetten en configureren. Het is dus niet een probleem van de hardware maar meestal onkunde van de gebruiker....... [quote:215e91d7eb="microchip"]heey micky.g ik zou graag ook de URL willen weten van die tests (staan er ook individuele benshmarks in?).[/quote:215e91d7eb] alle artikelen staan op hun Site o.a. hier : http://www.ix.de/newsticker/data/cp-29.12.02-000/ en in het tijdschrijft (duitse uitgave)

[anoniem]

Mijn ervaring is dat Intel systemen net zo vaak stabiliteits en compatbiliteitsproblemen geven als andere merken en ik heb ook al heel wat systemen onder handen gehad. Laten we het er maar over eens zijn dat we het oneens zijn :) Mijn kritiek was voornamelijk gericht op de waarneming dat je tot voor kort niet eens wist dat Hammer 64 bits compattible is, terwijl je wel kritiek op het ontwerp levert - bijvoorbeeld dat je moest lachen om Hammers SSE2 ondersteuning. Je trekt meteen een vergelijking met een gekloonde auto, terwijl je had kunnen weten dat Hammers SSE2 implementatie duidelijk superieur is aan die van P4. (Meer pipelines en in 64 bits modus meer registers.) Het leveren van kritiek op iets waar je vrijwel niets vanaf weet is ongepast en niemand heeft er iets aan. Dat je computers in elkaar kunt zetten betekent niet dat je kennis hebt van CPU architectuur. Overigens is al vanaf 1999 bekend dat Hammer 64 bits zou zijn, dus meer dan 3-6 maanden. Mocht je toch besluiten over Hammer te gaan lezen en kom je met vragen te zitten, je bent welkom om ze te stellen.

[anoniem]

[quote:2db16453a2="egslim"] Overigens is al vanaf 1999 bekend dat Hammer 64 bits zou zijn, dus meer dan 3-6 maanden.[/quote:2db16453a2] Is dat zo of heb je je in het jaar vergist? weet het niet zeker maar kan me niet voorstellen dat de hammer toen al op de roadmap stond? even wat getallen.... het prototype van de hammer(1,2) haalt 775 SPECint2000_base en 719 SPECfp2000_base als je dit omrekent naar een 2ghz processor kom je daarmee ongeveer uit op SPEC 1274 daarmee is ie niet alleen sneller dan de huidige P4 maar ook de power4(1,45ghz) de enige die op het moment daar tegen op kan is de Itanium2 (SPECfp2000_base 1431) (die echter alleen met 64bits software goed overweg kan.....) trouwens een komplete lijst staat hier : http://www.hardware-mag.de/news.php?id=2612 Bij deze getallen moeten we wel in gedachten houden dat het om een prototype van de athlon64 gaat dat getest worden is.

[anoniem]

[url=http://www.x86-64.org/documentation_folder/progress]Timeline[/url] De officiële x86-64 specificatie is op 10 augustus 2000 bekend gemaakt, maar dat men een 64 bits x86 wilde ontwerpen als opvolger van K7 was al eerder bekend. x86-64 was het eerste wat bekend werd over K8.

[anoniem]

Check dit eens [url]http://www.tweakers.net/nieuws/24934[/url] 2 core's! Zou wel extra grote koeler en socket nodig hebben.

[anoniem]

De socket hoeft waarschijnlijk niet te veranderen, omdat het aantal links met de buitenwereld gelijk blijft. Als dual-core CPU's worden geïntroduceerd op 90nm dan zal de koeling ook niet meteen beter hoeven te worden. Als Intels HT een succes wordt wat betreft software ondersteuning dan is dual-core voor AMD een relatief simpel en effectief antwoord. Hammer is namelijk al ontworpen met de mogelijkheid voor dual cores ingebouwd.

[anoniem]

[quote:0edfe934fc="egslim"]Vrijwel alles op THG ís onzin en de echte techneuten zien dat meteen.[/quote:0edfe934fc] Weer een zeer boute stelling moet ik zeggen. Van die sneer-opmerkingen vind ik meer typisch voor GOT, maar oke. Het is net als met diverse bladen. Als je het niet met een korrel zout neemt en tussen de regels doorleest ga je er zomaar van uit dat alles wat er staat wel zou kloppen. Dit heeft m.i. weinig te maken met 'echte techneuten'. Meer met een gezonde portie wantrouwen tegenover deze site die nogal de neiging heeft dingen voor waar aan te merken, terwijl je als lezer dat (hopelijk!) zelf wel kunt bepalen. Inderdaad zijn Anandtech en Ace's hardware wat dit betreft nauwkeuriger. Maar waar het om ging. Het filmpje over de smeulende AMD CPU's is gewoon duidelijk: die dingen KUNNEN stuk gaan bij een verkeerd gemonteerde/ontbrekende koeler. Dit heeft er gewoon mee te maken dat AMD verzuimd heeft een beveiliging in de CPU's te bouwen. Nu laten ze dat met de XP-processor aan het mobo over. Persoonlijk vind ik de oplossing van Intel dus beter: heatspreader erop en de processor bepaald zelf wanneer deze te heet wordt en onderneemt zelf actie. Zelf heb ik zoals gezegd AMD T-birds, omdat ik wel een koelvin kan monteren :wink:

[anoniem]

hebben ze al een release date voor de hammer?