hardware samenstelling amd xp2000

[anoniem]

hallo,ik ga me een nieuwe pc samenstellen daar men oude niet meer echt voldoet om te gamen 1.2celeron,512ram,gforce3 ti200.nu dacht ik aan een xp2000 met 333ddr, 80giga schijf,mijn gforce plaats ik over uit men oud systeem,welk moederbord en dergelijke raden jullie me aan,thanks. o ja heb een 3dbenchmark uitgevoerd score 3975 is dit ondermaats of valt er meer uit te halen en zo ja een paar suggesties please.

[anoniem]

4000 is erg laag, zo zie je maar weer dat een GF3 ti200 in zo'n systeem eigenlijk al overkill is. Mijn suggestie: AMD 2000+ Epox 8K3A / EP-8K5A2+ 512mb Samsung PC2700 GF3 ti200 CWT 350W voeding of meer Maxtor Ultra DX740 80GB 7200rpm ATA133 Om je oude score te verbeteren: nieuwste moederbord/AGP drivers installeren nieuwste Detonater installeren fresh Windhoos install BIOS settings finetunen (zie manual) overclocken

[anoniem]

bedankt voor de goede info

[anoniem]

een toevoeging op Marcel, ik zou voor een 80GB Western Digital gaan met 8MB cache.

[anoniem]

hoi marcel,wat is dit cache,en nu nie lachen he, ben mar een newbie :lol:

[anoniem]

[quote:dd962220e2="woeterke"]hoi marcel,wat is dit cache,en nu nie lachen he, ben mar een newbie :lol:[/quote:dd962220e2] Newby's zijn we allemaal geweest. Cache moet je je voorstellen als een ruimte waarin de data die de harddisk wil uitlezen/wegschrijve wordt opgeslagen, todat de harddisk tijd heeft om het uit te lezen. Data in de cache kan hij heel snel uitlezen wat dus tijd scheelt, zonder cache zou de harddisk moeten wachten tot hij klaar is met data lezen en daarna pas nieuwe data op kunnen vragen. Die data moet dan eerst via de proccesor naar de harddisk komen en al die tijd doet de harddisk dan niets. Dat wordt met cache voorkomen. Nu hebben alle harddisks cache, maar Western Digital heeft een extra grote cache waardoor hij sneller is. Daarom is hij inderdaad beter dan die Maxtor, maar ook flink duurder. Dat is dus een afweging die je moet maken. Ik hoop adt het duidelijk is? Dit is slechts een heel schematische uitleg omdat het anders te ingewikkeld wordt, maar het klopt ongeveer wel en zo kun je je inbeelden watdie cache nu precies doet. Ook processors hebben cache overigens om data in te bewaren tot ze tijd hebben het te verwerken.

[anoniem]

bedankt,dit was klaar en duidelijk,maar ik ga toch vragen wat het prijsverschil is tussen die twee harddisks want ik zou ook graag es werke met een supersnel systeempje nou ja voor mij is dit al snel in vergelijking met een celeron,als je bedenkt dat ik deze celeron 3 maanden geleden heb gekocht in de bigg's en nu al bezig ben met een andere pc in elkaar te steken,de reden waarom ik dit vraag van hardware is dat ik wil dat alle componenten op elkaar zijn afgestemd en niet dat het een het ander overklast,enne als ik nu een laatste vraag mag stellen is rimm geheugen beter dan ddr333,alvast bedankt

[anoniem]

PC1066 RIMM is idd beter dan PC2700 DDR, maar het is echt onbetaalbaar en het werkt alleen in combinatie met een Pentium 4 met een 533FSB bus. Ik zou lekker voor de AMD gaan, want voor een P4 systeem met PC1066 betaal je bakken met geld. Kijk voor prijzen eens op: www.tweakers.net/pricewatch

[anoniem]

Ik dacht dat DIMM voor Pentium 4's was en DIMM voor athlons. Als je dus een Athlon XP wilt nemen ben je automatisch aangewezen op ddr geheugen. Bovendien is RIMM veel duurder dan ddr geheugen. Voor het geval je het nog niet wist, ddr 400 is er ook zo'n beetje, maar de processor is daar nu de bottleneck bij. De bandbreedte die ddr400 aankan is te veel voor de processor. ddr 333 levert dezelfde prestaties. Pas bij de introductie van de Athlon XP 2700+ (met hogere fsb) zal die bandbreedte pas gebruikt kunnen worden. Zie bijvoorbeeld ook de tests van een KT400 moederbord van Asus op [url]www.anandtech.com[/url]

[anoniem]

hartelijk bedankt, uw info was zeer nuttig.groetjes

[anoniem]

[quote:1c944f0ba6="Robertstam"]Ik dacht dat DIMM voor Pentium 4's was en DIMM voor athlons. Als je dus een Athlon XP wilt nemen ben je automatisch aangewezen op ddr geheugen. Bovendien is RIMM veel duurder dan ddr geheugen. Voor het geval je het nog niet wist, ddr 400 is er ook zo'n beetje, maar de processor is daar nu de bottleneck bij. De bandbreedte die ddr400 aankan is te veel voor de processor. ddr 333 levert dezelfde prestaties. Pas bij de introductie van de Athlon XP 2700+ (met hogere fsb) zal die bandbreedte pas gebruikt kunnen worden. Zie bijvoorbeeld ook de tests van een KT400 moederbord van Asus op [url]www.anandtech.com[/url][/quote:1c944f0ba6] Jij begrijpt het nog niet helemaal :P Bij de introductie van de 2700+ zal PC2700 eindelijk eens benut worden, niet PC3200 (ddr400). De FSB van de huidige Athlons is 266mhz en dat is gelijk aan PC2100. Het gebruik van een KT333 chipset en memory levert wel snelheidswinst op, maar niet zo erg veel. Pas als je een proc neemt de 2700+ dus met een FSB van 333 worden die chipset en het mem echt benut. Nu wordt de KT333 gewoon gekocht omdat hij toch even duur is als de KT266a en toch sneller. Ook is het interresant als je de FSB van je proc gewoon overclockt naar 166mhz (effectief 333mhz). De KT400 zal waarschijnlijk net zo gebruikt worden. De KT333 vervangt de KT266a en zal in veel preassambled systemen in combinatie met een AXP 2700+ en PC2700 gebruikt worden. De KT400 zal door freaks gekocht worden in combinatie met PC3200 om vervolgens daar wat snleheidswinst uit te trekken of om de proc heel ver te kunnen OC'en.

[anoniem]

Ik denk dat hij hetzelfde bedoelde als wat jij net zegt :P Overigens denk ik helemaal niet dat het mobo alleen door freaks gekocht zal worden. Kijk maar eens naar het geheugen, er kan wel PC3200 in, maar dan kan je maar 1 bank gebruiken, als je dus later nog eens geheugen bijprikt dan moet je weer terug naar PC2700. Er zullen natuurlijk wel wat mobo's ala Epox zijn die het wel kunnen, maar bij de meesten heb ik er niet zo heel veel vertrouwen in. Wat verder veel interressanter aan die mobo's is, zijn de features die er op zitten. Wat dacht je van AGP 3.0? Serial ATA? etc. Die zijn IMHO veel interresanter als dat PC3200 gebeuren.

[anoniem]

[quote:d17324b2b1="BA"]Ik denk dat hij hetzelfde bedoelde als wat jij net zegt :P Overigens denk ik helemaal niet dat het mobo alleen door freaks gekocht zal worden. Kijk maar eens naar het geheugen, er kan wel PC3200 in, maar dan kan je maar 1 bank gebruiken, als je dus later nog eens geheugen bijprikt dan moet je weer terug naar PC2700. Er zullen natuurlijk wel wat mobo's ala Epox zijn die het wel kunnen, maar bij de meesten heb ik er niet zo heel veel vertrouwen in. Wat verder veel interressanter aan die mobo's is, zijn de features die er op zitten. Wat dacht je van AGP 3.0? Serial ATA? etc. Die zijn IMHO veel interresanter als dat PC3200 gebeuren.[/quote:d17324b2b1] Misschien wel bedoelen, maar hij zei het iig verkeerd :D Waarom die beperking van 1 bank? En de features, daar hecht ik persoonlijk nooit zoveel waarde aan. Alleen serial ATA lijkt me echt heel vet :D

[anoniem]

Die beperking van 1 bank is vanwege signaalintegriteit door EMI. Als je de snelheid van de bus opvoert, dan krijg je steeds meer problemen met EMI storing tussen de lijen, en problemen met de tracelenght.

[anoniem]

Ik denk dat een nieuwe videokaart ook wel handig is. Ik denk datde gf3ti200 voor die processor wat aan de trage kant is.

[anoniem]

Mja, net wat je wilt denk. Speed == money :lol: Hij zal met die videokaart op een 3Dmark score van 6500 oid uitkomen denk ik, met eventueel een beetje overklokken op 8000 of zo. Voor de meeste games is dat nog wel te doen, maar sneller kan natuurlijk altijd, net hoeveel geld je er aan uitgeven wilt.

[anoniem]

Idd heb ik het niet helemaal goed onder woorden gebracht. Ik bedoelde dat er nog geen of nauwelijks verbetering is tussen ddr 333 en ddr 400 omdat de processor dat niet aankan. Maar om enige de [b:ecc014b152]mogelijkheid[/b:ecc014b152] op verbetering te zien moet er eerst maar eens getest worden met een 2700+ met een hogere fsb en dan [b:ecc014b152]kan[/b:ecc014b152] er een snelheidswinst zijn. Die review van dat Asus moederbord liet zien dat ddr 333 meestal gelijk of beter presteerde. Weer erg verradelijk voor de consument, die zullen wel weer denken sneller is beter, terwijl dat in dit geval helemaal niet zo is.

[anoniem]

Dat heb ik al voor je getest ;) Mijn FSB loopt synchroon met de geheugenbus, en wel op 187 Mhz. Dat scheelt ongeveer 900 puntren in 3D mark bij mij, dus performancewinst is er wel.

[anoniem]

Eigenlijk eenzelfde overstap als van ddr 266 naar ddr 333. ddr 333 wordt nog niet volledig benut, pas met de hogere fsb zal die volledig benut worden en ddr 400 zal ook niet voor de volle honderd procent benut worden, pas bij hogere snelheden of [i:4cc8c0b35b]nog[/i:4cc8c0b35b] hogere fsb. Maar ja, het is voor de mobobakkers ook wel moeilijk om een product te maken zonder de precieze specificaties te weten, omdat ddr 400 er officieel nog niet is.

[anoniem]

[quote:3abc71872e="Robertstam"]Eigenlijk eenzelfde overstap als van ddr 266 naar ddr 333. ddr 333 wordt nog niet volledig benut, pas met de hogere fsb zal die volledig benut worden en ddr 400 zal ook niet voor de volle honderd procent benut worden, pas bij hogere snelheden of [i:3abc71872e]nog[/i:3abc71872e] hogere fsb. Maar ja, het is voor de mobobakkers ook wel moeilijk om een product te maken zonder de precieze specificaties te weten, omdat ddr 400 er officieel nog niet is.[/quote:3abc71872e] Ik kan stabiel op een FSB van 200mhz (effectief 400mhz) draaien met mijn 2200+. Dat wil zeggen, alles doet het prima, maar zodra ik mijn grafische kaart ga belasten gaat het mis. Die loopt dan namelijk op 100mhz en dan flipt hij :( Dat is dus ook een voordeel van de KT400, dividers die voorkomen dat je PCI/AGP mee OC't bij een FSB van 200. BA, welke MP heb jij bij die 187fsb? Ik kreeg mijn proc toen op 10x186, maar dat lukt ivm de temps nu niet meer. (ze zijn nog steeds onverklaarbaar bijna 10 graden hoger :( misschien dat AS3 toch minder presteerd dan AS Aluminium?)