Sysmark2000 & BAPCo = front voor Intel ?

[anoniem]

Links : (1) http://www.vanshardware.com/reviews/2002/08/020821_AthlonXP2600/020821_AthlonXP2600.htm (2) http://www.vanshardware.com/reviews/2002/08/020822_AthlonXP2600/020822_AthlonXP2600.htm (3) http://www.vanshardware.com/reviews/2002/08/020822_AthlonXP2600/SYSmark%202002%20Analysis%20Presentation%20FINAL.pdf Hier wordt beweerd dat de betreffende benchmarks per definitie altijd gunstig zullen zijn voor Intel vanwege de gebruikte methodieken. Daarnaast was AMD tot voor kort geen volwaardig lid van BAPco ... iets dat Intel toch wel een heel groot voordeel moet hebben gegeven. Da's de kat op het spek binden zo gezegd ;) [quote:ead9357485] We have lambasted the SysMark products for their unrealistic workloads, but their scoring methods are equally atrocious. Instead of scoring each task on its own and weighting them according to usage model criteria, an individual task's importance depends on how long it takes to complete! That's right, a task's contribution to the final SysMark2002 score is entirely derived by how long it takes to execute! For example, a 3d rendering test that might take one second to complete would only contribute one tenth as much to the final SysMark score as a ten-second task that consists of loading an application. Moreover, tasks are often repeated many times in SysMark, skewing a particular workload even more. Why implement such a bizarre scoring scheme? Because it naturally biases the entire benchmark towards large working sets... ...which demand memory throughput ...which is one of the Pentium 4's few strengths. And it also allows particular tasks to be weighted more heavily through repetition. This is not merely a bad [b:ead9357485]scoring strategy, [/b:ead9357485]it[b:ead9357485] is intrinsically biased.[/b:ead9357485] [/quote:ead9357485] [img:ead9357485]http://www.vanshardware.com/reviews/2002/08/020822_AthlonXP2600/method.gif[/img:ead9357485] Een pessimist zou zeggen dat AMD er gewoon niet tegen kan dat hun processors minder presteren, etc .... Maar aan de andere kant het geeft je toch te denken dat *de* benchmark die ook door C!T en andere bladen wordt gebruikt een wel heel erg groot voordeel voor Intel mogelijk maakt. IMHO bewijst dit eens te meer dat benchmarks eerder voor marketing-doeleinden dienen dan dat ze daadwerkelijk bruikbare realistische resultaten opleveren.

[anoniem]

Computer!Totaal is van deze situatie nu al ongeveer een week op de hoogte. Van Smith heeft deze informatie gepubliceerd zonder deze eerst te controleren, of BapCo de gelegenheid te geven tot een weerwoord. Wij stellen ons voorzichtiger op, tot er meer duidelijkheid is. Voorlopig blijven we Sysmark 2002 wel gebruiken, maar we houden er rekening mee in de intepretatie van de 2002 resultaten.

[anoniem]

[quote:76f581713f]Voorlopig blijven we Sysmark 2002 wel gebruiken, maar we houden er rekening mee in de intepretatie van de 2002 resultaten.[/quote:76f581713f] Waarom dit programma blijven gebruiken, terwijl het al jaren verdacht wordt van te zijn gemaakt door Intel (het is zelfs [url=http://www.theinquirer.net/?article=5274]geprogammeerd[/url] door Intel), en er dan ook nog eens in de C!T bij vermelden dat er "verdenkingen" tegen sysmark zijn ? Weet je wat ik als lezer zou denken ? Gebruik dat programma dan [i:76f581713f]niet[/i:76f581713f] :-? !! Er zijn toch vele alternatieven ! Kijk bijvoorbeeld eens naar: http://www.csaresearch.com/

[anoniem]

Als zou blijken dat Sysmark 2002 Intel [i:f1efae6fd8]niet[/i:f1efae6fd8] een oneerlijk voordeel geeft zouden we Intel juist benadelen. Dat is toch ook oneerlijk? Er zijn al jaren verdenkingen, maar nooit enig bewijs. Er zijn ook al jarenlang mensen die denken dat Elvis nog leeft, is dat dan ook waar? Bovendien is, zelfs als de verdenkingen terecht zijn, de benchmark nog steeds goed bruikbaar voor het vergelijken van Intel processoren onderling, AMD's onderling, verschillen tussen moederborden e.d. Alleen voor het vergelijken van AMD met Intel wordt de benchmark dan ongeschikt.

[anoniem]

Ik zie anders zowiezo al het nut niet van vage tests als "internet content creation" ... WTF is dat voor iets vaags ? M.i. hebben benchmarks geen nut meer als ze de enige manier zijn om te zien of de ene pc daadwerkelijk sneller is dan de andere. Want welke verschillen zien we tegenwoordig in een test die ook daadwerkelijk door de gebruiker als zodanig worden ervaren ? Daar komt nog bij dat wij als hobbyisten(!) (en dat is toch de doelgroep van C!T ?) iha niet zo vaak met Photoshop (als we het al kunnen betalen) in de weer zijn dat we die 10-20 seconden die systeem Y sneller zou zijn zouden merken. Je bent waarschijnlijk meer tijd kwijt met bedenken welk filter e.d. je wilt gebruiken dan dat je ook maar een minuut tijdwinst zou merken.