WARP SPEED WITH RAMBUS !!!

[anoniem]

<knip>

[anoniem]

Ik vind het leuk dat je ons op de hoogte wilt houden van nieuws, maar artikelen op THG zijn geen goede manier om daarmee te beginnen. THG publiceert met als enige doel hits te krijgen en daarbij laten ze geen enkele ruimte voor ethiek, betrouwbaarheid of gematigdheid. Elk artikel móet sensationeel zijn en benchmarkresultaten worden erg "vrij" geïntepreteerd. Ze vinden het niet nodig om zich aan NDA's te houden als ze daarmee een primeur in handen krijgen en ze vinden het ook niet erg om de namen van auteurs te veranderen of te verwijderen.

[anoniem]

Ik had het al gelezen. Impressive vind ik de Q3A score van 300FPS op 1024x768x32 met demo001. Met die NV15 demo is dat al veel minder, die is niet zo afhankelijk van CPU en FSB. Beetje jammer alleen dat ze er geen vergelijkings materiaal bij hebben, een systeem dus met PC800 geheugen. PC1066 en PC4200 RDRAM hebben exact evenveel bandbreedte, dus daar zit weinig verschil tussen, zoals je in die review ook ziet.

[anoniem]

egslim, vindtje tomshardware echt zo'n slechte site dan? ik vind ze altijd goede, duidelijke, en overzichtelijke reviews hebben. veel nuttige informatie, mooie grafieken, enz. het ziet er allemaal wat gelikt uit, dat ben ik met je eens, en misschien is een site zoals anandtech ook wel beter, maar toch ga ik ook zeer regelmatig even naar tom hoor

[anoniem]

En deze teksten en afkortingen moeten duidelijk zijn voor de doorsnee computer gebruiker? Nou mij niet gezien. :-?

[anoniem]

Alles wat je niet snapt kan je ook opzoeken of vragen. Iedereen moet ergens beginnen.

[anoniem]

[quote:f736870158="ruudpel"]egslim, vindtje tomshardware echt zo'n slechte site dan? ik vind ze altijd goede, duidelijke, en overzichtelijke reviews hebben. veel nuttige informatie, mooie grafieken, enz. het ziet er allemaal wat gelikt uit, dat ben ik met je eens, en misschien is een site zoals anandtech ook wel beter, maar toch ga ik ook zeer regelmatig even naar tom hoor[/quote:f736870158] Kijk naar de titel: "Warp Speed with Rambus " Als dat geen sensationele titel is... Een andere: "Computex 2002 - The Bloodbath Begins" Dit soort koppen hoort een objectieve reviewer niet te gebruiken. Bij THG is een product waardeloos of hemels, anders scoort het geen hits. Een middenweg is er niet. "The fact is that only RDRAM is capable of bringing out the very best in Intel's P4." Dat zullen we nog wel zien als de dual channel DDR chipsets voor P4 uitkomen. Natuurlijk had dat al lang kunnen gebeuren, als nVidia een chipset voor de P4 had uitgebracht. Quotes uit dit artikel: "The results show Gigabyte in the lead." Dit is het commentaar bij een voorsprong van wel [i:f736870158]0,36%[/i:f736870158]. "Asus takes top rank" Bij een verschil tussen het snelste en het langzaamste moederbord van [i:f736870158]1,1%[/i:f736870158]! "The results of the SPECviewperf benchmark suite are clear: in these tests, Gigabyte leads." Daarna voegen ze nog toe dat het verschil met ASUS marginaal is. Dat mag ook wel, want de verschillen tussen die twee zijn respectievelijk: 0,1%, 0,1%, 0,0%, 0,1%, 0,0% en 0,0%. Dit is een leuke: "In the Cinema 4D benchmark, Gigabyte leaves the competition in the dust." En hoe doen ze dat? De voorsprong op de nummer 2 is 0,5% en het verschil met de laatste is 2,4% Vrijwel alle deelnemers scoorden continu identiek. Anand gebruikt de vuistregel dat een verschil >10% moet zijn voordat het merkbaar is. Bij THG worden de tegenstanders "in het stof achtergelaten" bij een verschil variërend tussen 0,5% en 2,4%. Het enige waar deze moederborden op beoordeeld hadden moeten worden waren de prijzen, features en stabiliteit. Bovenstaande toont de vrije intepretatie van benchmarkresultaten aan en de zucht naar sensationaliteit. Het gebrek aan vergelijkend materiaal in de vorm van PC800 en DDR chipsets maakt het artikel ook nutteloos. Features en prijs kan ik in de winkel ook aflezen, terwijl voor een reviewer stabiliteit toch slecht te testen is. THG heeft de afgelopen paar maanden al tweemaal een NDA gebroken, voor zover ik weet. Dat was met de T-bred en met de Parhelia die gisteren al on-line was. Het grootste schandaal is dat ze bij de artikelen van Van Smith de naam van de auteur gewijzigd hebben. Toen mensen daar verontwaardigt over waren werden de namen nogmaals gewijzigd in weer een andere auteur, uiteindelijk werden ze na verdere klachten gewoon verwijderd. Ik kan een site die de namen van auteurs niet respecteert verder ook niet vertrouwen. Als ze zich van die auteur hadden willen distantiëren hadden ze de complete artikelen off-line moeten halen. Voor reviewers is ethiek van onschatbare waarde, omdat het ontzettend gemakkelijk is de lezers te bedriegen. Het komt puur aan op vertrouwen en THG heeft aangetoond dat vertrouwen te beschamen als ze er meer hits door krijgen.

[anoniem]

Mja, daar zit wel wat in. Aan de andere kant zijn sites als Anand ook niet perfect. Kijk eens hoe ze de Parhelia testen, met UT 2003 die bij lange na nog niet af is, met veel games met de Q3A engine (dat is meer wat voor GeForce 2 kaarten) en nog een keer met Serious Sam 2. Ze hebben wel de goede dingen getest, zoals FSAA en Aniso, maar met de verkeerde benches. Wat ik in mijn eerste reply al zei, en jij ook, is dat ik het Tom wel kwalijk neem dat hij idd geen vergelijkingsmateriaal meeneemt zoals de I850 met PC800 of de I850E. Mijn 286 zou nog sneller kunnen zijn, maar dat zou uit die review niet blijken ;) Wat ik soms Tom wel eens kwalijk neem is partijdigheid richting sponsors ed, kijk eens naar die CPU tests, daar staan eerst 4 [b:140296b26f]overgeklokte[/b:140296b26f] Intel P4's boven aan, dan komt de eerste AthlonXP op standaardsnelheid. Of soms 1 overgeklokte. Voorbeeld hier: http://www6.tomshardware.com/cpu/02q2/020610/thoroughbred-15.html Hier is de XP 2200+ zowat de snelste CPU, maar omdat de ge OC'de Intel models mee doen lijkt het net of hij niet meekomen kan. De benches kloppen wel, maar toch geven ze een vertekend beeld.

[anoniem]

Over die partijdigheid ben ik het met je eens. Verder is Anand ook niet perfect, maar in ieder geval een stuk beter dan THG. De tests leggen veel nadruk op FSAA en Aniso, in een wereld waarin de meeste sites alleen geïnteresseerd zjn in zo hoog mogelijke FPS in zoveel mogelijk spellen vind ik dat wel een pluspunt. Zelfs als de suite niet ideaal is.

[anoniem]

HardOCP heeft ok een PC1066 artikel (stond er al een tijdje, maar post toch maar even): http://www.hardocp.com/article.html?art=MzE2 PC1066 is wel king of the hill, maar de Via P4X333 komt akelig dicht in de buurt, en is in veel gevalen sneller als de I850E samen met PC800 RDRAM. De geheugenconrollers van VIA zijn echt goed de laatste tijd. Jammer alleen dat ze net de rechtzaak van Intel verloren hebben over P4 licenties :(

[anoniem]

[quote:7205cfda19]De geheugenconrollers van VIA zijn echt goed de laatste tijd.[/quote:7205cfda19] Wie had dat twee jaar, of zelfs een jaar geleden durven zeggen? Als ze nu hun PCI bandbreedte problemen kunnen oplossen zijn hun chipsets echt de beste. Overigens, was dat misschien het doel van hun nieuwere 4in1 drivers? Dat zou verklaren waarom de FSB minder ver kan worden opgevoerd.

[anoniem]

Een jaar geleden toen ze net met DDR begonnen waren ze nauwelijks sneller als SDRAM met hun eerste KT266. Toe was een upgrade naar DDR niet echt zinvol. Sinds de KT266A en P4X266 hebben ze echt enorme sprongen gemaakt. Ik weet eigenlijk niet of die 4.40 drivers wat aan die lage PCI bandbreedte doen, misschien dat ze die latency patch nu geintegreerd hebben. Die kwam al een aardig eind in de richting, maar veoorzaakte bij sommige instabiliteit. Zelf heb ik hem er niet op staan, omdat ik toch geen RAID controllers gebruik. Maar het zou inderdaad wel kunnen zijn dat ze door een verlaagde latency minder hoge FSB's halen. Voor de desktop vind ik al langer dat VIA de beste chipsets heeft. Die PCI latency bug zit er dan wel in, maar daar merkt het overgrote deel toch niks van, en daar is dus ook al een patch voor. De KT133A, KT266A en de KT333 die ik nu heb waren en zijn allemaal zo stabiel als een huis. Je hoort wel vaker klachten over insabiliteit van VIA, maar als je alles goed installeert doen ze het prima, en dat gaat op voor alle chipsets.

[anoniem]

[quote:d367b28475="BA"]HardOCP heeft ok een PC1066 artikel (stond er al een tijdje, maar post toch maar even): http://www.hardocp.com/article.html?art=MzE2 PC1066 is wel king of the hill, maar de Via P4X333 komt akelig dicht in de buurt, en is in veel gevalen sneller als de I850E samen met PC800 RDRAM. De geheugenconrollers van VIA zijn echt goed de laatste tijd. Jammer alleen dat ze net de rechtzaak van Intel verloren hebben over P4 licenties :([/quote:d367b28475] Wat voor rechtzaak? Ik heb ff gezocht, maar kan zo snel niets vinden. :( Bedoel je dat ze van Intel geen P4 borden meer mogen maken?

[anoniem]

Staat o.a. op [url=http://www.tweakers.net/nieuws/22261]t.net[/url]...

[anoniem]

[quote:b87f8c350c="Marcel de Reus"][quote:b87f8c350c="BA"]HardOCP heeft ok een PC1066 artikel (stond er al een tijdje, maar post toch maar even): http://www.hardocp.com/article.html?art=MzE2 PC1066 is wel king of the hill, maar de Via P4X333 komt akelig dicht in de buurt, en is in veel gevalen sneller als de I850E samen met PC800 RDRAM. De geheugenconrollers van VIA zijn echt goed de laatste tijd. Jammer alleen dat ze net de rechtzaak van Intel verloren hebben over P4 licenties :([/quote:b87f8c350c] Wat voor rechtzaak? Ik heb ff gezocht, maar kan zo snel niets vinden. :( Bedoel je dat ze van Intel geen P4 borden meer mogen maken?[/quote:b87f8c350c] Via heeft dus al nooit P4 boards mogen maken, maar ze deden het gewoon toch.

[anoniem]

als zoals in het artikel op t.net staat,intel ook gebruik maakt van technologie ontwikkeld door een bedrijf wat nu van via is...(en dit bedrijf een licentie had&intel hier niet duidelijk over is geweest i.h contract..) dan snap ik het wel dat ze nu niet alsnog gaan betalen aan intel

[anoniem]

Ik ben al lang geen fan meer van Ome Tom, niet echt met een reden, maar die reden heb ik nu wel :) Bij Tom wel geleerd wat overklokken etc was ;)

[anoniem]

[quote:bcc766bf4e] als zoals in het artikel op t.net staat,intel ook gebruik maakt van technologie ontwikkeld door een bedrijf wat nu van via is...(en dit bedrijf een licentie had&intel hier niet duidelijk over is geweest i.h contract..) dan snap ik het wel dat ze nu niet alsnog gaan betalen aan intel [/quote:bcc766bf4e] Nee, zo zit dat niet. Via vind dat ze recht op een licentie hebben omdat ze S3 hebben opgekocht, die wel een licentie hadden voor de P4 bus (waarom denk je dat het Via en het S3 logo samen op de chipsets staan). Tot zo ver heb je gelijk, maar toen Intel dat niet accepteerde heeft Via geprobeerd om alsnog een P4 licentie te kopen van Intel, maar die kregen ze niet. Via wil dus wel, maar Intel wil niet. De rechtzaak ging oa over concurrentievervalsing, omdat Sis en ALI wel een licentie kregen. Via is tegenwoordig de grootste chipset fabrikant van de wereld, dus de rechter heeft toen geoordeeld dat ze het zonder die P4 licentie ook wel redden. Dat is ook meteen het punt waar de schoen wringt waarschijnlijk, doordat zij de grootste leverancier zijn, is Intel bang dat ze veel minder van hun eigen I845 en I850 chipsets verkopen, doordat die van Via meestal sneller zijn, en ook nog eens goedkoper zijn. De kostprijs van de P4X266 en de P4X333 ligt nog onder die van de I845, fabrikanten van mobo's zouden dus in staat zijn om redelijk goedkope, en toch hele snelle P4 mobo's te fabriceren, die met DDR werken. De andere kant is dat de RAMBUS contracten nog niet over zijn, hierin staat bijvoorbeeld de afspraak tussen RAMBUS en Intel om RDRAM zo veel mogelijk te pushen, en dat kan natuurlijk ook niet als VIA met hun chipsets het merendeel van de markt in handen krijgen. Dus tot het einde van het jaar, wanneer Intel van RAMBUS af is, zal er wel niet veel veranderen. Dan komen oa de granite bay chipset uit (Is dit een afstammeling van de E7500? wie weet dit?) en gaat Intel zelf hele snelle planken produceren, met dual channel DDR. Grote kans dart Via dan nog steeds geen licentie krijgt, om hun eigen chipverkopen te boosten.

[anoniem]

dat denk ik ook :D

[anoniem]

Maar zonder P4 chipsets kan VIA onmogelijk een grote chipsetfabrikant blijven, omdat Intel 80% marktaandeel heeft.