PcMark uitslag. goed of niet??

[anoniem]

[quote:5d1623404d="AswinW"]hier zijn de resultaten (even vergeten) en vlgs mij moeten daar alle Dmark dingen te zien zijn van mijn test: http://service.madonion.com/compare?pcm=2780 goed of nie goed ?[/quote:5d1623404d] Hoe kan dat? Er staat bij de datum van die test 12 maart 2002... :roll:

[anoniem]

Eerder gedaan misschien? Die bench is er al een tijdje.

[anoniem]

[quote:6fbf4d4a97="AswinW"]Dank je voor de link. Ben a/h downloaden Wat kun je ermee in 't kort ? En wat is de meest zinvolste test ?[/quote:6fbf4d4a97] Hmm,wel raar dan. Hij heeft PcMark op 26 juni pas gedownload,zegt ie....

[anoniem]

Mja, lekker belangrijk aan de andere kant...

[anoniem]

Met die GF2 MX400 moet toch wel een hogere score te behalen zijn. Misschien de nieuwste drivers even downloaden van [url=www.nvidia.com]nVidia[/url]

[anoniem]

Waar gaat het nou eigenlijk over, PCmark of 3Dmark?? BTW, die GF2 heeft niks met PCmark te maken, alleen met 3Dmark. PCmark gebruikt geen grafische dingen.

[anoniem]

Ik vind het eigenlijk niet zo.. moet ik zeggen. Ik zie mensen met een Athon 1600+ wel 4x hoger scoren enzo... hebben dan wel een TI4400 aan boord of zo.. ok, maar eh... Zeker voor m'n pentium 1700mhz met 512 DDR Ram, had ik iets hoger verwacht. Groet, Aswin

[anoniem]

Een Willamette is geen racemonster, maar vooral de GF2MX400 is een budget kaart en levert dus bijpassende prestaties. Overigens ken ik iemand met een Duron 1000/100 (SDRAM) en een GF256DDR (overgeklokt) die ook ongeveer 2400 haalt. Daar zou je dus toch wel boven moeten komen. Maar dit gaat over 3DMark, omdat ik vermoed dat je het daar over hebt.

[anoniem]

Dat is ook logisch. en GF256DDR was vaak nog wat sneller als een GF2 MX door zijn 4 pipelines en DDR geheugen. Die P4 1.7 Ghz is dan wel net wat sneller als die duron, maar als die kennis van je bijvoorbeeld al agressievere memsettings draait, dan haalt hij daar een hoop voordeel uit, zeker in 3Dmark. 3Dmark is heel erg gevoeling voor geheugenbandbreedte en latency.

[anoniem]

Een 256DDR heeft vier pipelines, maar ze hebben slechts elk een texture per pass - zeg ik dat goed? - terwijl de twee pipelines van een 2MX elk twee textures hebben. Bovendien werkt de MX op 200MHz, terwijl de 256DDR slechts 120MHz haalt. Ik vermoed dat de 256DDR eerder een achterstand in fillrate heeft, hoewel het DDR geheugen weer wel een pluspunt is. Overigens is deze kaart overgeklokt naar 160/400, dus dat compenseert nog verder. Maar overklokken kan AswinW natuurlijk ook doen. De latere GFMX400 kaarten zijn vaak vrij goede overklokkers. Het gebruikte geheugen draaide volgens mij trouwens op CAS3.

[anoniem]

Gebruikte geheugen op CAS3 ... bedoel je die van mij ? Zal ik met rivatuner die Gforce2MX400 dan 's overklokken en die test opnieuw draaien ? Dat heb ik niet gedaan nee. Idd. heb ik het over 3Dmark test. Groet, Aswin

[anoniem]

Dat die GF256DDR maar 1 texture per pass doet klopt wel. Daardor kan een GF256DDR in ee multitexture game maar 2 pixels per pass berekenen, en de GF2MX 4. Theoretisch lag de fillrate van de chip dus hoger. probleem is echter de geheugenbandreedte. Die van de GF256DDR lag rond de 4.8 GB/s, en die van de GF2MX ligt maar op 2.7 GB/s. Hierdoor komt de GF2 MX niet eens in de buurt van zijn theoretische fillrate, terwijl de GF256DDR dat wel red, omda daar de theoretische fillrate lager ligt, en hij veel meer bandbreedte heeft als de GF2 MX. Zeker als er 32 bits rendering gebruikt wordt, dan gaat die bandbreedte een cruciale rol spelen op die kaarten. Die bandbreedte problemen teisterden overigens de hele GF2 familie. Door zijn DDR geheugen kon de GF256DDR met de GF2 MX mee komen. En idd, 160/400 is een leuke snelheid voor die kaart, erg hoog zelfs, de meeste cores kwamen maar tot 140 of 150 Mhz (mijne naar 145) Ik denk dat als die GF2 MX ook overgeklokt zou worden de tussenstand tussen beiden niet veel veranderd, de core OC'en heeft geen zin, door zijn geheugenbandbreedte limiet. Dus moet je al geheugen hebben wat extreem goed OC't.

[anoniem]

Persoonlijk ben ik fan van de GeForce Tweak Utility. Te downloaden op www.guru3d.com Daarmee kun je kiezen om alle driverinstellingen te optimaliseren vor snelheid, of voor kwaliteit. Dat is erg gemakkelijk, bovendien kun je daarmee ook de videokaart overklokken. Het CAS3 sloeg op het geheugen van die kennis van me, probeer altijd de CAS waarden zo laag mogelijk in te stellen dat de pc nog stabiel is.

[anoniem]

[quote:3b1f995637="egslim"]Persoonlijk ben ik fan van de GeForce Tweak Utility. Te downloaden op www.guru3d.com Daarmee kun je kiezen om alle driverinstellingen te optimaliseren vor snelheid, of voor kwaliteit. Dat is erg gemakkelijk, bovendien kun je daarmee ook de videokaart overklokken. Het CAS3 sloeg op het geheugen van die kennis van me, probeer altijd de CAS waarden zo laag mogelijk in te stellen dat de pc nog stabiel is.[/quote:3b1f995637] GTU is ook mijn favoriet, maar er zitten echt veel opties in die rare dingen kunnen opleveren, zoals de beta opties die er bij staan. Als je dus mischien een makelijker programma hebben wilt, dan kan je ook naar RivaTuner kijken, daarmee kan je ook overklokken, en dat bied ook genoeg mogelijkheden om de kaart te tweaken.

[anoniem]

Als ik nou een nieuwe V-kaart zou kopen (Radeon 8500), gaat dan ook de "overall" performance omhoog ? Ik verwacht dan zeker een aanzienlijke verhoging in 3Dmark bij de aanschaf van zo'n kaart tov de Gforce2mx400. Mij lijkt dat ie qua processorkracht minder dan zal belasten en de PC sneller doet worden. Klopt deze gedachte, of gaat alleen je videogedeelte beter ? Groet (jullie zijn snel trouwens :lol: )

[anoniem]

Voor de gf2 zou ik trouwens niet de laatste drivers pakken van nVidia, die zijn meer geoptimaliseerd voor de gf3\gf4.

[anoniem]

[quote:2cbe63334f="AswinW"]Als ik nou een nieuwe V-kaart zou kopen (Radeon 8500), gaat dan ook de "overall" performance omhoog ? Ik verwacht dan zeker een aanzienlijke verhoging in 3Dmark bij de aanschaf van zo'n kaart tov de Gforce2mx400. Mij lijkt dat ie qua processorkracht minder dan zal belasten en de PC sneller doet worden. Klopt deze gedachte, of gaat alleen je videogedeelte beter ? Groet (jullie zijn snel trouwens :lol: )[/quote:2cbe63334f] Alleen het videogedeelte gaat beter, de belasting op de CPU ed zal nog steeds hetzelfde zijn. Bij desktopwerk merk je er dus niks van, behalve dat die R8500 een beter 2D beeld geeft.

[anoniem]

Hm... :wink: 1 een betere TV-Out 2 een betere view voor Office / Internet content (2D) 3 In 3D komen ze ook goed uit. Ik snap dan niet waarom dat Geforce toch overal ter wereld gewoon gekocht wordt met een brakke TV-Out. Zal wel weer marketing zijn. ok, en dan merk ik ook nog 's dat niemand mijn Gforce 2MX400 wil kopen (zie tekoop forum). :lol: Ok, ik weet genoeg.. bedankt ! Groet, Aswin

[anoniem]

Dat komt omdat de eerste GeForce kaarten van nV een daverend succes waren. Die zetten in Quake 2 rustig even een voor die tijd adembenemende score van 200 FPS neer. Verder heet de hele serie zo van 1 t/m 4, dus die naam is al legendarisch. Als iedereen het dus over een goede videokaart heeft, dan is de eerste naam die ze te binnen schiet GeForce. ATI hebben de meesten wel van gehoord, maar GeForce is bekend, en heeft de naam. Vergelijk het maar een beetje met AMD vs Intel.