Gevaarlijke stunt: echt of nep?

[Anoniem2]

[quote=qpc;462182]Ik zal vanaf het begin even herhalen waar het nu over ging, misschien dat je dan inziet waar jouw opmerking mank gaat;\n \nLet wel, we hebben het over [B]het filmpje in dit topic [/B]en nergens anders over!\n \nJij zegt in bericht #9\n \n \n \nIk antwoord in bericht #10\n \n \n \nJij antwoord in bericht #11\n \n \n \nZie je nu (eindelijk eens) in dat die stelling nimmer kan kloppen????\n \nAls je er langer over doet om een afstand te overbruggen [B]in dit filmpje[/B], is de snelheid [B]lager[/B].\nDoe je er korter over om diezelfde afstand [B]in dit filmpje [/B]te overbruggen, dan ga je dus [B]sneller [/B](anders kan je nooit [B]eerder [/B](in [B]kortere [/B]tijd)de afstand overbrugt hebben......[/quote]\n \nMoeilijk he ??\nIk heb het later ook al een keer uitgelegd ,maar jij leest en snapt alleen maar wat jouw van pas komt.\n \nIk ging er van uit dat de val 2 seconde zouw duren. dan kom je op de snelheid van ongeveer 70km/uur.\nVolgens jouw duurt de val maar 1 seconde (zelfs korter) dan is de snelheid maar ongeveer 35 km per uur.\n \nEr is totaal geen hoogte bekend ,en de tijd is ook maar een ruwe schatting.\n \nIn het filmpje kan ook nog eens geknoeid zijn met de afspeel snelheid (gebeurt ook bij profesionele stunts in films),dus ook de schatting van de tijd is niet nauwkeurig.\nAan het eind de film sneller laten afspelen doen ze dan om de val nog wat spectaculairder te maken.

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;462199]Moeilijk he ??\r\nIk heb het later ook al een keer uitgelegd ,maar jij leest en snapt alleen maar wat jouw van pas komt.\r\n \r\nIk ging er van uit dat de val 2 seconde zouw duren. dan kom je op de snelheid van ongeveer 70km/uur.\r\nVolgens jouw duurt de val maar 1 seconde (zelfs korter) [B]dan is de snelheid maar ongeveer 35 km per uur.[/B] \r\n\r\nNee, je snapt het nog steeds niet, het is [B]precies [/B]andersom.....\r\nDe bewuste afstand wordt in 2 seconden afgelegd en dat zou volgens jou dan 70km/u zijn. Prima, ik ga met je mee.....\r\nMaar..... zou je [B]diezelfde [/B]afstand in [B]de [B]helft van de tijd [/B][/B](1 seconde) afleggen, dan moet je de [B]dubbele snelheid [/B]halen en [B]niet de halve[/B].....\r\n\r\n[B]Er is totaal geen hoogte bekend ,en de tijd is ook maar een ruwe schatting.[/B]\r\n\r\nDe exacte hoogte is inderdaad niet bekend, maar dat is helemaal niet van toepassing.... Het feit dat er een \'bepaalde\' [B]hoogte [/B]is, wil zeggen dat er een bepaalde [B]afstand [/B]afgelegd wordt....\r\n\r\nHet is in dit geval echt simpel hoor, trek het nu eens horizontaal.\r\nHlas je 1 km rijdt in 2 minuten, dan moet je een bepaalde snelheid hebben.\r\nAls je diezelfde kilometer in minder tijd (de helft bijvoorbeeld) wil afleggen, dan moet je toch [B]harder [/B]rijden????\r\n \r\n[QUOTE]In het filmpje kan ook nog eens geknoeid zijn met de afspeel snelheid (gebeurt ook bij profesionele stunts in films),dus ook de schatting van de tijd is niet nauwkeurig.\r\nAan het eind de film sneller laten afspelen doen ze dan om de val nog wat spectaculairder te maken.[/QUOTE]\r\n\r\nKan best, zou me ook niet verbazen.....

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;462229]Maar..... zou je [B]diezelfde [/B]afstand in [B]de [B]helft van de tijd [/B][/B](1 seconde) afleggen, dan moet je de [B]dubbele snelheid [/B]halen en [B]niet de halve[/B].....[/QUOTE]\r\nJa.\r\n\r\nEr is echter maar één tijd mogelijk bij één bepaalde afstand. Over een vrije val van een bepaalde hoogte kun je niet de ene keer 2 seconden en de andere keer 1 seconde doen.\r\n\r\nAls je exact 2 seconden wilt vallen, dan MOET het gebouw waar je van af spring exact 19.6 m hoog zijn. Evenzo, voor een val van exact 1 seconde moet het gebouw exact 4,9 m hoog zijn.

[Anoniem2]

[quote=FooBar;462235]Ja.\n \nEr is echter maar één tijd mogelijk bij één bepaalde afstand. Over een vrije val van een bepaalde hoogte kun je niet de ene keer 2 seconden en de andere keer 1 seconde doen.\n \nAls je exact 2 seconden wilt vallen, dan MOET het gebouw waar je van af spring exact 19.6 m hoog zijn. Evenzo, voor een val van exact 1 seconde moet het gebouw exact 4,9 m hoog zijn.[/quote]\nzou hij het nou begrijpen denk je . :rolleyes:\nof is het als in het spreekwoord \" Het Vet wil altijd boven drijven \" .

[Anoniem2]

[QUOTE=FooBar;462235]Ja.\r\n\r\nEr is echter maar één tijd mogelijk bij één bepaalde afstand. Over een vrije val van een bepaalde hoogte kun je niet de ene keer 2 seconden en de andere keer 1 seconde doen.\r\n\r\nAls je exact 2 seconden wilt vallen, dan MOET het gebouw waar je van af spring exact 19.6 m hoog zijn. Evenzo, voor een val van exact 1 seconde moet het gebouw exact 4,9 m hoog zijn.[/QUOTE]\r\n\r\nPrecies.... en is het gebouw [B]niet [/B]hoger, dan MOET de snelheid verhoogd worden om in dezelfde tijd die afstand te overbruggen.\r\nHet is toch echt niet moeilijk.............

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;462246]Precies.... en is het gebouw [B]niet [/B]hoger[/QUOTE]\r\nklopt.\r\n\r\n[QUOTE=qpc;462246]dan MOET de snelheid verhoogd worden om in dezelfde tijd die afstand te overbruggen.[/QUOTE]\r\nEn dat kan dus niet, want de snelheid is een vaststaand gegeven die wordt opgelegd door de zwaartekracht. Tijdens een vrije val is het onmogelijk om de snelheid te beinvloeden, want dan zou het geen vrije val meer zijn.\r\n\r\nIk ben blij dat we het eindelijk eens zijn ;)

[Anoniem2]

[QUOTE=FooBar;462251]klopt.\r\n\r\n\r\nEn dat kan dus niet, want de snelheid is een vaststaand gegeven die wordt opgelegd door de zwaartekracht. Tijdens een vrije val is het onmogelijk om de snelheid te beinvloeden, want dan zou het geen vrije val meer zijn.\r\n\r\nIk ben blij dat we het eindelijk eens zijn ;)[/QUOTE]\r\n\r\nPrecies..... \r\nIk denk dat we het allang eens waren met elkaar, maar dat er verwarring ontstond doordat er zoveel (in dit filmpje niet ter zake doende) factoren bijgehaald werden en factoren die in dit filmpje wel van belang waren, niet meegerekend werden.\r\nHet ging er ook niet om dat hij 2x zo hard moest vallen om die afstand af te moeten leggen (dat kan ook niet), maar de stelling van Animal was dat als hij [B]meer [/B]tijd deed over [B]die [/B]afstand (wat dus ook niet kan omdat hij dan de zwaartekracht zou tarten), de snelheid om die afstand af te leggen hoger was. Het tegendeel is dus waar.

[Anoniem2]

[quote=qpc;462254]Precies..... \nIk denk dat we het allang eens waren met elkaar, maar dat er verwarring ontstond doordat er zoveel (in dit filmpje niet ter zake doende) factoren bijgehaald werden en factoren die in dit filmpje wel van belang waren, niet meegerekend werden.\nHet ging er ook niet om dat hij 2x zo hard moest vallen om die afstand af te moeten leggen (dat kan ook niet), maar de stelling van Animal was dat als hij [B]meer [/B]tijd deed over [B]die [/B]afstand (wat dus ook niet kan omdat hij dan de zwaartekracht zou tarten), de snelheid om die afstand af te leggen hoger was. Het tegendeel is dus waar.[/quote]\n \nHet tegendeel is nog steeds niet waar ,maar dat is zo\'n 70 post geleden al uitgelgd.\n[B]Als er geen hoogte bekend[/B] is en je moet de tijd gaan gissen ,dan kom je ,met verschillende tijden op verschillende snelheden uit.\nAls de tijd dan 2 seconde zouw blijken te zijn ,dan is de eind snelheid nog steeds groter dan wanneer de tijd maar 1 seconde is.\nMaar in dat geval zouw de hoogte ook groter zijn.\nJe wilt het gewoon niet begrijpen.\nLees alles nog maar eens terug.

[Anoniem2]

[QUOTE]Het tegendeel is nog steeds niet waar ,maar dat is zo\'n 70 post geleden al uitgelgd.\r\n[B]Als er geen hoogte bekend[/B] is en je moet de tijd gaan gissen ,dan kom je ,met verschillende tijden op verschillende snelheden uit.[/QUOTE]\r\n\r\nDat is helemaal juist...... De hoogte is niet bekend, maar blijft ook bij tijd die je moet gissen [B]gelijk[/B]....\r\n\r\n[QUOTE]Als de tijd dan 2 seconde zouw blijken te zijn ,dan is de eind snelheid nog steeds groter dan wanneer de tijd maar 1 seconde is.[/QUOTE]\r\n\r\nEn dat klopt dus niet..... We hebben het hier niet over een gebouw van 3km hoog maar nog steeds over een flatje van een paar meter, waar enige vorm van versnelling gewoon niet van toepassing is gezien de gringe afstand.\r\nAls die man [B]daar [/B]2 seconden over zou doen om beneden te komen, dan zou hij dus [B]langzamer [/B]moeten vallen dan in de realiteit mogelijk is, dus zou zijn snelheid [B]lager [/B]zijn......\r\n\r\n[QUOTE]Maar in dat geval zouw de hoogte ook groter zijn.[/QUOTE]\r\n\r\nMaar de hoogte [B]IS [/B]niet groter......... Dat zie je toch???????? Die hoogte blijft gewoon een constante factor, of die hoogte nu 8, 9 of 10 meter is in dat filmpje, of je nu te hard valt, te traag valt, er 1 seconde over doet of 3, die hoogte blijft [B]gelijk[/B].\r\n\r\nErgo, val je van [B]DIE [/B]hoogte in een [B]langere [/B]tijd, dan is je snelheid [B]LAGER[/B]..... PUNT, UIT, BASTA..... Je kan hoog springen of laag springen, zo IS het nu eenmaal......\r\n\r\n[QUOTE]Je wilt het gewoon niet begrijpen.\r\nLees alles nog maar eens terug.[/QUOTE]\r\n\r\nIs niet nodig, ik heb berichten #9, #10 en #11 aangehaald, dat moet voldoende zijn.

[Anoniem2]

[QUOTE] \nEn dat klopt dus niet..... We hebben het hier niet over een gebouw van 3km hoog maar nog steeds over een flatje van een paar meter, waar enige vorm van versnelling gewoon niet van toepassing is gezien de gringe afstand.\nAls die man [B]daar [/B]2 seconden over zou doen om beneden te komen, dan zou hij dus [B]langzamer [/B]moeten vallen dan in de realiteit mogelijk is, dus zou zijn snelheid [B]lager [/B]zijn......\n[/QUOTE]\n \nJe snapt het nog steeds niet.\nEr is natuurlijk [B]wel versnelling[/B] ,anders zouw de man gewoon in de lucht blijven hangen.\n \nEen vrije val van 2 seconde gaat op het eind veel sneller dan een vrije val van 1 seconde .\nDat is het enige waar het hier om gaat.\nAls je zoiets ziet ,kun je alleen maar vanuit de valtijd de snelheid bepalen.(voor de rest is er niks bekend)\n[B]Bepaal je de valtijd verkeerd ,dan is de snelheid ook verkeerd.[/B]\nIs de valtijd precies bekend ,dan is het zelfs mogelijk om de hoogte vrij nauwkeurigte berekenen.\n \nEr wordt helemaal [B]nergens[/B] beweerd dan wanneer over de zelfde afstand de tijd langer zouw zijn ,ook de snelheid hoger zouw zijn . Dat maak jij er zelf constant van.\nBeter lezen is daar de oplossing voor. (is inmiddels al tig keer duidelijk uitgelegd)\nMijn hond snapt dit inmiddels wel !!!

[Anoniem2]

Als toevoeging: als je een tijdsduur gokt, dan gok je daar indirect ook de hoogte mee, omdat tijd en hoogte namelijk van elkaar afhankelijk zijn.\r\n\r\nAndersom, als je de hoogte gokt, dan gok je daar indirect ook weer de tijd mee.\r\n\r\nJe kunt niet tijd EN hoogte allebei gaan gokken, want omdat deze twee een kwadratisch verband met elkaar hebben kom je er dan nooit uit. Eén van de twee kun en moet je dus gokken om de snelheid te kunnen bepalen, de ander moet je berekenen om uberhaupt tot een enigszins aanvaardbare schatting voor de snelheid te komen.

[Anoniem2]

Maar dat het een zo gemonteerd reclame filmpje was blijft gewoon staan, de rest is stereospirisme.:p

[Anoniem2]

[QUOTE]Er wordt helemaal [B]nergens[/B] beweerd dan wanneer over de zelfde afstand de tijd langer zouw zijn ,ook de snelheid hoger zouw zijn . Dat maak jij er zelf constant van.\r\nBeter lezen is daar de oplossing voor. (is inmiddels al tig keer duidelijk uitgelegd)\r\nMijn hond snapt dit inmiddels wel !!![/QUOTE]\r\n\r\nIk zal je nog 1x aantonen dat je dat [B]wel [/B]beweerd....\r\n\r\nWe hebben het toch over dat filmpje waarin [B]duidelijk [/B]is te zien dat het gebouw ergens tussen de 8 en 12 meter hoog is toch???\r\n\r\nOk, daar komt ie dan;\r\n\r\nJij zegt over [B]DIT[/B] filmpje;\r\n\r\n[B]De val duurt maar 2 seconden ,,de snelheid is dan 3600 x2x 9,81 m/sec = 70,632 km per uur. [/B]\r\n\r\nik antwoord over [B]DIT [/B]filmpje;\r\n\r\n[B]Op de eerste plaats zou je het afspelen van het filmpje eens op werkelijke snelheid moeten afspelen, de val duurt namelijk maar een fractie van 1 seconde en zeker geen 2 seconden[/B]\r\n\r\nHier hebben we het nog steeds over de val in [B]DIT [/B]filmpje waar de hoogte van het gebouw ergens tussen de 8 en 12 meter is toch??????\r\n\r\njij antwoord over [B]DIT [/B]filmpje;\r\n\r\n[B]Als het maar 1 seconde is ,dan is de snelheid dus nog lager ,,dan is het slechts 35 km per uur.[/B]\r\n\r\nWe hebben het dus constant over [B]DIT [/B]filmpje waar het gebouw tussen de 8 en 12 meter hoog is en jij beweerd nu glashard dat als [B]deze [/B]val in de [B]helft [/B]van de tijd afgelegd zou zijn, de snelheid ook [B]gehalveerd [/B]zou moeten zijn in plaats van [B]verdubbelt.[/B]\r\n\r\nMischien dat jouw hond meteen met je mee kan gaan als je terug naar school gaat.....

[Anoniem2]

[QUOTE=FooBar;462149]Als de hoogte bekend is, is de valtijd te bepalen uit het gelijk stellen van (de integraal van a * t) / t aan s / t. Waarin s de bekende hoogte en a de valversnelling.\n\nIntegraal van a * t = (1/2) * a * t^2.\nDat delen door t geeft (1/2) * a * t.\nGelijkstellen aan s / t geeft (1/2) * a * t = s / t\nHieruit is t op te lossen en geeft t = sqrt(s / (0.5 a))\n\nVoor een gebouw van 10 m hoog (aanname) geeft dit een valtijd van 1,43 seconden (wrijving verwaarloosd)[/QUOTE]\n@ Foo bar\nEven snap ik niet waarom je bij deze uitdrukking een integraal hebt gehaald\n\"Integraal van a * t = (1/2) * a * t^2\"\nwant jij gebruikt al een aanname van de hoogte van 10 meter.\n\nDan is de uitdrukking rechts voldoende.\nafgelegde weg voor een eenparig versneld object: s = (1/2) * a * t^2 \n\n10 = (1/2) * 9,81 * t^2\n20 = 9,81 * t^2\nt = sqr(20/9,81)\nt = 1,43 sec. \n\nVerder moet ik nog even het volgende kwijt....\nVele malen de valtijd gemeten, kom ik toch echt op een gemiddelde van 1,2 seconden.\nDaar zit denk ik een meetbare fout van de makers, want het gebouw telt 4 verdiepingen, en een verdieping is [I]minimaal[/I] zo\'n 3,4 meter. De hoogte is dus minimaal 4*3,4 = 13,6 meter.\n\nIngevuld in diezelfde expressie:\n13,6 = (1/2) * 9,81 * t^2\nt = sqr(27,2/9,81)\nt = 1,66 seconden....\n\nEn het snelheidsverschil tussen 1,2 en 1,66 is 38%, en dat zou je [I]direct[/I] in de rest van het filmpje moeten kunnen zien en horen :)\n\n[QUOTE=erikdenhouter;462005]Als het filmpje een betrouwbare real time weergave is.....[/QUOTE]\n[QUOTE=qpc;462316]\nOp de eerste plaats zou je het afspelen van het filmpje eens op werkelijke snelheid moeten afspelen, de val duurt namelijk maar een fractie van 1 seconde en zeker geen 2 seconden[/QUOTE]\nHet is natuurlijk niet te controleren (anders dan met de stopwatch zoals ik deed), maar zoals ik hierboven al zeg, de rest lijkt echt geen afwijking te hebben.

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;462316]\r\nOp de eerste plaats zou je het afspelen van het filmpje eens op werkelijke snelheid moeten afspelen, de val duurt namelijk maar een fractie van 1 seconde en zeker geen 2 seconden[/QUOTE]\r\nHet is natuurlijk niet te controleren, maar zoals ik hierboven al zeg, de rest lijkt geen afwijking te hebben.

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;462329]Even snap ik niet waarom je bij deze uitdrukking een integraal hebt gehaald\r\n\"Integraal van a * t = (1/2) * a * t^2\", want jij gebruikt al een aanname van de hoogte van 10 meter.[/QUOTE]\r\nIk heb die integraal gebruikt om v = s / t en v = a * t aan elkaar gelijk te kunnen stellen. Immers de oppervlakten onder de grafieken moet gelijk zijn. In feite heb ik dus v = a * t uitgedrukt als een gemiddelde snelheid voor een gegeven t, in plaats van een maximum snelheid om moment t.\r\n\r\nAls je niet op formules als s = (1/2) * a * t^2 kunt komen moet je zulke dingen afleiden, wat ik dus in feite gedaan heb. :p De integraal van a * t is namelijk gelijk aan s. Deel s door t om de gemiddelde snelheid te vinden.\r\n\r\nDie s = (1/2) * a * t^2 wat jij direct uit je hoofd weet moest ik dus eerst nog even afleiden :cool:

[Anoniem2]

Zo\'n vermoeden had ik al, maar begreep niet dat jij de hele expressie rechts al had staan, en niet wist dat daar \"s\" al mee uitgedrukt werd.\r\n\r\nIk heb hem zelf ook ter controle even op moeten zoeken hoor, zo vooraan in mijn hoofd zat die ook niet meer.\r\nMaar integralen zijn nog net ff wat roestiger :p

[Anoniem2]

[QUOTE]Het is natuurlijk niet te controleren (anders dan met de stopwatch zoals ik deed), maar zoals ik hierboven al zeg, de rest lijkt echt geen afwijking te hebben.[/QUOTE]\r\n\r\nTuurlijk, maar we zijn er (dacht ik) allang uit dat dit nep is, vandaar dat geen van de meetmethodes ook maar iets kunnen \'bewijzen\' in dit filmpje......

[Anoniem2]

[quote=qpc;462341]Tuurlijk, maar we zijn er (dacht ik) allang uit dat dit nep is, vandaar dat geen van de meetmethodes ook maar iets kunnen \'bewijzen\' in dit filmpje......[/quote]\n \n \nDat het nep is ,is helemaal niet bekend.\nEen klap ,goed ingepakt ,van 30 a 40 km per uur is best te overleven.\nAls dit niet zo zouw zijn ,dan zouw vliegen in snelle vliegtuigen en ruimtevaart ook niet mogenlijk zijn ,gebruik van schietstoelen ook niet ,en zouden ALLE race ongelukken (auto of motor) dodelijk zijn.\nHet lichaam kan heel wat meer hebben dan je denkt.\nDe persoon heeft al een soort matras rond zijn lichaam ,en er gaat ook nog eens de nodige lagen noppenfolie omheen.\nDit dempt allemaal behoorlijk ,en doordat hij plat terecht komt worden de krachten gelijkmatig over het gehele lichaam verdeeld.

[Anoniem2]

[quote] \nWe hebben het dus constant over [B]DIT [/B]filmpje waar het gebouw tussen de 8 en 12 meter hoog is en jij beweerd nu glashard dat als [B]deze [/B]val in de [B]helft [/B]van de tijd afgelegd zou zijn, de snelheid ook [B]gehalveerd [/B]zou moeten zijn in plaats van [B]verdubbelt.[/B]\n[/quote]\n \nDat wordt [B]nergens[/B] beweerd!!! Alleen jij leest dat zo !!\n \nAan de valtijd bereken je de snelheid en de hoogte.