Gevaarlijke stunt: echt of nep?

[Anoniem2]

Simpelmans-sommetje ...:\r\nIk zie: begane grond + 3 etages à 2.60 m; opgeteld ruim 10 meter dakhoogte ;\r\n‘g’ = gem. 9.81m/sec² .(afgerond 10m) per (‘héle’) sec. versnellend ;\r\nIn één tiende seconde is de snelheid 10m/sec. Afgelegd 1 meter ;\r\nvolgende tiende seconde snelheid al 11m/sec. Afgelegd 1,1 meter; bijtellen.etc ; \r\nOptelsommetje: 1 + 1.1 + 1.2 + 1.3 +1.4 +1.5 + 1.6 + 1.7 = 10.8 meter; boem !! ;\r\neven checken : dus na 0.7 sec. met een vaartje van 1.7 m/sec \r\nofwel (omgerekend naar 3600 sec.) ruim 60 Km/u bij moeder aarde ;\r\nIk zie geen ‘ingepakte meneer’ maar een ‘pop’ aan de dakrand verschijnen ; \r\nVerder bést leuk afgemonteerd !

[Anoniem2]

maar animal dan kan jij teminste bewijzen dat jij gelijk hebt.

[Anoniem2]

[QUOTE=pappaharry;462045] . . . . . . . .ofwel omgerekend naar 3600 sec. ruim 60 Km/u.. \nIk zie geen ‘ingepakte meneer’ maar een ‘pop’ aan de dakrand verschijnen ; \nVerder bést leuk afgemonteerd ![/QUOTE]\nIk denk dat 60 km/u te hoog is, maar je gebruikt een langere tijd als ik.\n\nDie pop die je ziet weet wel IN de lucht zijn voeten naar voren te draaien... Moeilijk als pop zijnde. Deed mij denken aan een heelliefkoppieterreur (helicopter dus) dat er boven kan zweven....\n\nDit hele onderwerp is qua feitelijke berekening al wat moeilijk te doorgronden, maar het wordt moeilijker doordat je met een mogelijke namaakfilm zit....\n\nWat een feit is:\n\nAan de valtijd (in het luchtledige, bij een bekende versnelling, welke op aarde bekend is als 9,81 m/s/s) kan je [I]exact[/I] de snelheid berekenen waarmee men valt na elke tijdsperiode.\nDus als je weet na hoeveel tijd iemand de grond raakt, kan je exact berekenen hoe hoog de snelheid van neerkomen is.\nHoe te langer de valtijd, hoe te hoger de snelheid.\nDat is volgens mij het meest concrete uitgangspunt.\n\nDit alles wel binnen de grenzen van de redelijkheid, omdat dus op onze aarde een atmosfeer heerst waar, bij steeds hogere snelheid, een relevante luchtweerstand parten gaat spelen.\n\nIn het luchtledige op aarde (vacuum) vallen veer en lood [B]exact[/B] even snel, ze raken beiden na exact dezelfde tijd de grond, maar... zonder vacuum (dus in de vrije lucht) zal de veer (groot oppervlak t.o.v. gewicht) er echt veel langer over doen. omdat de lucht langs al die vele zachte uitsteeksels strijkt.\nMaar, bij de man vallend van die 15 meter zal die luchtweerstand maar een procentje invloed hebben... Niet meer schat ik.\n\n[QUOTE=qpc;461996].....maar als die man er nu 2 seconden over had gedaan, dan valt ie toch langzamer????????????[B] Of dat nu door de luchtweerstand komt of omdat hij van papier is, dat maakt niet uit[/B], hij legt die [B]vaste [/B]afstand in [B]langere [/B]tijd af dus is zijn snelheid [B]lager[/B].[/QUOTE]\nAls die man van papier was gemaakt was het ECHT een ander verhaal, want als je dat stukje papier van die hoogte laat vallen, doet het er lang over, dwarrelt het naar beneden, en niets raakt beschadigd. Dit alles omdat de luchtweerstand (relatief groot oppervlak met relatief kleine massa) de versnelling stopt op een waarde. Sneller als (zeg) 2 meter per seconde zal dat papiertje [I]nooit[/I] vallen, tenzij er een storm opsteekt :D\n\nMaar dat hele lichaam niet als papier, maar als vlees en bloed, heeft een relatief veel hogere massa, en daarvoor geldt dat de luchtweerstand een veel kleinere factor van betekenis wordt. [I]De wetten van Newton gaan daarvoor steeds precieser werken[/I].(als het [I]lood [/I]of [I]goud[/I] was nog veel precieser, omdat die een nog groter gewicht per inhoud hebben[B];[/B] dat beetje luchtinvloed is dan microscopisch....)\n\nDe val van het lichaam veroorzaakt elke seconde meer snelheid.\n\nv = a x t\n\nv = snelheid in meters per seconde\na = versnelling, welke (bij vrije val) op aarde 9,81 meter per seconde per seconde is. (9,81 m/s/s)\nt = tijd in seconden.\n\nMijn stopwatch meette ongeveer 1,2 seconde valtijd (in dit filmpje, en op mijn computer, en met mijn download etc.).\n\nWaar gaat het om ? Wij kunnen NIET zien hoe hoog de val is, wij kunnen NIET zien met welke snelheid de persoon neerkomt, maar [B]wij kunnen WEL meten hoe lang de val duurt[/B].\nEn uit de tijdsduur van de val, (met de bekende versnelling van 9,81 m/s/s op aarde), kan je (wanneer luchtweerstand relatief laag is ! ) de snelheid van neerkomen berekenen met de wetten van Newton.\n\nnogmaals,[B] v[/B] = [B]a [/B]x[B] t[/B]\nDe snelheid van neerkomen is daaruit:\n9,81 x 1,2 = 11,77 meter per seconde = 11,77 x 3600 : 1000 = 42,4 km/u.\n\nEn daar hou je denk ik meer als een milde hoofdpijn aan over.

[Anoniem2]

[quote=pappaharry;462045]Simpelmans-sommetje ...:\nIk zie: begane grond + 3 etages à 2.60 m; opgeteld ruim 10 meter dakhoogte ;\n‘g’ = gem. 9.81m/sec² .(afgerond 10m) per (‘héle’) sec. versnellend ;\nIn één tiende seconde is de snelheid 10m/sec. Afgelegd 1 meter ;\nvolgende tiende seconde snelheid al 11m/sec. Afgelegd 1,1 meter; bijtellen.etc ; \nOptelsommetje: 1 + 1.1 + 1.2 + 1.3 +1.4 +1.5 + 1.6 + 1.7 = 10.8 meter; boem !! ;\neven checken : dus na 0.7 sec. met een vaartje van 1.7 m/sec \nofwel (omgerekend naar 3600 sec.) ruim 60 Km/u bij moeder aarde ;\nIk zie geen ‘ingepakte meneer’ maar een ‘pop’ aan de dakrand verschijnen ; \nVerder bést leuk afgemonteerd ![/quote]\n \nKlopt ook niet erg. Als de val niet langer dan 1 seconde duurt kan de snelheid nooit groter dan 10 meter per seconde zijn\nDe beginsnelheid is 0 !!!\nDe eindsnelheid zal dan geen 60 maar ongeveer 30 km per uur zijn.\n \nDe vergelijking met een autogordel gaat inderdaat niet helemaal op ,omdat delen van het lichaam dan door zwiepen en dan kneuzingen en zelfs breuken kunnen veroorzaken ,maar zo deze persoon valt ,,plat ,,worden de krachten dus over een groot opervlak verdeeld ,en ontstaan er zulke verwondingen als bij gordels of tegen de stuurkolom vliegen niet. Hij is ook niet gewikkeld in een velletje plastic ,maar in de nodige lagen noppen folie ,wat ook voor een flinke demping zorgt ,absorbeert en de krachten gelijkmatig verdeeld.\n \nHet kan dus best echt zijn ,wat je op het filmpje ziet ,maar je kunt het beter niet na doen.

[Anoniem2]

Met \'aanvangs-snelheid nul\' bedoel je dat, tussen \'afstappen\' en \'val\', de \'gravitatie\' je even met rust laat, zodat je even \'zweeft\' ? Wát zou \'gewicht\' dan nog voorstellen ? Als je van een schuurtje valt (hopelijk niet!) lig je beneden voor je de \'val-tijd\' ook maar kunt registreren !

[Anoniem2]

[QUOTE=pappaharry;462070]Met \'aanvangs-snelheid nul\' bedoel je dat, tussen \'afstappen\' en \'val\', de \'gravitatie\' je even met rust laat, zodat je even \'zweeft\' ? Wát zou \'gewicht\' dan nog voorstellen ? Als je van een schuurtje valt (hopelijk niet!) lig je beneden voor je het \'vallen\' waarneemt ![/QUOTE]\r\nMoeilijk hoor...\r\nMaar als je goed naar dat filmpje kijkt, dan zie je dat de figuur even opspringt van het dak, en dan begint de val op het hoogste punt van de sprong, iets hoger dus als het dak is. En op dat exacte punt, een paar centimeter boven het dak, is de neerwaardse snelheid echt NUL.

[Anoniem2]

[QUOTE]De vergelijking met een autogordel gaat inderdaat niet helemaal op ,omdat delen van het lichaam dan door zwiepen en dan kneuzingen en zelfs breuken kunnen veroorzaken ,maar zo deze persoon valt ,,plat ,,worden de krachten dus over een groot opervlak verdeeld ,en ontstaan er zulke verwondingen als bij gordels of tegen de stuurkolom vliegen niet. Hij is ook niet gewikkeld in een velletje plastic ,maar in de nodige lagen noppen folie ,wat ook voor een flinke demping zorgt ,absorbeert en de krachten gelijkmatig verdeeld.[/QUOTE]\r\n\r\nHet gaat er niet om dat de klap [B]verdeelt [/B]wordt over zijn gehele lichaam, dat zorgt er misschien alleen maar voor dat de huid niet kapot gaat, maar het feit dat het lichaam vanuit een bepaalde snelheid [B]meteen [/B]tot stilstand komt. De organen in het lichaam hebben dan nog steeds [B]die [/B]snelheid en knallen met diezelfde snelheid door tegen de binnenkant van de huid en de botten en zullen dan scheuren.\r\nDie paar centimeter folie heeft absoluut niet de mogelijkheid om die druk zodanig te absorberen dat het lichaam minder hard terecht komt.\r\nHet lichaam komt vanaf een behoorlijke snelheid [B]terstond [/B]tot stilstand en [B]dat [/B]zorgt ervoor dat je het niet overleefd.

[Anoniem2]

[QUOTE]Waar gaat het om ? Wij kunnen NIET zien hoe hoog de val is, wij kunnen NIET zien met welke snelheid de persoon neerkomt, maar [B]wij kunnen WEL meten hoe lang de val duurt[/B].\r\nEn uit de tijdsduur van de val, (met de bekende versnelling van 9,81 m/s/s op aarde), kan je (wanneer luchtweerstand relatief laag is ! ) de snelheid van neerkomen berekenen met de wetten van Newton.[/QUOTE]\r\n\r\nJa, dat kan je meten, maar daar gaat het hier [B]niet [/B]om....\r\nHet ging er niet om hoe hard die man [B]neerkomt[/B], maar hoe hoog zijn snelheid zou zijn als deze val 1 seconde zou duren of als deze val 2 seconden zou duren.\r\nVolgens animal zou zijn snelheid hoger zijn als hij over [B]deze [/B]afstand 2 seconden had gedaan in plaats van 1 seconde en dat klopt natuurlijk niet, dat weet elk logisch denkend mens. Dit heeft dus niets met de snelheid van impact te maken, maar met de gemiddelde snelheid die deze man tijdens de afstand van die val heeft.\r\nEn die is uiteraard hoger als hij er 1 seconde over doet in plaats van 2 seconden.

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;462083]Volgens animal zou zijn snelheid hoger zijn als hij over [B]deze [/B]afstand 2 seconden had gedaan in plaats van 1 seconde en dat klopt natuurlijk niet, dat weet elk logisch denkend mens.[/QUOTE]\r\nAlleen is de snelheid over deze afstand niet te beinvloeden. Er is maar één correcte tijdsduur voor deze specifieke hoogte, ongeacht dat jij of dat ik er van af spring. Het is niet zo dat je langer over een vrije val kunt doen.\r\n\r\nMocht je er toch langer over willen doen, dan moet je een hoger gebouw opzoeken, met als uiteindelijke gevolg dat je met een grotere snelheid tegen de grond klapt.\r\n\r\nBij iedere hoogte is er maar één specifieke tijdsduur dat een val vanaf die hoogte duurt en één specifieke eindsnelheid bij neerkomen. Als je een grotere hoogte neemt, val je langer en is je snelheid groter. Andersom, als je langer valt, dan moet de hoogte groter zijn geweest.\r\n\r\nWanneer ga jij de definitie van \"versnelling\" eens inzien...

[Anoniem2]

[quote=qpc;462083]Ja, dat kan je meten, maar daar gaat het hier [B]niet [/B]om....\nHet ging er niet om hoe hard die man [B]neerkomt[/B], maar hoe hoog zijn snelheid zou zijn als deze val 1 seconde zou duren of als deze val 2 seconden zou duren.\nVolgens animal zou zijn snelheid hoger zijn als hij over [B]deze [/B]afstand 2 seconden had gedaan in plaats van 1 seconde en dat klopt natuurlijk niet, dat weet elk logisch denkend mens. Dit heeft dus niets met de snelheid van impact te maken, maar met de gemiddelde snelheid die deze man tijdens de afstand van die val heeft.\nEn die is uiteraard hoger als hij er 1 seconde over doet in plaats van 2 seconden.[/quote]\n \nJe moet niet zo blijven zeiken.\nIk heb allang uitgelegd dat ik geen hoogte weet ,en dan alleen afga op de tijd van de val.\nEn dan is nog steeds ,,hoe langer de val ,hoe hoger de snelheid ,maar ook hoe hoger de afstand.\nIs al enkele malen verteld ,maar jij hebt waarschijnlijk een erg dikke plank voor je kop.,en wilt toch het laatste woord hebben ,ook al wordt nu door vele mensen gezegd en tot in den treure uitgelegd dat je het helemaal mis hebt.\nEn het gaat er natuurlijk wel over hoe hard hij neerkomt ,maar dat is afhankelijk van de snelheid.\nOok de kracht op je organen van 30 km/uur tot stilstand ,kunnen je organen best verwerken ,want als dat niet zo zouw zijn ,dan zouw vliegen in snelle vliegtuigen ,en een schietstoel al helemaal niet mogelijk zijn . Plots versnellen of vertragen is voor het lichaam precies hetzelfde. Ook een aanrijding in een auto heeft het zelfde efect.

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;461934]. . . .In dit filmpje is een bepaalde hoogte te zien ([B]vaste factor[/B]) en daar springt een man van af.\nDeze man komt na een bepaalde tijd op de grond terecht en [B]die tijd in [U]dit[/U] filmpje, daar gaat het over[/B]\n[/QUOTE]\nqpc, bij dit soort beschouwingen van een gebeurtenis moet je prioriteiten stellen, en vastleggen wat je weet, en wat je niet weet. Alleen van daaruit kan je het samen met anderen analyseren en er over communiceren.\n\n[B]Hoogte = vaste factor[/B]: nee, we kunnen niet zien hoe hoog het is.\n[B]...Die tijd in [U]dit[/U] filmpje, daar gaat het over...[/B] Omdat we weten dat het een vrije val is, omdat we weten wat de valversnelling op aarde is, ja, de tijd, dat is een meetbare factor van [I]grote[/I] betekenis.\n\n[QUOTE=qpc;461934]\nVolgens Animal duurt de val van deze [B]vaste [/B]hoogte in dit filmpje 2 seconden.\n\nVolgens mij duurt deze val van [B]dezelfde [/B]hoogte in dit filmpje 1 seconde.\n\nHierna beweerd Animal dat [B]als de val inderdaad maar 1 seconde duurt, dat de val dan [B]langzamer [/B]gaat dan als de val 2 seconden zal duren[/B].\n\nDAT KLOPT DUS NIET!!!!!!!![/QUOTE]\nEn dat klopt dus [I]wel.[/I]... wanneer je gewend bent te denken vanuit (val)versnelling, je weet dat iedere tijdseenheid de snelheid toeneemt, dus het wordt een tweede natuur om een langere tijd met een hogere snelheid te associëren.\n[QUOTE=qpc;461934]\nDe afstand blijft [B]gelijk[/B], dus als je er [B]korter[/B] over doet om het eindpunt te bereiken dan ga je [B]harder [/B]en als je er [B]langer [/B]over doet om dat zelfde eindpunt te bereiken, dan ging je [B]langzamer[/B].\n\nHeeft niets te maken met versnelling of wat dan ook, is gewoon logisch nadenken......[/QUOTE]\nJe bedoelt dan \"logisch nadenken bij een [I]éénparige beweging[/I]\", dus met een vaste snelheid, zonder dat er nog versneld wordt. Bijvoorbeeld van die hoogte van 100 km die je noemde. Na tiental(len) seconden zal je zo\'n hoge snelheid hebben, dat de luchtweerstand je op een vaste maximale snelheid houdt, en vanaf dat moment is er geen sprake meer van versnelling. DAN kan je gaan rekenen zoals jij voorstelt. (ook niet helemaal waar, want de atmosfeer wordt dikker, dus je vertraagd zelfs enigszins)\n\nJe kan natuurlijk best denken vanuit een gemiddelde snelheid, maar die heeft in elke beschouwing van dat filmpje geen nut, dat is een stom getal zonder inhoud.\n\n[QUOTE=qpc;461934]als je er [B]korter[/B] over doet om het eindpunt te bereiken dan ga je [B]harder[/b][/QUOTE]\nIn het voorbeeld van het filmpje: \nde enige manier voor de man om er korter over te doen is extra versnelling aan te brengen, b.v. d.m.v. een raket op zijn lichaam die naar beneden gericht staat.\nMaar er is niet zo iets. DUS weten we dat het om een bekende versnelling gaat (vrije val = 9,81 m/s/s), DUS is het de tijdsduur die de snelheid bepaald.\n\n\nNog één gezichtspunt wat je misschien op andere gedachten kan brengen:\n\nje begrijpt dat als de hoogte hoger wordt, de eindsnelheid alleen maar toeneemt. Dan neemt een berekende [I]gemiddelde[/I] snelheid ook alleen maar toe......want als de eindsnelheid 1 m/s is, dan was de gemiddelde snelheid minder dan 1 m/s. Was de eindsnelheid 10.000 m/s, dan was de gemiddelde snelheid minder dan 10.000, maar zeker niet onder 1 m/s. Altijd een toename van de gemiddelde snelheid bij langere valduur dus.\n\nEn wat zeg jij hier over het verschil tussen één of twee seconden valduur:\n[QUOTE=qpc;461996]. . . .als die man er nu 2 seconden over had gedaan, dan valt ie toch langzamer????????????. . . . .hij legt die [B]vaste [/B]afstand in [B]langere [/B]tijd af dus is zijn snelheid [B]lager[/B].[/QUOTE]\nZELFS rekenend vanuit een gemiddelde snelheid zit je er in het geval van versnelling naast.\n\nVersnelling is gewoon een wat vreemde wereld waar je een andere gedachtengang moet aannemen.

[Anoniem2]

[QUOTE]Je moet niet zo blijven zeiken.\r\nIk heb allang uitgelegd dat ik geen hoogte weet ,en dan alleen afga op de tijd van de val.\r\nEn dan is nog steeds ,,hoe langer de val ,hoe hoger de snelheid ,maar ook hoe hoger de afstand.\r\nIs al enkele malen verteld ,maar jij hebt waarschijnlijk een erg dikke plank voor je kop.,en wilt toch het laatste woord hebben ,ook al wordt nu door vele mensen gezegd en tot in den treure uitgelegd dat je het helemaal mis hebt.[/QUOTE]\r\n\r\nJe begrijpt er ook helemaal niks van he? In dat fimlpje wordt het gebouw echt niet 3 verdiepingen hoger..... De hoogt is in dit filmpje een [B]constante [/B]factor.\r\n\r\nEn ja hoor, als hij er 10 seconden over gedaan had, dan stond ie op het Empire State building, maar je wilt maar niet begrijpen dat in dit filmpje het gebouw zo hoog blijft als het is. En in [B]dat [/B]geval, als ie er [B]dan [/B]2 seconden over had gedaan, dan viel hij [B]langzamer[/B].\r\n\r\n[QUOTE]Ook de kracht op je organen van 30 km/uur tot stilstand ,kunnen je organen best verwerken ,want als dat niet zo zouw zijn ,dan zouw vliegen in snelle vliegtuigen ,en een schietstoel al helemaal niet mogelijk zijn . Plots versnellen of vertragen is voor het lichaam precies hetzelfde. Ook een aanrijding in een auto heeft het zelfde efect.[/QUOTE]\r\n\r\nZoals ik al schreef, je snapt er niks van..... In een auto, een schietstoel of in snelle vliegtuigen is geen solide muur of grond waar je tegen aankomt, daar heb je andere factoren die de kracht absorberen, zoals de versnelling, de kreukelzone etc.... Jouw vergelijking gaat zo mank als het maar kan, maar dat je eerder zelf ook al aangegeven, dus waarom je daar nu op terug komt.....:confused:\r\n\r\nIk zou[B]w [/B]haast zeggen ren maar eens met 30km/u plat tegen een betonnen muur aan en kom dan nog eens vertellen dat dat je lichaam dat best zou[B]w[/B] kunnen verwerken.....

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;462142]De hoogt is in dit filmpje een [B]constante [/B]factor.[/QUOTE]\r\nDe [B]valtijd[/B] is in dit filmpje ook een constante factor. De tijd die men er over doet om van een bepaalde hoogte te vallen is namelijk een fysisch gegeven.\r\n\r\nAls de hoogte bekend is, is de valtijd te bepalen uit het gelijk stellen van (de integraal van a * t) / t aan s / t. Waarin s de bekende hoogte en a de valversnelling.\r\n\r\nIntegraal van a * t = (1/2) * a * t^2.\r\nDat delen door t geeft (1/2) * a * t.\r\nGelijkstellen aan s / t geeft (1/2) * a * t = s / t\r\nHieruit is t op te lossen en geeft t = sqrt(s / (0.5 a))\r\n\r\nVoor een gebouw van 10 m hoog (aanname) geeft dit een valtijd van 1,43 seconden (wrijving verwaarloosd).\r\n\r\nDe [B]gemiddelde[/B] snelheid is nu te bepalen met v = s / t = 10 / 1,43 = 7 m/s.\r\nDit zegt echter niks over de snelheid van neerkomen. Omdat de beginsnelheid nul is moet de eindsnelheid hoger zijn dan 7 m/s om uiteindelijk aan dat gemiddelde van 7 m/s te komen.\r\nDe [B]eindsnelheid[/B] is, nu we de valtijd weten, exact te bepalen met v = a * t = 9,81 * 1,43 = 13,9 m/s ofwel 50,1 km/h.\r\n\r\n[I]q.e.d.[/I]

[Anoniem2]

[QUOTE]qpc, bij dit soort beschouwingen van een gebeurtenis moet je prioriteiten stellen, en vastleggen wat je weet, en wat je niet weet. Alleen van daaruit kan je het samen met anderen analyseren en er over communiceren.\r\n\r\n[B]Hoogte = vaste factor[/B]: nee, we kunnen niet zien hoe hoog het is.\r\n[B]...Die tijd in [U]dit[/U] filmpje, daar gaat het over...[/B] Omdat we weten dat het een vrije val is, omdat we weten wat de valversnelling op aarde is, ja, de tijd, dat is een meetbare factor van [I]grote[/I] betekenis.[/QUOTE]\r\n\r\nOndanks dat je niet weet hoe hoog het gebouw precies is, [B]blijft [/B]de hoogte een vaste factor. Een vaste factor is het namelijk als deze [B]niet [/B]veranderd en dat doet die hoogte ook niet.....\r\n\r\nHet gaat er om dat Animal beweerd dat als iets (in dit geval die man) van [B]deze [/B]hoogte er 2 seconden over zou doen om [B]die [/B]afstand af te leggen, dit [B]sneller [/B]gaat dan als iets (in dit geval die man) van [B]deze [/B]hoogte er 1 seconde over zou doen....\r\n\r\n[QUOTE]En dat klopt dus [I]wel.[/I]... wanneer je gewend bent te denken vanuit (val)versnelling, je weet dat iedere tijdseenheid de snelheid toeneemt, dus het wordt een tweede natuur om een langere tijd met een hogere snelheid te associëren.[/QUOTE]\r\n\r\nDat gaat alleen op als de vrije val [B]niet [/B]afhankelijk is van de afstand waarover deze geschied, en dat is in dit geval [B]wel [/B]het geval.\r\nNogmaals, de hoogte in deze is een [B]vaste [/B]factor, ongeacht of je het kan meten of niet. En hier gaat dus op dat als er iets [B]die [/B]afstand aflegd in een bepaalde tijd, de regel geldt, hoe korter de tijd, hoe sneller de snelheid was om [B]die [/B]afstand af te leggen.\r\n\r\n[QUOTE]Je bedoelt dan \"logisch nadenken bij een [I]éénparige beweging[/I]\", dus met een vaste snelheid, zonder dat er nog versneld wordt. Bijvoorbeeld van die hoogte van 100 km die je noemde. Na tiental(len) seconden zal je zo\'n hoge snelheid hebben, dat de luchtweerstand je op een vaste maximale snelheid houdt, en vanaf dat moment is er geen sprake meer van versnelling. DAN kan je gaan rekenen zoals jij voorstelt. (ook niet helemaal waar, want de atmosfeer wordt dikker, dus je vertraagd zelfs enigszins)[/QUOTE]\r\n\r\nNogmaals, het gaat er hier net om wat de [B]eind[/B]snelheid is over een (veel grotere afstand), maar over de snelheid die nodig is om een bepaalde afstand te overbruggen.\r\nHierbij geldt dus gewoon dat hoe [B]korter [/B]de tijd is, hoe [B]sneller [/B]je gaat....\r\n\r\nRijdt je met een auto een bepaalde route binnen 10 minuten, dan heb je harder gereden dan als je diezelfde route aflegd in 20 minuten.....\r\n\r\n[QUOTE]Je kan natuurlijk best denken vanuit een gemiddelde snelheid, maar die heeft in elke beschouwing van dat filmpje geen nut, dat is een stom getal zonder inhoud.[/QUOTE]\r\n\r\nDat zou zo zijn, ware het niet dat Animal beweerd dat als die man over [B]die [/B]hoogte 2x zolang had gedaan, hij dus [B]sneller [/B]was geweest..... Dat kan natuurlijk niet, want dan zou die man vallen met maar de [B]helft [/B]van de daadwerkelijke snelheid.\r\n\r\n\r\n[QUOTE]In het voorbeeld van het filmpje: \r\nde enige manier voor de man om er korter over te doen is extra versnelling aan te brengen, b.v. d.m.v. een raket op zijn lichaam die naar beneden gericht staat.[/QUOTE]\r\n\r\nPrecies! en dan is de snelheid die hij heeft om die afstand af te leggen dus [B]hoger [/B]en niet lager....\r\n\r\n[QUOTE]Maar er is niet zo iets. DUS weten we dat het om een bekende versnelling gaat (vrije val = 9,81 m/s/s), DUS is het de tijdsduur die de snelheid bepaald.[/QUOTE]\r\n\r\nAlleen als hoogte er niet toe doet, maar aangezien er hier een [B]vaste [/B]hoogte (afstand) is, is het onmogelijk om er meer tijd over te doen dan nu het geval is..... Zou dat wel mogelijk zijn, dan is de snelheid dus [B]lager[/B].....\r\n\r\nNog één gezichtspunt wat je misschien op andere gedachten kan brengen:\r\n\r\n[QUOTE]je begrijpt dat als de hoogte hoger wordt, de eindsnelheid alleen maar toeneemt. [/QUOTE]\r\n\r\nJa, maar nogmaals, [B]dat gaat hier niet op,[/B] die hoogte blijft gelijk, dat gebouw wordt niet hoger.....\r\n\r\n[QUOTE]En wat zeg jij hier over het verschil tussen één of twee seconden valduur:\r\n\r\nZELFS rekenend vanuit een gemiddelde snelheid zit je er in het geval van versnelling naast.\r\n\r\nVersnelling is gewoon een wat vreemde wereld waar je een andere gedachtengang moet aannemen.[/QUOTE]\r\n\r\nZucht...... Dit gebouw is (zeg maar voor het gemak) 10 meter hoog..... Ik gooi er iets af en het duurt 1 seconde voordat het de grond raakt.....\r\nNu gooi ik er weer iets af en nu duurt het (om welke reden dan ook) 2 seconden voordat die 10 meter is afgelegd.\r\n\r\nWelke keer ging het dan sneller????????

[Anoniem2]

Gewoon door blijven zeuren ,omdat je het zelf niet snapt.\n \nAlleen de eindsnelheid is belangrijk voor de impact.\nEn als je iets van een gebouw van 10 meter afgooit zal het er altijd even lang over doen (mits het hetzelfde ding is)\n \nLogisch nadenken is niet jouw sterkste kant.\nMaar je bent wel kampioen in eigenwijs zijn.!!!

[Anoniem2]

[QUOTE] \nHet gaat er om dat Animal beweerd dat als iets (in dit geval die man) van [B]deze [/B]hoogte er 2 seconden over zou doen om [B]die [/B]afstand af te leggen, dit [B]sneller [/B]gaat dan als iets (in dit geval die man) van [B]deze [/B]hoogte er 1 seconde over zou doen....\n[/QUOTE]\n \nDit wordt nergens gezegd !!!\n \nBegrijpend lezen is tegenwoordig op de basis school ook een vak ,maar dat kun jij dus ook al niet.

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;462153]Zucht...... Dit gebouw is (zeg maar voor het gemak) 10 meter hoog..... Ik gooi er iets af en het duurt 1 seconde voordat het de grond raakt.....\r\nNu gooi ik er weer iets af en nu duurt het (om welke reden dan ook) 2 seconden voordat die 10 meter is afgelegd.\r\n\r\nWelke keer ging het dan sneller?[/QUOTE]\r\nDe eerste keer natuurlijk, echter alleen in deze hypothetische situatie. Als je in werkelijkheid iets van het gebouw van 10 m hoogte af gooit, duurt het exact 1,43 seconden voordat hetgeen je er af gooide beneden is. Gooi je er dan iets anders vanaf, dan duurt het weer 1,43 seconden. Ongeacht volume en massa van het object.\r\n\r\nProbeer het zelf maar eens: maak een prop een vel A4 papier en pak je sleutelbos, hou ze op dezelfde hoogte in de lucht en laat los. Ze zullen beiden tegelijkertijd beneden zijn.\r\n\r\nWat Animal probeert duidelijk te maken is dat als iets een vrije val maakt van 2 seconden, dat de eindsnelheid dan hoger is dan als iets een vrije val maakt van 1 seconde. Dit tijdsverschil is echter alleen mogelijk als je de objecten van verschillende hoogte laat vallen.\r\n\r\nWat jij zegt is dat als iets van bijvoorbeeld 10 m hoogte valt en daar (in vrije val) 1,43 seconden over doet er een hogere snelheid wordt bereikt dan als hetzelfde van dezelfde hoogte er bijvoorbeeld 3 seconden over doet. Ook dit is correct, maar de tweede situatie is alleen mogelijk met een parachute of iets dergelijks en is het dus geen vrije val meer.\r\n\r\nAfhankelijk van welke context zijn beide opvattingen correct. In Animal\'s situatie is de hoogte verschillend. In jouw situatie is het verschillend of je wel of geen vrije val maakt, maar met een vaste hoogte.

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;462166]Gewoon door blijven zeuren ,omdat je het zelf niet snapt.\r\n \r\nAlleen de eindsnelheid is belangrijk voor de impact.\r\nEn als je iets van een gebouw van 10 meter afgooit zal het er altijd even lang over doen (mits het hetzelfde ding is)\r\n \r\nLogisch nadenken is niet jouw sterkste kant.\r\nMaar je bent wel kampioen in eigenwijs zijn.!!![/QUOTE]\r\n\r\nIk zal vanaf het begin even herhalen waar het nu over ging, misschien dat je dan inziet waar jouw opmerking mank gaat;\r\n\r\nLet wel, we hebben het over [B]het filmpje in dit topic [/B]en nergens anders over!\r\n\r\nJij zegt in bericht #9\r\n\r\n[QUOTE]De val duurt maar 2 seconden ,,de snelheid is dan 3600 x2x 9,81 m/sec = 70,632 km per uur.[/QUOTE]\r\n\r\nIk antwoord in bericht #10\r\n\r\n[QUOTE]Op de eerste plaats zou je het afspelen van het filmpje eens op werkelijke snelheid moeten afspelen, de val duurt namelijk maar een fractie van 1 seconde en zeker geen 2 seconden.[/QUOTE]\r\n\r\nJij antwoord in bericht #11\r\n\r\n[QUOTE]Als het maar 1 seconde is ,dan is de snelheid dus nog[B] lager [/B],,dan is het slechts 35 km per uur.[/QUOTE]\r\n\r\nZie je nu (eindelijk eens) in dat die stelling nimmer kan kloppen????\r\n\r\nAls je er langer over doet om een afstand te overbruggen [B]in dit filmpje[/B], is de snelheid [B]lager[/B].\r\nDoe je er korter over om diezelfde afstand [B]in dit filmpje [/B]te overbruggen, dan ga je dus [B]sneller [/B](anders kan je nooit [B]eerder [/B] (in [B]kortere [/B]tijd)de afstand overbrugt hebben......

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;462172]Dit wordt nergens gezegd !!!\r\n \r\nBegrijpend lezen is tegenwoordig op de basis school ook een vak ,maar dat kun jij dus ook al niet.[/QUOTE]\r\n\r\nWe hebben het toch over dit filmpje of zit jij heel ergens anders over te praten?????\r\n\r\nLees mijn vorige bericht eens goed door, dan zie je wat je geschreven hebt.

[Anoniem2]

[QUOTE]Wat Animal probeert duidelijk te maken is dat als iets een vrije val maakt van 2 seconden, dat de eindsnelheid dan hoger is dan als iets een vrije val maakt van 1 seconde. Dit tijdsverschil is echter alleen mogelijk als je de objecten van verschillende hoogte laat vallen.[/QUOTE]\r\n\r\nDat zegt ie niet, lees maar wat ik 2 berichten terug heb geplaatst, dat is exact wat er geschreven is en het gaat dus over het filpje in dit bericht, niet over een of andere hypothese.\r\n\r\n[QUOTE]Wat jij zegt is dat als iets van bijvoorbeeld 10 m hoogte valt en daar (in vrije val) 1,43 seconden over doet er een hogere snelheid wordt bereikt dan als hetzelfde van dezelfde hoogte er bijvoorbeeld 3 seconden over doet. Ook dit is correct, maar de tweede situatie is alleen mogelijk met een parachute of iets dergelijks en is het dus geen vrije val meer.[/QUOTE]\r\n\r\nDat klopt en dat probeer ik ook duidelijk te maken, als hij er 2x zolang over had gedaan (wat dus niet mogelijk is), zou hij dus [B]langzamer [/B]hebben moeten vallen (wat dus niet kan)\r\n\r\n[QUOTE]Afhankelijk van welke context zijn beide opvattingen correct. In Animal\'s situatie is de hoogte verschillend. In jouw situatie is het verschillend of je wel of geen vrije val maakt, maar met een vaste hoogte.[/QUOTE]\r\n\r\nMisschien dat ie dat bedoelt, maar dat is niet wat hij schreef. Lees maar eens 3 berichten terug.....