Gevaarlijke stunt: echt of nep?

[Anoniem2]

en toch @qpc kun je het nog wel eens mis hebben .\n[URL=\"http://www.techna.nl/Kracht%20en%20beweging/valsnelheid/valsnelheid.htm\"]http://www.techna.nl/Kracht%20en%20beweging/valsnelheid/valsnelheid.htm[/URL]

[Anoniem2]

qpc, je gaat er telkens vanuit dat een gemiddelde snelheid belangrijk is\r\ngemiddelde is wel belangrijk bij de berekening van a naar b , maar zegt niks over pijn of dodelijkheid.\r\nvoorbeeld:\r\nik rij met mijn auto 59 minuten lang 5km/h en daarna rij ik 1 minuut 100km/h\r\nmijn gemiddelde snelheid is dan \r\n59 * 5 = 295 + 1 * 100 = 100\r\n=395 / 60 = 6.58km/h\r\ndie 6.58 km/h is zeker niet dodelijk, maar als ik iemand raak in die laatste minuut is het wel dodelijk.

[Anoniem2]

Zonder woorden...\r\n[ATTACH]14185[/ATTACH]

[Anoniem2]

maar maakt da nopjesfolie nog iets uit voor de snelheid, je bent volgens mij ook het oppervlak vergeten

[Anoniem2]

[quote=gamertje1;461856]maar maakt da nopjesfolie nog iets uit voor de snelheid, je bent volgens mij ook het oppervlak vergeten[/quote]\nja je bent lekker warm ingepakt en geisoleerd . 8-|

[Anoniem2]

[QUOTE=gamertje1;461856]maar maakt da nopjesfolie nog iets uit voor de snelheid, je bent volgens mij ook het oppervlak vergeten[/QUOTE]\r\n\r\nWel iets, maar dat is verwaarloosbaar. Je oppervlak is door de folie iets groter, waardoor de luchtwrijving ook iets groter zal zijn. Het maakt zelfs nog iets uit of de nopjes aan de binnen- of aan de buitenkant zitten. Als ze aan de binnenkant zitten is de buitenkant lekker glad waardoor de luchtstroom er beter omheen buigt en je minder wrijving hebt dan als de ruwe nopjes aan de buitenkant zitten...

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;461778]Een vrije val is het inderdaad, dat is het altijd, maar in dit geval is de hoogte zo gering dat de versnellingsfactor niet van belang is. De tijd tussen het springen en het neerkomen is zo kort, dat er weinig versnelling is.[/QUOTE]\r\nMis... Juist hier is de versnelling heel belangrijk en constant. Je begint bij 0 km/h, en je versnelt volop, zonder luchtweerstand. Het gevaar wordt vanaf secondse NUL exponentieel groter.\r\n\r\nJuist je voorbeeld van het vallen uit een vliegtuig heeft een beperking van de versnelling, want bij een bepaalde snelheid wordt de luchtweerstand zó hoog, dat de versnelling NUL is, en er een vaste valsnelheid overblijft (wel dodelijk natuurlijk).\r\n\r\nVoor mij is het filmpje nep.\r\nNiet omdat ik een overgang kan vinden, maar omdat ik zie dat de man met zijn lichaam neerkomt op een dik omwikkeld lichaam, maar zijn hoofd is juist daardoor VERDER van de grond af. Bij die situatie zal het hoofd zo\'n snelheid hebben (terwijl het lichaam al stil staat), waardoor de nek zal breken bij de voortgaande hoofdversnelling, of de schedel zal breken bij de plotselijnge vertraging op de grond.\r\n\r\nAls ik de blijde reactie van de man zie heb ik het helemaal begrepen... het is nep.

[Anoniem2]

[QUOTE=tjoekse;461846]en toch @qpc kun je het nog wel eens mis hebben .\r\n[URL=\"http://www.techna.nl/Kracht%20en%20beweging/valsnelheid/valsnelheid.htm\"]http://www.techna.nl/Kracht%20en%20beweging/valsnelheid/valsnelheid.htm[/URL][/QUOTE]\r\n\r\nEven voor alle duidelijkheid, ik heb het hier over het fimpje en niet over vrije vallen van andere hoogten.\r\n\r\nIn dit filmpje is een bepaalde hoogte te zien (vaste factor) en daar springt een man van af.\r\nDeze man komt na een bepaalde tijd op de grond terecht en die tijd in [B]dit [/B]filmpje, daar gaat het over.\r\n\r\nVolgens Animal duurt de val van deze [B]vaste [/B]hoogte in dit filmpje 2 seconden.\r\n\r\nVolgens mij duurt deze val van [B]dezelfde [/B]hoogte in dit filmpje 1 seconde.\r\n\r\nHierna beweerd Animal dat als de val inderdaad maar 1 seconde duurt, dat de val dan [B]langzamer [/B]gaat dan als de val 2 seconden zal duren.\r\n\r\nDAT KLOPT DUS NIET!!!!!!!!\r\n\r\nDe afstand blijft [B]gelijk[/B], dus als je er [B]korter[/B] over doet om het eindpunt te bereiken dan ga je [B]harder [/B]en als je er [B]langer [/B]over doet om dat zelfde eindpunt te bereiken, dan ging je [B]langzamer[/B].\r\n\r\nHeeft niets te maken met versnelling of wat dan ook, is gewoon logisch nadenken......\r\n\r\nZou hij er [B]wel [/B]2 seconden over gedaan hebben om de grond te bereiken, dan was zijn snelheid [B]lager [/B](het duurde dus langer), waardoor de impact met de grond [B]minder [/B]hard zou zijn.....\r\n\r\nJe kan formules er op los laten wat je wil, je kan versnellingen gaan berekenen wat je wil, maar de hoogte blijft gewoon [B]gelijk[/B], dus hoe korter je er over doet om die afstand te overbruggen, des te meer snelheid heb je gehad.\r\n\r\nNogmaals, ik kan niet begrijpen dat dit zo moeilijk is voor jullie, het gaat hier in het filmpje om een val van pakweg 10 meter en nergens anders over en dan is het gewoon kleuterschoolwerk om te weten dat hoe sneller je beneden bent, des te harder ging je........

[Anoniem2]

Nee qpc, je hebt het begrip \"versnelling\" nooit begrepen.\n\nVersnelling is de verhoging van de [B]snelheid[/B] (= m/s) [B]per seconde[/B], dus [B] meters per seconde per seconde[/B]. Elke tijds periode (de seconde) wordt de snelheid (meters per seconde) hoger. Dit wordt veroorzaakt door de zwaartekracht.\n\nEn uit de VAL[B]TIJD[/B] op aarde kan je de hoogte berekenen omdat de versnelling op aarde bekend is (9,81 m/s/s = 9,81 meter per seconde kwadraat)\n\nP.S. \nWel ff zeggen dat ik niet de hele draad gelezen heb, waardoor ik het geschil zelf niet zo doorzie, maar wat ik wilde zeggen is dat de val[B]tijd[/B] bepalend is voor hoe groot de snelheid van het raken van de grond is.\nEn het ging er om van dit filmpje in te schatten of het kan, of niet kan, nep is of niet.

[Anoniem2]

[QUOTE]Mis... Juist hier is de versnelling heel belangrijk en constant. Je begint bij 0 km/h, en je versnelt volop, zonder luchtweerstand. Het gevaar wordt vanaf secondse NUL exponentieel groter.\r\n\r\nJuist je voorbeeld van het vallen uit een vliegtuig heeft een beperking van de versnelling, want bij een bepaalde snelheid wordt de luchtweerstand zó hoog, dat de versnelling NUL is, en er een vaste valsnelheid overblijft (wel dodelijk natuurlijk).[/QUOTE]\r\n\r\nTuurlijk versnel je naar gelang de hoogte, maar daar gaat het hier niet om.....\r\nHier wordt beweerd dat als de tijd die deze man er over zou doen om vanaf [B]dat [/B]dak de grond te raken [B]langer [/B]was, dat dan zijn valsnelheid hoger zou zijn. Dat klopt niet!!!! Zou de man er hier in dit filmpje langer over doen om de grond te raken, dan was hij of van papier of in ieder geval zo licht, dat de versnellingsfactor op geen enkele wijze de realiteit zou halen.\r\nDe man zou dan [B]dezelfde [/B]hoogte in een [B]langere [/B]tijd afleggen, waardoor hij dus [B]langzamer [/B]gaat en [B]niet [/B]sneller.\r\n\r\nAls deze man nu met een parachute van dat dak sprong, dan zou die sprong nog langer duren, gaat is daarom dan ook harder??????\r\n[B]Dat [/B]is dus wat er beweerd wordt......\r\n\r\n[QUOTE]Voor mij is het filmpje nep.\r\nNiet omdat ik een overgang kan vinden, maar omdat ik zie dat de man met zijn lichaam neerkomt op een dik omwikkeld lichaam, maar zijn hoofd is juist daardoor VERDER van de grond af. Bij die situatie zal het hoofd zo\'n snelheid hebben (terwijl het lichaam al stil staat), waardoor de nek zal breken bij de voortgaande hoofdversnelling, of de schedel zal breken bij de plotselijnge vertraging op de grond.\r\n\r\nAls ik de blijde reactie van de man zie heb ik het helemaal begrepen... het is nep[/QUOTE]\r\n\r\nTuurlijk is het nep. Zoals jij het ook uitlegd, zo heb ik het ook ongever gezegd. Al zou die man geen verwondingen aan de schedel overhouden (door bv die helm), dan nog zouden zijn hersenen met dezelfde (val)sneheid tegen de binnenkant van de hersenpan aankomen, net zoals zijn overige organen ook tegen de binnenkant van het lichaam aan botsen.\r\n\r\nVolgens Animal kan je dat \'makkelijk\' overleven. Waarschijnlijk heeft hij nog nooit iemand gezien die met een brommer of motor met 35km/u tegen een muur is gereden.......

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;461953]Als deze man nu met een parachute van dat dak sprong, dan zou die sprong nog langer duren, gaat is daarom dan ook harder??????[/QUOTE]\r\nHo, maar de versnellingswetten (van Newton) houden geen rekening met luchtweerstand, welke je bewust verhoogt met een parachute. Het gaat om voorwerpen in vrije val met een verwaarloosbare luchtweerstand.\r\n\r\nZoals de man springt, en met de (relatief) lage snelheid (door geringe hoogte) is de luchtweerstand miniem.\r\n\r\nOverlevingskans van die sprong schat ik zelf ook in als NUL.

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;461946]Nee qpc, je hebt het begrip \"versnelling\" nooit begrepen.\r\n\r\nVersnelling is de verhoging van de [B]snelheid[/B] (= m/s) [B]per seconde[/B], dus [B] meters per seconde per seconde[/B]. Elke tijds periode (de seconde) wordt de snelheid (meters per seconde) hoger. Dit wordt veroorzaakt door de zwaartekracht.\r\n\r\nEn uit de VAL[B]TIJD[/B] op aarde kan je de hoogte berekenen omdat de versnelling op aarde bekend is (9,81 m/s/s = 9,81 meter per seconde kwadraat)[/QUOTE]\r\n\r\nMensen, denk toch even na..... Als die bewuste val in [B]dit [/B]bewuste filmpje nu 4 seconden was geweest, willen jullie dan echt beweren dat zijn snelheid dan hoger was??????\r\n\r\nIk heb het hier niet over de aantal kilo\'s druk die hij krijgt te voorduren als hij de grond raakt, maar gewoon over het feit dat hij een [B]vaste [/B]afstand aflegd in een bepaalde tijd.\r\nIs die tijd langer over die [B]vaste [/B]afstand, dan is snelheid minder.\r\n\r\nAls je met een auto 500 meter moet afleggen, dan duurt dat [B]korter [/B]als [B]harder [/B]rijdt. Of andersom gezegd, als je die 500 meter [B]harder [/B]rijdt, duurt het [B]korter[/B].\r\nVersnelling heeft hier niets mee te maken, dat is alleen maar van belang voor de kracht die je nodig hebt om te stoppen aan het eind, maar daar ging het niet om.

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;461984]Ho, maar de versnellingswetten (van Newton) houden geen rekening met luchtweerstand, welke je bewust verhoogt met een parachute. Het gaat om voorwerpen in vrije val met een verwaarloosbare luchtweerstand.\r\n\r\nZoals de man springt, en met de (relatief) lage snelheid (door geringe hoogte) is de luchtweerstand miniem.\r\n\r\nOverlevingskans van die sprong schat ik zelf ook in als NUL.[/QUOTE]\r\n\r\nKlopt, maar als die man er nu 2 seconden over had gedaan, dan valt ie toch langzamer???????????? Of dat nu door de luchtweerstand komt of omdat hij van papier is, dat maakt niet uit, hij legt die [B]vaste [/B]afstand in [B]langere [/B]tijd af dus is zijn snelheid [B]lager[/B].

[Anoniem2]

een parachute helpt bij die kleine hoogtes niet

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;461990]Mensen, denk toch even na..... Als die bewuste val in [B]dit [/B]bewuste filmpje nu 4 seconden was geweest, willen jullie dan echt beweren dat zijn snelheid dan hoger was??????\r\n[/QUOTE]\r\nAls het filmpje een betrouwbare real time weergave is [SIZE=\"7\"]JA[/SIZE] :D

[Anoniem2]

[quote=qpc;461996]Klopt, maar als die man er nu 2 seconden over had gedaan, dan valt ie toch langzamer???????????? Of dat nu door de luchtweerstand komt of omdat hij van papier is, dat maakt niet uit, hij legt die [B]vaste [/B]afstand in [B]langere [/B]tijd af dus is zijn snelheid [B]lager[/B].[/quote]\n \nAls hij er 2 seconden over had gedaan ,dan was het gebouw hoger geweest ,en was de eindsnelheid ook hoger geweest !!!\n \nJe kunt niet sneller of langzamer vallen ,die snelheid is altijd gelijk en oplopend (versnelling),mits je de luchtweerstand verwaarloost.\n \nDe eindsnelheid is ongeveer 30 km per uur ,en gewikkeld in noppefolie is dit goed te overleven .\nAls je stevig in je gordel zit ,en je rijd met die snelheid tegen een muur ,mankeer je ook niks.\nEen bokser of voetballer krijgt heel wat grotere krachten op zijn kop te verwerken ,

[Anoniem2]

animal,spring jij dan maar es van zo\'n gebouw met alleen nopjesfolie ff kijken of je daarna ook nog leeft

[Anoniem2]

[quote=gamertje1;461721]animal, sping dan zelf van zo\'n gebouw af met alleen nopjesfolie om je heen gewikkeld,ff kijken of je dat overleeft.[/quote]\n \n[quote=gamertje1;462028]animal,spring jij dan maar es van zo\'n gebouw met alleen nopjesfolie ff kijken of je daarna ook nog leeft[/quote]\njij valt ook ,..... in herhalingen . :rolleyes:

[Anoniem2]

[quote=gamertje1;462028]animal,spring jij dan maar es van zo\'n gebouw met alleen nopjesfolie ff kijken of je daarna ook nog leeft[/quote]\n \nGooi jij je computer maar uit je raam ,dan hoef je niet van die domme vragen te stellen.

[Anoniem2]

[QUOTE]Als hij er 2 seconden over had gedaan ,dan was het gebouw hoger geweest ,en was de eindsnelheid ook hoger geweest !!![/QUOTE]\r\n\r\nDaar ga jij de mist in, we hebben het hier over [B]dit [/B]filmpje en daar is de hoogte een vast gegeven.\r\nJij zegt 2 seconden, ik zeg 1 seconde en dan zeg jij dat als het wel 2 seconden was geweest dat ie sneller was gegaan. Nogmaals[B] dat kan niet[/B], want het gebouw wordt niet hoger, die heeft een [B]vaste [/B]hoogte, dus doet ie er 2 seconden over, dan overbrucht hij die zelfde afstand met de helft van de snelheid.\r\n \r\n[QUOTE]Je kunt niet sneller of langzamer vallen ,die snelheid is altijd gelijk en oplopend (versnelling),mits je de luchtweerstand verwaarloost.[/QUOTE]\r\n\r\nDat is wat ik bedoel en jij zegt dat ie sneller was gevallen als hij er meer tijd over had gedaan.\r\n \r\n[QUOTE]De eindsnelheid is ongeveer 30 km per uur ,en gewikkeld in noppefolie is dit goed te overleven .\r\nAls je stevig in je gordel zit ,en je rijd met die snelheid tegen een muur ,mankeer je ook niks.\r\nEen bokser of voetballer krijgt heel wat grotere krachten op zijn kop te verwerken [/QUOTE]\r\n\r\nJe haalt vergelijkingen aan die niet kloppen. Een gordel stopt maar een deel van het lichaam, alles wat buiten het gebied van die riem zit (hoofd, buik, armen, benen etc.) kan nog een stukje doorbewegen na een klap omdat er geen vast object voor zit dat dit bellemerd. Mensen die geen gordel dragen, overlijden ook vaak door [B]inwendige [/B]kneuzingen en bloedingen, vooral omdat de romp het stuur raakt en het hoofd de voorruit.\r\n\r\nVerder ga je ook volledig aan het feit voorbij dat bij een aanrijding met een auto de grootste klap (meeste energie) al opgevangen wordt door de kreukelzones en die heb je niet in als je op straat valt.\r\nTrouwens, heb je wel eens iemand gezien die een frontale aanrijding heeft gehad en de gordel om had? Ik wel en ik kan je vertellen dat die gordel als 1 grote bloeduitstorting in het lichaam staat en dat het zelfs vaak nog gebeurd dat men meerdere ribben breekt.\r\nEn dat allemaal terwijl de kreukelzone van de auto de eerste klap opvangt, de armen en benen de 2e \'kreukelzone\' zijn en de gordel pas de derde.....\r\n\r\nOok het verhaal van de boxer klopt niet, daar de meeste energie en door de handschoen al verloren gaat en op de 2e plaats doordat degene die geraakt wordt in tegengestelde richting kan en wordt bewogen.\r\nBij het vallen van een dak op een harde ondergrond zoals in dat filmpje zijn deze factoren die de klap kunnen absorberen niet aanwezig en zal een randje plastic echt de val niet \'breken\'.\r\nNogmaals, dit kan je vergelijken met iemand die met 35km/u tegen een muur aan loopt/rijdt. Geloof me, dat is geen mooi gezicht.......