Jullie mening

[Anoniem2]

Komt kort, krachtig en logisch over hoor, ondanks dat ik (we) geen inzicht heb(ben) in alle obstakels die je hebt gezien.\nUiteraard een oorlog, maar daar hebben verschillende delen van het land, en dus ook verschillende personen vaak hele verschillende ervaringen mee gehad.\n\nHet lijkt mij altijd dat ouderen meer een fysiek harde tijd meemaakten, terwijl het voor de jongeren van nu meer een mentaal overleven is, maar dat is waarschijnlijk een verdraaid beeld.\n\nWaar ik in dit draadje wat van opkeek was het duiken op de beeldvorming hoe iemand fisiek uit te schakelen, en ik dacht me plots in een \"[I]first shooter[/I]\" spel te bevinden.\nEn zo werkt de praktijk niet, net zo min als dat je op zo\'n moment geheel zou kunnen overzien wat het beste is of wat de consequenties zijn.\nEen puntje verliezen is echt iets anders als voor de rest van je leven bewust zijn dat je een familie vernield hebt, dus is het het waard om er over na te denken en alle aspecten te begrijpen.

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;443576]\r\n\r\nWaar ik in dit draadje wat van opkeek was het duiken op de beeldvorming hoe iemand fisiek uit te schakelen, en ik dacht me plots in een \"[I]first shooter[/I]\" spel te bevinden.\r\nEn zo werkt de praktijk niet, net zo min als dat je op zo\'n moment geheel zou kunnen overzien wat het beste is of wat de consequenties zijn.\r\nEen puntje verliezen is echt iets anders als voor de rest van je leven bewust zijn dat je een familie vernield hebt, dus is het het waard om er over na te denken en alle aspecten te begrijpen.[/QUOTE]\r\n\r\nIk weet niet precies wat je met bovenstaand deel bedoelt, maar in de praktijk moet je gewoon realistisch zijn, dat heeft niets te maken met wat je op tv ziet of in een FPS meemaakt.\r\nIn de praktijk is het allemaal heel \'simpel\', je schakelt iemand [B]niet[/B] uit door deze in een arm of been te schieten, maar juist door in de \'vitale\' delen van het lichaam te raken.\r\nIemand die bijvoorbeeld in zijn arm of been geraakt is, kan nog heel goed weglopen, terug steken of schieten of andere dingen doen. Het menselijke lichaam kan namelijk best wel veel hebben. Een schot in een arm of been wordt vaak ervaren als een soort pijn die je ook voelt als je een steen tegen je aan krijgt, dus alleen een \'klap\'. Pas (veel) later, afhankelijk natuurlijk van of iemand bijvoorbeeld onder invloed is, kan het zijn dat zo\'n arm of been stopt te functioneren. Daarom zal de dreiging, de reden waarom er dus op iemand geschoten is, niet meteen weggenomen zijn.\r\nRaak je daarentegen iemand in de borststreek of hoofd, dan zal het lichaam bijna altijd geheel uitgeschakeld worden, ongeacht of iemand stijf van de drugs of drank staat.\r\nHet klinkt allemaal wat \'hard\' of gevoelloos zoals ik het schrijf, maar dit is wel de praktijk.

[Anoniem2]

Ik denk dat een politieman\\vrouw, als die wordt overvallen op straat, in 1e instantie gewoon z\'n geld afgeeft, en ondertussen een zo goed mogelijk signalement van de dader in zich opneemt. Pas als de overvaller hier geen genoegen mee neemt en alsnog in de aanval gaat, zal de agent in kwestie overgaan tot het gebruiken van geweld. En zo hoort het ook.

[Anoniem2]

[QUOTE=Anacho;443625]Ik denk dat een politieman\\vrouw, als die wordt overvallen op straat, in 1e instantie gewoon z\'n geld afgeeft, en ondertussen een zo goed mogelijk signalement van de dader in zich opneemt. Pas als de overvaller hier geen genoegen mee neemt en alsnog in de aanval gaat, zal de agent in kwestie overgaan tot het gebruiken van geweld. En zo hoort het ook.[/QUOTE]\r\n\r\nIk denk dat hoe iemand reageert in zo\'n situatie niet geheel afhangt van het feit of die persoon wel of geen agent is.\r\nHet enige verschil tussen een agent en een \'burger\' in zo\'n geval, is dat de agent over het algemeen beter getraint is in zelfverdediging en de situatie iets meer helder kan bekijken.\r\nMisschien is het zelfs dan zo dat een agent juist eerder zo\'n aanvaller probeert aan te houden of uit te schakelen, dan een burger dat zou doen.\r\nPersoonlijk zou ik niet zomaar pikken dat iemand mij probeert te beroven of aan te vallen en dat heeft in mijn geval niets te maken met het feit dat ik bij de politie heb gewerkt. Of het slim is, dat is een ander verhaal........

[Anoniem2]

[quote=Anacho;443625]Ik denk dat een politieman\\vrouw, als die wordt overvallen op straat, in 1e instantie gewoon z\'n geld afgeeft, en ondertussen een zo goed mogelijk signalement van de dader in zich opneemt. Pas als de overvaller hier geen genoegen mee neemt en alsnog in de aanval gaat, zal de agent in kwestie overgaan tot het gebruiken van geweld. En zo hoort het ook.[/quote]\nen je moet ook nog vriendelijk vragen of of hij er wel genoeg aan heeft , omdat je anders nog wel wat bij wil pinnen . :rolleyes:

[Anoniem2]

[quote=tjoekse;443640]en je moet ook nog vriendelijk vragen of of hij er wel genoeg aan heeft , omdat je anders nog wel wat bij wil pinnen . :rolleyes:[/quote]Tja , tegen zulke stupiditeit kan ik niet op.

[Anoniem2]

[quote=Anacho;443652]Tja , tegen zulke stupiditeit kan ik niet op.[/quote]\nnou ...... ik vind dat je me nog aardig de baas bent .

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;443591]Ik weet niet precies wat je met bovenstaand deel bedoelt, maar in de praktijk moet je gewoon realistisch zijn, dat heeft niets te maken met wat je op tv ziet of in een FPS meemaakt.[/QUOTE]\n[I]First Person Shooter[/I] werd [I]First Shooter[/I], nog net iets minder persoonlijk als in zo\'n spel.

[Anoniem2]

Lekker lang draadje zo......;)\r\n@ qpc: Het ligt er aan [U]waarmee[/U] je een persoon in zijn/haar arm of been schiet als het wapen maar groot genoeg is dan doen ze echt niet veel meer hoor.....:|\r\nAls je iemand in de borststreek raakt is de kans op overleven erg klein dat weet je zelf ook wel dus waarom zou het persee zó moeten :confused:

[Anoniem2]

[quote=hj1;443749]Als je iemand in de borststreek raakt is de kans op overleven erg klein dat weet je zelf ook wel dus waarom zou het persee zó moeten :confused:[/quote]\nom het geteisem permanent uit te schakelen.

[Anoniem2]

[QUOTE=tjoekse;443764]om het geteisem permanent uit te schakelen.[/QUOTE]\r\n\r\nNou verrek!! Dat ik dáár nog niet aan gedacht had!! :rolleyes:

[Anoniem2]

[QUOTE=hj1;443749]Lekker lang draadje zo......;)\r\n@ qpc: Het ligt er aan [U]waarmee[/U] je een persoon in zijn/haar arm of been schiet als het wapen maar groot genoeg is dan doen ze echt niet veel meer hoor.....:|\r\nAls je iemand in de borststreek raakt is de kans op overleven erg klein dat weet je zelf ook wel dus waarom zou het persee zó moeten :confused:[/QUOTE]\r\n\r\nWaarom je in de borst moet schieten, dat heb ik toch al duidelijk uitgelegd, om een dreiging [B]direct[/B] op te heffen. En tja, als die persoon daarbij om het leven komt, dan zij dat zo, de drempel [B]voordat[/B] de politie maar enigzins denkt aan schieten, ligt al zo hoog, dat de overweging dat iemand dood kan gaan, allang gemaakt is en ook op dat moment een \'afgewogen\' risico is.\r\n\r\nEn nee, als je iemand in zijn been schiet, dan heeft die nog 2 armen over om mee te steken/slaan/schieten dus is die iemand [B]niet[/B] uitgeschakeld....\r\nSchiet je hem in zijn arm, dan kan ie nog weglopen en misschien een straat verder jouw moeder in gijzeling nemen of erger......\r\n\r\nJe moet de films en tv-series over politie allemaal niet geloven, dat staat mijlen ver van de werkelijkheid. Ik ken meerdere (politie)praktijkvoorbeelden waarbij iemand meerdere keren door politiekogels werd geraakt en gewoon doorging.\r\nOm dat risico dus te verminderen of te vermijden [B]moet[/B] je wel zodanig schieten dat dit niet kan gebeuren, dus die persoon fataal proberen te raken.\r\n\r\nEen agent leert niet alleen schieten, maar ook een deel anatomie en psychologie voor en over schietgevallen. De reden dat er dus gericht op de borststreek wordt geschoten is met opzet zo gekozen, daar gaan jaren lange studies aan vooraf (en nog steeds wordt er studie naar gedaan, vandaar dat de politie enkele jaren geleden over gegaan is op Action 3 munitie ipv de normale 9mm), allemaal onderbouwd door praktijkvoorbeelden van de politie en soldaten in oorlogssituaties over de hele wereld.\r\nDus ga jij nu niet denken het beter te weten, dat is echt niet zo....

[Anoniem2]

[QUOTE=tjoekse;443764]om het geteisem permanent uit te schakelen.[/QUOTE]\r\n\r\nJa, ik heb daar ook geen moeite mee..... als iemand het al zo ver heeft laten komen dat de politie zich genoodzaakt voelt om gericht te moeten schietne, dan heb ik ook totaal geen enkele vorm van medelijden naar zo\'n persoon toe.... Uiteraard de onterechte schietincidenten niet meegeteld...

[Anoniem2]

Je spreekt jezelf behoorlijk tegen:\n\n[quote]Ja, ik heb daar ook geen moeite mee..... als iemand het al zo ver heeft laten komen dat de politie zich genoodzaakt voelt om gericht te moeten schietne, dan heb ik ook totaal geen enkele vorm van medelijden naar zo\'n persoon toe[/quote]want\n\n[quote]de drempel [B]voordat[/B] de politie maar enigzins denkt aan schieten, ligt al zo hoog[/quote][quote].... Uiteraard de onterechte schietincidenten niet meegeteld...[/quote]Als ik jouw hele betoog lees..., is de politieagent zo goed opgeleid en maakt hij/zij de beslissing zo weloverwogen (en als een tweede natuur) dat onterechte schietincidenten eigenlijk helemaal niet bestaan..., althans eigenlijk tot een onmogelijkheid moeten worden gerekend....

[Anoniem2]

[QUOTE]Je spreekt jezelf behoorlijk tegen[/QUOTE]\r\n\r\nNee hoor, ik spreek mezelf niet tegen. Ik schrijf dat de drempel voor het gebruik van een vuurwapen heel hoog ligt. Als het er dan toch van moet komen dat je het vuurwapen gebruikt, dan heeft die persoon het [B]zo ver [/B]laten kmen, dat ik er persoonlijk ook geen moeite meer mee heb als iemand daarbij dan om het leven komt...... Je moet normaal gesproken wel [B]heel erg ver [/B]gaan voordat de politie gericht op je schiet, maar als het dan gebeurd, dan was er ook geen andere mogelijkheid meer en schiet die agent [B]bewust [/B]op de verdachte, wetende dat deze daardoor het leven zou kunnen laten.\r\nDus ik begrijp niet helemaal waarom jij denkt dat ik me tegenspreek......\r\n\r\n[QUOTE]Als ik jouw hele betoog lees..., is de politieagent zo goed opgeleid en maakt hij/zij de beslissing zo weloverwogen (en als een tweede natuur)....[/QUOTE] \r\n\r\nDat klopt precies.....\r\n\r\n[QUOTE]....dat onterechte schietincidenten eigenlijk helemaal niet bestaan..., althans eigenlijk tot een onmogelijkheid moeten worden gerekend[/QUOTE]\r\n\r\nHelaas, zo werkt het in de praktijk dus niet. Je kan nog zo goed getraind zijn en het kan nog zo\'n goede 2e natuur van een agent worden, maar er blijven [B]altijd[/B] omstandigheden waarbij een inschattingsfout gemaakt kan worden of dat zich omstandigheden voordoen waarbij de situatie toch anders is dan het afhankelijk leek. Je bent namelijk gewoon mens en geen robot...\r\nVergeet niet, een beslissing om wel of niet te schieten neem je in een fractie van een seconde.\r\n\r\nVoorbeeldjes:\r\n\r\nIkzelf heb meegemaakt dat \'s avonds iemand een met zijn rug naar me toe in de ingang van een lijnbus stond (we hadden een melding dat deze persoon samen met vrienden de chauffeur aan het treiteren waren) en toen ik hem aansprak en verzocht uit de bus te komen, draaide hij zich heel snel om en trok een zwaard van ruim anderhalve meter onder zijn jas vandaan..... Geheel automatisch trok ik het wapen en stond op ongeveer 2 meter afstand van hem. Het scheelde een fractie van 1 seconde of ik had gevuurd.... Het is dat ik als laatste in zijn ogen zag dat hij schrok omdat hij in mijn loop keek, dat ik daarom \'wist\' dat het nooit zijn bedoeling was geweest om iets met dat zwaard te doen.... Achteraf gaf hij ook toe niet over de gevolgen nagedacht te hebben en ons alleen maar wilde laten schrikken..... Dat was hem trouwens erg goed gelukt.....\r\n\r\nMaar goed, het was avond, het was donker, stel nu eens dat ik [B]niet[/B] die schrik in zijn ogen had gezien? Hypothetisch zou ik dan gericht hebben geschoten, was hij overleden en hadden alle getuigen verklaard dat hij zich omdraaide en een zwaard onder zijn jas vandaan haalde..... Ik weet zeker dat iedereen had gezegd dat ze er zeker van waren geweest dat hij met dat zwaard zou aanvallen. Hij kan niet meer vertellen dat het niet zo was en naar alle waarschijnlijkheid zou dit schietincident afgesloten zijn alszijnde een terechte keuze om gericht te schieten (zelfverdediging).....\r\n\r\n2e voorbeeld (wordt ook bij de politie als lesmateriaal gebruikt):\r\n\r\nVrieskoude nacht, glad op de weg. Midden in Amsterdam worden enkele jongens betrapt bij het wisselen van kentekenplaten van een auto. Twee agente in een burger-auto willen die jongens aanspreken, waarop deze in de auto springen en er vandoor gaan, waarbij ze die burger auto van de politie rammen. Achtervolging door Amsterdam, waarbij wederom een (opvallende) politieauto bij een blokkade geramd wordt.\r\nAmsterdam ligt omliggende korpsen in dat er een achtervolging gaande is in de richting van Waterland.\r\nTwee agenten van de (toenmalige) Rijkspolitie in Waterland horen dat en zetten hun auto dwars over de weg in de buurt van Monnickendam. Net op tijd, want in de verte zien ze al lichten op hun afkomen met daarachter [B]een hele [/B]stoet blauwe lampen.\r\nOp het moment dat de auto vlak bij hun is, zien ze dat deze geen vaart minderd en beseffen ze dat die verdachten niet willen stoppen.\r\nOp het allerlaatste moment weten ze hun opvallende auto net op tijd iets naar achteren te rijden, waardoor een aanrijding met een zeer hoge snelheid op een haar na voorkomen wordt....\r\n\r\nNu stop ik even met de achtervolging om even over te springen naar de \'mensen\' in dit verhaal, want daar valt en staat elke situatie mee...\r\n\r\n2 jongens wisselen kentekenplaten en worden betrapt...Uiteraard schrikken ze zich dood en proberen weg te komen waarbij ze per ongeluk tegen een politieauto rijden. Jongens zijn daardoor nog banger geworden en proberen (logische) weg te komen.\r\n\r\n2 agenten zijn 2 jongens kentekenplaten wisselen en worden dan ook nog door die jongens geramd... Je begrijpt wel hoe zo\'n melding de ether in gaat...\r\nZowat alle dienders in Amsterdam horen dat bericht en gaan er van uit dat die jongens voor niets terugdeinzen, want ze hebben zelfs op een politiewagen ingereden....\r\n\r\nDie 2 jongens worden met gillende sirenes en hoge snelheid achtervolgd en komen bij een blokkade. In paniek rijden ze daar ook doorheen, waarbij ze wederom een politieauto raken.\r\n\r\nVeel, heel veel agenten horen dit over hun mobilofoon en gaan er meteen van uit dat dit de 2e keer is dat deze jongens \'hun collega\'s\' omver proberen te rijden. Ook zij zetten allemaal de achtervolging in....\r\n\r\nOndertussen kan jij je wel voorstellen dat de gesprekken die onderling gevoerd worden over de mobilofoon, niet meer rustig gaan, de adrenaline ís bij elke agent gestegen en voor hun gevoel moeten ze die jongens \'kosten wat kost\' te pakken krijgen....

[Anoniem2]

2 jongens proberen nog steeds in paniek weg te komen en zijn in hun spiegel dat er ondertussen al zo\'n 6 politie-auto\'s achter hun aan rijden. Met hoge snelheid rijden ze richting Waterland en zien daar tot hun schrik dat er \'ook\' een politieauto met zwaailichten aan dwars op de weg staat. Stoppen durfen ze niet, want (en dit is echt waar) ze schijten in hun broek van angst vanwege al die politiewagens die hun aan het \'opjagen\' zijn (jager-prooi effect).\r\nZe besluiten daarom om het maar te wagen en zonder gas te minderen door te rijden, hopende dat ze niks raken...... dat lukt ze.....\r\n\r\n2 agenten bij Monnickendam zijn voor hun \'gevoel\' net aan de dood ontsnapt, omdat zo\'n gek uit Amsterdam ze bijna had geramt.... De adrenaline stijgt tot grote hoogte en voor hun \'gevoel\' [B]moeten[/B] ze die hufter te pakken krijgen... Ze sluiten dus aan bij de achtervolging.....\r\n\r\nKom ik nu weer terug bij de achtervolging zelf.\r\n\r\nOndertussen is ook de gemeentepolitie Hoorn in kennis gesteld dat er een achtervolging gaande is en deze zet op bepaalde plaatsen politievoertuigen opvallend op de weg.\r\n\r\nDie jongens komen in de buurt van Hoorn, zien daar al die politiewagens, raken door de paniek van de weg en komen in de berm te staan.\r\nAlle achtervolgende politieauto sluiten deze auto in, waarbij ook een politieauto van Amsterdam [B]voor[/B] de auto van de verdachte gaat staan.\r\n\r\nBegrijp ondertussen even dat die jongens in die auto doodsangsten uit staan en dat bij elke betrokken agent de adrenaline tot over de oren is gestegen.\r\n\r\nEen vrouwelijke agent stapt uit de auto die voor de verdachte staat en loopt met getrokken wapen naar de voorkant van de auto van de verdachter. Ze staat dus tussen de achterkant van haar eigen auto en de voorkant van de auto van de verdachten.\r\nEen andere agent die achter de auto van de verdachte staat, ziet dat de verdachten proberen los te komen uit de berm, maar dat de wielen slippen.\r\nHij ziet ook dat er een vrouwelijke agent [B]voor[/B] de auto staat en beseft dat als de auto losschiet, zij geplet kan worden tssen 2 auto\'s.\r\n\r\nOm dit dreigende gevaar af te wenden, besluite hij een waarschuwingsschot te lossen, met de hoop dat die jongens zo schrikken, dat ze alle pogingen om weg te komen op zullen geven.\r\n\r\nEchter, hij lost een waarschuwingsschot, waardoor een andere agent die niet ziet wat er precies gebeurd roept \'ze schieten\'....\r\nEen van de agenten van de RP Waterland, welke aan de rechter zijkant van de verdachte auto staat, hoort dat en begint meteen (terug) te schieten....... 8 keer.....\r\n\r\nAndere agenten die achter de auto staan lossen daarop ook enkele schoten op die auto, waarbij de auto totaal 19 keren is getroffen....\r\n\r\nDe agent die aan de zijkant stond (tot op de dag van vandaag een goede vriend van me), was de enige die ook daadwerkelijk iemand heeft getroffen, namelijk de bijrijder 4 keer....\r\n\r\nGelukkig is hij niet dodelijk getroffen en is die jongen er volledig bovenop gekomen.\r\nDie agent die hem geraakt heeft is (pas na een 2 jarig onderzoek) vrijgsproken van schuld, daar de hele situatie zo was, dat hij echt dacht dat er vanuit die auto op hem geschoten werd. Was zijn handelen onterecht? Nee dus, alleen bleek de situatie [B]achteraf[/B] niet zo te zijn geweest zoals deze zich deed aanzien.\r\n\r\nHet moraal van dit verhaal is dus dat er wel situaties voorkomen waarbij [B]achteraf [/B] blijkt dat schieten niet nodig is geweest of onterecht was, maar dat je op [B]dat moment[/B] er heilig van overtuigd bent dat dit de enige oplossing is........\r\n\r\nVerder is dit misschien ook een mooi voorbeeld voor [B]hj1[/B] om te begrijpen dat zelfs meerdere kogels niet meteen iemand dood hoeft te maken of uit hoeft te schakelen.....\r\n\r\nIk heb nog wel meer voorbeelden (ook van mezelf), maar ik denk dat dit verhaal op zich wel duidelijk genoeg is.

[Anoniem2]

Inspirerend verhaal....\r\n\r\n1) goede keuze om auto naar achteren te zetten zodat er geen botsing ontstaat....\r\n2) Hoop dat de procedures iets aangepast zijn.... bijvb luidkeels roepen... waarschuwingsschot, dan pas vuren.....\r\n3) wonder 4x terffer op 19 schoten (neem aan ook 19 hulzen ?)\r\n4) Als er in de borst niks vitaals wordt geraakt (klaplong krijg je wel...)kun je een redelijke kans hebben\r\n\r\nMaar reactie op een actie: achteraf is het makkelijk te beoordelen dan ter plaatse, dus training brengt uitkomst (inderdaad de 2e natuur \"reactie\")

[Anoniem2]

Oke, maar in je voorbeelden wordt alleen geschoten als het echt nodig is of lijkt,en daar heb ik niets op tegen. Maar deze discussie begon met met een stukje demagogie, waarin er werd gepleit om er gewoon direct op los te knallen als in een FPS(met dank aan erik voor de vergelijking), en dat \"ze\" het de Nederlandse agent zo moeilijk maken om dat gewoon maar te doen, met al de regeltjes. Maar die regels zijn er niet voor niets. Als de politie direct zou gaan schieten, kunnen ze er op rekenen dat de volgende keer de overvaller direct gaat schieten, en zo escaleert het steeds meer. Dat het afschrikwekkend zou werken is ook een fabeltje. Criminelen denken nl dat ze er op een of andere manier wel mee wegkomen en nemen bewust toch het risico. Neem het bekende voorbeeld van de doodstraf, dit heeft ook nooit iemand weerhouden van een moord. Het zal alleen maar de maatschappij verharden, en daar zit niemand op te wachten toch?

[Anoniem2]

[QUOTE]1) goede keuze om auto naar achteren te zetten zodat er geen botsing ontstaat....[/QUOTE]\r\n\r\nIs geen bewuste keuze geweest, maar gewoon een \'reflex\' uit zelfbehoud.\r\n\r\n[QUOTE]2) Hoop dat de procedures iets aangepast zijn.... bijvb luidkeels roepen... waarschuwingsschot, dan pas vuren.....[/QUOTE]\r\n\r\nNee, een waarschuwingsschot \'vervangt\' het luidkeels roepen en wordt eigenlijk gebruikt als er geen tijd is om te roepen of als je denkt dat roepen niet (goed) gehoord wordt.\r\n\r\n[QUOTE]3) wonder 4x terffer op 19 schoten (neem aan ook 19 hulzen ?)[/QUOTE]\r\n\r\nUiteraard ook 19 hulsen. Inderdaad een wonder dat er maar 1 inzittende geraakt is en dan nog maar 4 keer, maar vergeet niet, het was midden in de nacht, donker dus, adrenaline vol in de aderen, kleine (zittende) doelen, er moest door de auto heen geschoten worden (waarbij de baan van de kogel afwijkt), dus ja misschien zelfs verwonderlijk dat hij sowieso \'wel\' 4 keer geraakt is.\r\n\r\n[QUOTE]4) Als er in de borst niks vitaals wordt geraakt (klaplong krijg je wel...)kun je een redelijke kans hebben[/QUOTE]\r\nIk weet het niet helemaal zeker meer, maar ik dacht dat de verdachte 1x in de rechter arm, 2x in het bovenbeen en 1x in de heup geraakt was.\r\n\r\n[QUOTE]Maar reactie op een actie: achteraf is het makkelijk te beoordelen dan ter plaatse, dus training brengt uitkomst (inderdaad de 2e natuur \"reactie\")[/QUOTE]\r\n\r\nklopt, maar ik kan je vertellen dat hoe goed je ook geoefend bent, er is niets vergelijkbaar met de echte praktijk. Bij het oefenen weet je altijd dat het om een oefening gaat, in de praktijk komen er (onbewust en ongewild) heel wat emoties en andere fysieke verschijnselen om de hoek kijken. Denk aan angst, paniek, boosheid, ongeloof, instict tot zelfbehoud, misschien heb je kort daarvoor wel een stuk achter de dader aan moeten rennen waardoor je hartslag hoger ligt, spieren trillen, tunnelvisie is ontstaan etc....\r\n\r\nVeel oefenen helpt echt, maar dan alleen om de \'handelingen\' op de juiste manier uit te voeren, maar helaas niet om je voor te bereiden op de fysieke en psychische omstandigheden die er ontstaan in zo\'n situatie.\r\nJe kan er uren per dag over praten tijdens de opleiding, maar je weet pas hoe het echt voelt als je in zo\'n situatie terecht komt.\r\nMen doet er alles aan om je daar op voor te bereiden, bijvoorbeeld door je tijdens de schietoefeningen eerst fysiek zwaar te belasten, hard lopen, over hindernissen springen/klimmen om dan pas te moeten schieten (met behoorlijk in de weg zittend kogelwerend vest aan), maar dan nog is het onmogelijk om je voor te bereiden op de psychische aspecten in \'reallife\'.

[Anoniem2]

[QUOTE]Oke, maar in je voorbeelden wordt alleen geschoten als het echt nodig is of lijkt,en daar heb ik niets op tegen. Maar deze discussie begon met met een stukje demagogie, waarin er werd gepleit om er gewoon direct op los te knallen als in een FPS(met dank aan erik voor de vergelijking),[/QUOTE]\r\n\r\nJa, en dat zijn natuurlijk \'belachelijke\' stellingen van waarschijnlijk 15 jaar oude knulletjes die alleen naar televisie-series kijken en geen benul hebben waar ze over praten.\r\n\r\n[QUOTE] en dat \"ze\" het de Nederlandse agent zo moeilijk maken om dat gewoon maar te doen, met al de regeltjes. Maar die regels zijn er niet voor niets. Als de politie direct zou gaan schieten, kunnen ze er op rekenen dat de volgende keer de overvaller direct gaat schieten, en zo escaleert het steeds meer.[/QUOTE]\r\n\r\nHet wordt de agent zeker niet moeilijk gemaakt om te schieten, je wordt alleen \'bewust\' gemaakt dat je een wapen hebt dat je \'ook\' kan gebruiken als laatste redmiddel.\r\nGeloof me, er wordt je echt niet geleerd dat je niet mag schieten, je wordt geacht een verantwoordelijkheids gevoel te hebben, waarin je dondersgoed weet wat je doet en wat de gevolgen zijn....\r\n\r\n[QUOTE] Dat het afschrikwekkend zou werken is ook een fabeltje. Criminelen denken nl dat ze er op een of andere manier wel mee wegkomen en nemen bewust toch het risico.[/QUOTE] \r\n\r\nHet werkt weldegelijk afscrikwekkend, maar dan alleen voor de betrokkenen op dat moment. Je hebt echter wel gelijk dat iemand die bijvoorbeeld een overval pleegt, niet schrikt van een bericht dat een \'collega\' overvaller vorige week is neergeschoten.\r\nIedereen denkt namelijk \'mij overkomt dat niet\', net zoals iedereen denkt dat hij of zij nooit een zwaar auto-ongeluk zal krijgen...... En toch gebeurd het.\r\nHet vuurwapen (en het schieten) bij de politie is ook nooit bedoelt om als afschrikking te dienen.\r\n\r\n[QUOTE]Neem het bekende voorbeeld van de doodstraf, dit heeft ook nooit iemand weerhouden van een moord. Het zal alleen maar de maatschappij verharden, en daar zit niemand op te wachten toch?[/QUOTE]\r\n\r\nHet voorbeeld van de doodstraf is niet helemaal een goed voorbeeld, ook de doodstraf is in de eerste instantie niet bedoelt als afschrikking, maar als \'vergelding\' voor hetgeen hij of zij gedaan heeft. In veel gevallen kan ik ook achter de doodstraf staan, puur en alleen vanwege de feiten die de ter dood veroordeelde heeft begaan, ongeacht of zijn of haar dood wel of niet als afschrikking voor anderen zal werken.