Jullie mening

[Anoniem2]

[quote=De moeder;442926]Jaja, de kop is er af!\n \n@Animal, wat ik me afvraag, de beste schutter van het korps, ben je dan niet in staat om iemand in zijn arm of been te raken? Waarom toch altijd meteen een dodelijk schot.\nEn stel dat hij in het gelijk wordt gesteld, omdat hij het volste recht heeft om zijn gezin te beschermen, wat moet je dan met al die andere mensen die een bedreiger kunnen tegen komen? Ook maar een wapen geven om hun gezin te beschermen?\nIk begrijp je frustratie, maar je ziet het wel erg zwart wit vind ik.[/quote]\n \nIk heb het verhaal niet verzonnen ,ik stuur het alleen maar door ,maar ben het wel volledig met de inhoud eens.\n \nIn nederland zijn we veel te slap ,met optreden tegen de alle mogelijk tuig.\nDaardoor worden nu zelfs hulpverleners en busschauffeurs lastig gevallen.\nDaardoor durven heel veel ,vooral oudere mensen sávonds niet meer de straat op ,en zullen ook zeker de deur sávonds niet open doen.\nOok daardoor wordt er nu 40 millioen vrijgemaakt om de overlast van de marokkaanse jongeren aan te pakken.\nAllemaal een beetje te laat ,want door van het begin af aan wat strenger op te treden had het nooit zo ver hoeven komen.\nEr zijn nog steeds landen om ons heen waar de jeugd nog wel opgevoed is .,waar je gerust een voertuig met de sleutels er op op straat kunt laten staan ,en waar winkels tijdens de middag sluiting hun produkten gewoon op straat kunnen laten staan.

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;442984]Ik heb het verhaal niet verzonnen ,ik stuur het alleen maar door ,maar ben het wel volledig met de inhoud eens.\r\n \r\nIn nederland zijn we veel te slap ,met optreden tegen de alle mogelijk tuig.\r\nDaardoor worden nu zelfs hulpverleners en busschauffeurs lastig gevallen.\r\nDaardoor durven heel veel ,vooral oudere mensen sávonds niet meer de straat op ,en zullen ook zeker de deur sávonds niet open doen.\r\nOok daardoor wordt er nu 40 millioen vrijgemaakt om de overlast van de marokkaanse jongeren aan te pakken.\r\nAllemaal een beetje te laat ,want door van het begin af aan wat strenger op te treden had het nooit zo ver hoeven komen.\r\nEr zijn nog steeds landen om ons heen waar de jeugd nog wel opgevoed is .,waar je gerust een voertuig met de sleutels er op op straat kunt laten staan ,en waar winkels tijdens de middag sluiting hun produkten gewoon op straat kunnen laten staan.[/QUOTE]\r\n\r\nDaarin heb je naar mijn mening volkomen gelijk, wij (lees de regering) is hier in Nederland veel te afwachtend en totaal niet slagkrachtig. Maar goed, wiens schuld is dat? Waar stemmen de meeste mensen op?

[Anoniem2]

Hou je niet van politiek, maar wil je Nederland wel wakker schudden, dan kan iedereen natuurlijk ook lid worden van de nieuwe TV-zender (in oprichting) [B]PowNed[/B] van [url]www.geenstijl.nl[/url]\r\nDaar durven ze tenminste nog te zeggen waar het echt om gaat en dat willen ze op de tv ook naar voren brengen.... (Y)

[Anoniem2]

[QUOTE]Er zijn nog steeds landen om ons heen waar de jeugd nog wel opgevoed is .,waar je gerust een voertuig met de sleutels er op op straat kunt laten staan ,en waar winkels tijdens de middag sluiting hun produkten gewoon op straat kunnen laten staan.[/QUOTE]\n\n.... maar daar loop je wellicht dikke kans als je een appel pikt en je wordt betrapt, je hand eraf wordt gehakt...\n\n\n\n\n(ook lekker zwart-wit, maar kon het niet laten).

[Anoniem2]

[quote=De moeder;442926]Jaja, de kop is er af!\n \n@Animal, wat ik me afvraag, de beste schutter van het korps, ben je dan niet in staat om iemand in zijn arm of been te raken? Waarom toch altijd meteen een dodelijk schot.\n.[/quote]\nomdat het moeilijk is een bewegend doel te raken , dus richt je op het grootste oppervlak .\nhet lichaam .

[Anoniem2]

[QUOTE=tjoekse;443037]omdat het moeilijk is een bewegend doel te raken , dus richt je op het grootste oppervlak .\r\nhet lichaam .[/QUOTE]\r\n\r\nHeeft niets met het al dan niet bewegen van het \'doel\' te maken, het gaat om hetgeen je met schieten probeert te bereiken.\r\nIn het geval van iemand die gewapend tegeover jou of iemand anders staat, is het de bedoeling om die dreiging direct te stoppen. Dat gebeurd dus niet als je iemand in een arm of been schiet, alleen als je [B]alle[/B] lichaamsfuncties van die persoon kan uitschakelen.\r\nDat lukt dus alleen door hem/haar in de romp of het hoofd te schieten.

[Anoniem2]

[QUOTE=De moeder;442926]Ik begrijp je frustratie, maar je ziet het wel erg zwart wit vind ik.[/QUOTE]\r\n\r\nJa zwarte letters en een witte achtergrond.......:mrgreen:

[Anoniem2]

Nou, best wel vreemd toeven tussen zoveel heilige boontjes met uitgesproken moordideeën :sad:\n\nIk lees vaak op het forum (van dezelfden die nu de vrijheid van zulk destructief zelfverdedigen promoten) dat het de wet is die gehandhaafd moet worden, maar als er dan een aspect is dat ze (emotioneel) niet begrijpen omdat ze (theoretisch) iemand de nek om willen draaien (om [i][b]achteraf[/b][/i] voor hun duidelijke situaties), dan spreken ze schande !\nDat vind ik niet in de haak.\n\nDie wet is ook met een duidelijk doel gemaakt, en komt voort uit eeuwen ervaring.\n\nAls iemand direct dood is (de \"moordenaar\" of \"overvaller\") kan je moeilijk spreken van een eerlijk proces.\nTwijfel is het directe resultaat.\nHet is zaak om geen situaties te creëren waarbij zonder controle iemand al dood of gestraft is voordat een niet-emotioneel oordeel over de situatie gegeven kan worden.\nDe \"aard\" van het beestje is namelijk echt wel bekend.\n\nWat een situatie ontstaat er wanneer jouw zoon of dochter (vader of moeder) dood aan je deur gebracht wordt, en er wordt bij verteld dat hij of zij een pistool richtte, of met een mes zwaaide, en maar de kogel daarvoor kreeg ?\nDaar ligt het lichaam van je kind op de stoep (8 jaar ? 14 ? 19 ? 32 ?....) Geen rechter, geen getuigen, geen kind wat het gebeuren tegen kan spreken, alleen iemand die zegt zich bedreigd te hebben gevoeld, en er maar een kogel doorheen heeft gejaagd.\nEn niet in een arm of been, nee, de torso, want je kind moest gelijk dood.\n:o Dat is een geweldsspiraal starten of in stand houden.\n\nEn wat zie jij als ouder ?\n[quote]DE GEVOLGEN:\n[COLOR=\"Sienna\"]In Amerika: een verslagje door middel van een invulformuliertje van 1 bladzijde, felicitaties en zaak is gesloten.\n\nIn Australië: Eenvoudig proces-verbaal, verdachte is altijd fout.[/COLOR][/quote]\nWie had er [I]nog [/I]een stapje geweldspiraal besteld ?\n\n[i]Zelfs[/i] al zou je kind achteraf schuldig zijn aan het richten van dat pistool of zwaaien met een mes, dan nog is het voor de anderen zaak om anders te handelen, willen we niet een gewelddadige samenleving promoten. En daar waren allen toch tegen ?\nDat je daarbij op de korte termijn een risico loopt is zeker, maar dat is de prijs. Het alternatief vind ik persoonlijk veel minder aantrekkelijk.\n\nWat je bij dit soort vergelijkingen nogal snel over het hoofd ziet is dat het sociale systeem (toegestaan wapenbezit b.v., het nog lagere minimum inkomen) in de verschillende andere landen er soms juist voor zorgt dat zo\'n gebeurtenis in die andere landen vaker gebeurt dan hier (knock on wood...). Wat je dus doet is de situatie die daar meer regelmatiger voorkomt, op ons rechts-systeem toetsen, maar je vraagt je daarbij niet af hoe vaak zo\'n geschetste situatie hier OOIT voorgekomen is.\n\nEen [I]heel ander aspect [/I]wat bijna nooit in verband met dit gebracht wordt is het aspect van de \"Mansurian candidate\".\nVoor wie daar nooit van gehoord heeft, het is bewezen dat bepaalde acties (aanslagen, moord) ook door gehersenspoelde en/of gemanipuleerde personen gedaan kunnen worden, vaak in een [I]zeer spontane[/I] opwelling, maar soms ook meer voorbereid. (denk daarbij [I]ook[/I] aan (voormalige) kind-soldaten, hoewel dat niet [I]Mansurian candidates[/I] genoemd worden)\nHet principe en succes van zo\'n Mansurian candidate berust voor een groot deel op het principe dat de \"dader\" bij zo\'n actie om het leven komt, en daardoor niet ondervraagd kan worden, en de oorsprong van de daad kan prijsgeven.\nDood jij dus zo\'n dader, dan ben je het belangrijkste deel waarheidsvinding kwijt, waardoor een bepaald moordsysteem slachtoffers kan blijven maken.\nEn hierbij gaat het dan niet om \"een dode\", maar kan zelfs een hele regering op \"onbekende\" wijze buiten spel gezet worden, en een onwettig regime toelaten.

[Anoniem2]

De grote vraag is of je voor een stukje waarheidsvinding je eigen leven op het spel wilt zetten. Het is leuk als de waarheid boven tafel komt,het wordt al minder als je daar zelf geen deelgenoot meer van kan worden gemaakt..... In het geval van een [B]directe levensbedreigende[/B] situatie is er (vaak) maar één juiste oplossing: de tegenstander doeltreffend,definitief uitschakelen. Elke politieman zal in zo\'n situatie (hopelijk) ook andere opties bekijken, dit moet alleen in zo\'n kort tijdsbestek dat een uitgebreide afweging niet mogelijk is. Het instinct tot levensbehoud neemt de regie over het handelen over. Daarna is het vanuit de luie stoel heel makkelijk om te roepen dat het anders had gemoeten, maar vergeet niet dat je dan misschien al 10.000 % meer tijd hebt gehad om de situatie te analyseren dan de persoon in kwestie op het moment zelf had. Vergeet daarbij niet dat de verdachte altijd de eerste stap in de richting van het risico neemt door een (vuur)wapen te richten, dan wel op een andere wijze een levensbedreigende situatie te scheppen. Val een leeuw aan en je loopt het risico geslacht te worden, laat hem met rust en je komt ermee weg.....

[Anoniem2]

[QUOTE=Hans60;443177]...Daarna is het vanuit de luie stoel heel makkelijk om te roepen dat het anders had gemoeten, maar vergeet niet dat je dan misschien al 10.000 % meer tijd hebt gehad om de situatie te analyseren dan de persoon in kwestie op het moment zelf had....[/QUOTE]\r\n\r\n[ATTACH]13819[/ATTACH]\r\n[QUOTE=Hans60;443177]....Het instinct tot levensbehoud neemt de regie over het handelen over...[/QUOTE]\r\nEn dat is nu precies de aard van het beestje, welke ZO makkelijk voor de gek gehouden kan worden, en ZOveel onheil veroorzaakt als je die niet bij wet en oefening inperkt.

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;443173]Nou, best wel vreemd toeven tussen zoveel heilige boontjes met uitgesproken moordplannen :sad:\r\n\r\nIk lees vaak op het forum (van dezelfden die nu de vrijheid van zulk destructief zelfverdedigen promoten) dat het de wet is die gehandhaafd moet worden, maar als er dan een aspect is dat ze (emotioneel) niet begrijpen omdat ze (theoretisch) iemand de nek om willen draaien (om [i][b]achteraf[/b][/i] voor hun duidelijke situaties), dan spreken ze schande !\r\nDat vind ik niet in de haak.\r\n\r\nKNIP!\r\n[QUOTE]\r\n\r\nEen heel mooi en vooral ook voor het grootste gedeelte een \'waar\' verhaal.......\r\nEchter, er is geen een politie-agent die in een situatei waarbij schieten geoorloofd is, ook maar 1 moment denkt aan hetgeen jij schree, de wet voorschrijft, de ouders van het slachtoffer voelen etc....\r\nSchieten op een verdachte is een split-second beslissing. Een agent zal deze beslissing bijna altijd \'automatisch\' (aar weloverwogen) nemen, met als enig doel een dreiging te laten stoppen. Hierbij zal hij of zij dan ook echt niet gaan nadenken waar de verdachte het beste geraakt kan worden ivm eventuele vervolging (van de agent of van de verdachte), maar gewoon richten op de torso om de dreiging op te heffen.

[Anoniem2]

[QUOTE]De grote vraag is of je voor een stukje waarheidsvinding je eigen leven op het spel wilt zetten. Het is leuk als de waarheid boven tafel komt,het wordt al minder als je daar zelf geen deelgenoot meer van kan worden gemaakt..... [/QUOTE] \r\n\r\nDat gebeurd dus in het \'echt\' ook niet en is in het geheel ook geen onderdeel van de schietlessen (en gewelds-instructie) bij de politie.\r\n\r\n[QUOTE]In het geval van een [B]directe levensbedreigende[/B] situatie is er (vaak) maar één juiste oplossing: de tegenstander doeltreffend,definitief uitschakelen. Elke politieman zal in zo\'n situatie (hopelijk) ook andere opties bekijken, dit moet alleen in zo\'n kort tijdsbestek dat een uitgebreide afweging niet mogelijk is. Het instinct tot levensbehoud neemt de regie over het handelen over.[/QUOTE] \r\n\r\n\r\nHmm... Zo is het niet \'helemaal\' hoor.... Een Agent zal [B]eerst [/B]alle andere opties afwegen (in zeer korte tijd) en als dan blijkt dat er echt maar een laatste optie aanwezig is, dan zal deze er voor kiezen om gebruik te maken van een vuurwapen.\r\nHet is [B]zeker[/B] niet zo dat het \'instict tot levensbehoud\' de regie over neemt, want dat zou betekenen dat die agent niet \'weloverwogen\' heeft gehandeld en dat is toch wel een vereiste....\r\n\r\n[QUOTE] Daarna is het vanuit de luie stoel heel makkelijk om te roepen dat het anders had gemoeten, maar vergeet niet dat je dan misschien al 10.000 % meer tijd hebt gehad om de situatie te analyseren dan de persoon in kwestie op het moment zelf had. Vergeet daarbij niet dat de verdachte altijd de eerste stap in de richting van het risico neemt door een (vuur)wapen te richten, dan wel op een andere wijze een levensbedreigende situatie te scheppen. Val een leeuw aan en je loopt het risico geslacht te worden, laat hem met rust en je komt ermee weg....[/QUOTE]\r\n\r\nPrecies....

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;443184][COLOR=\"Sienna\"]... er is geen een politie-agent die in een situatei waarbij schieten geoorloofd is[/COLOR], ook maar 1 moment denkt aan hetgeen jij schree, de wet voorschrijft, de ouders van het slachtoffer voelen etc....\r\nSchieten op een verdachte is een split-second beslissing. Een agent zal deze beslissing bijna altijd \'automatisch\' (aar weloverwogen) nemen, met als enig doel een dreiging te laten stoppen[/QUOTE]\r\nWat je hiermee zegt is dat een agent zich niet aan de wet hoeft te houden, of zich niet aan de wet [I]kan[/I] houden.\r\nOf het \"[COLOR=\"Sienna\"]geoorloofd[/COLOR]\" was is eigenlijk alleen naderhand te bepalen.\r\n\r\nAlweer zo\'n verschil in het voorbeeld verhaal, in Nederland zal een agent na diensttijd zijn pistool (voor zover ik weet) niet bij zich mogen hebben, in Amerika met een heel ander systeem en wetten wel.

[Anoniem2]

[QUOTE]Wat je hiermee zegt is dat een agent zich niet aan de wet hoeft te houden, of zich niet aan de wet [I]kan[/I] houden.\r\nOf het \"[COLOR=\"Sienna\"]geoorloofd[/COLOR]\" was is eigenlijk alleen naderhand te bepalen.[/QUOTE]\r\n\r\nNee, ik bedoel te zeggen dat de training van de politie zodanig is, dat als hij of zij zijn/haar pistool trekt, niet meer na hoeft te denken wat de wet ook al weer voorschreef.\r\nDit wordt een 2e natuur van een agent, waardoor deze zich in zo\'n situatie volledig kan concentreren op hetgeen hij of zij doet en niet (meer) zal na (hoeven te) denken hoe strafvordering en de geweldsinstructie ook alweer in elkaar zat. Daar heb je op zo\'n moment ook geen tijd meer voor....\r\n\r\n[QUOTE]Alweer zo\'n verschil in het voorbeeld verhaal, in Nederland zal een agent na diensttijd zijn pistool (voor zover ik weet) niet bij zich mogen hebben, in Amerika met een heel ander systeem en wetten wel.[/QUOTE]\r\n\r\nGezien het aantal schiet-incidenten in Nederland waarbij de politie op dat moment \'in functie\' is, doet mij ook vermoeden dat het helemaal niet zinvol is om ook nog eens in je vrije tijd met een dienstwapen op zak te gaan lopen..... Het dragen van een vuurwapen is altijd een risico op zich. Dat risico is in mijn ogen vele malen hoger dan het nut om een vuurwapen in vrije tijd bij je te dragen.

[Anoniem2]

Even de discussie onderbreken voor een andere invalshoek...\nJe kan nog zo goed opgeleid zijn, dat maakt je nog niet gelijk een goede agent... Je zal zo\'n broekie treffen die op het moment supreme het in z\'n broek doet van angst of iemand waarbij het thuis niet zo lekker draait.... Want ook hij is op dat moment (hoop ik) eerst mens en dan agent...\n\nToegegeven... je eigen bezittingen bijv. niet eens mogen verdedigen als er iemand in wil breken in je huis, is wel Nederland op z\'n smalst... Als je zo iemand met een toevallig binnen handbereik zijnde baseball knuppel uit je huis jaagt, kan ie je nog aanklagen voor mishandeling ook...!

[Anoniem2]

[QUOTE]Even de discussie onderbreken voor een andere invalshoek...\r\nJe kan nog zo goed opgeleid zijn, dat maakt je nog niet gelijk een goede agent... Je zal zo\'n broekie treffen die op het moment supreme het in z\'n broek doet van angst of iemand waarbij het thuis niet zo lekker draait.... Want ook hij is op dat moment (hoop ik) eerst mens en dan agent...[/QUOTE]\r\n\r\nEen agent is [B]altijd[/B] eerst mens en daarna pas agent, maar verder heb je gelijk, het is altijd mogelijk dat iemand bijvoorbeeld de situatie anders inschat dan zou moeten of op dat moment wenselijk is, maar dat gebeurd gelukkig niet al te vaak.\r\nDat doet niet af aan het feit dat je niet eerder met een vuurwapen de straat op gaat, nadat is gebleken dat je bekwaam bent om dit wapen te gebruiken en uiteraard ook weet [B]wanneer[/B] je het mag gebruiken.\r\nDie bekwaamheid wordt ook meerdere malen per jaar getoetst en zak je 1x (voor 1 van de onderdelen), dan mag je gewoonweg niet meer met wapens de straat op. Dit geldt dan meteen ook voor de wapenstok, peperspray en boeien.\r\n\r\n[QUOTE]Toegegeven... je eigen bezittingen bijv. niet eens mogen verdedigen als er iemand in wil breken in je huis, is wel Nederland op z\'n smalst... Als je zo iemand met een toevallig binnen handbereik zijnde baseball knuppel uit je huis jaagt, kan ie je nog aanklagen voor mishandeling ook...![/QUOTE]\r\n\r\nKlopt ook, maar dat heeft te maken met proportionaliteit.....\r\nKomt er iemand bij mij in de woning, dan zou ik bij hem het liefst heeeeel langzaam al zijn botten in zijn lichaam willen breken. Hoe je het ook wend of keert, dat valt niet goed te praten (hoe jammer genoeg dat ook is).... Kan je die persoon zonder geweld gewoon aanhouden en overdragen aan de politie, dan hoor je dat gewoon te doen. Justitie neemt van daar af de rechtspraak over...\r\nUiteraard ligt de situatie anders als zo\'n iemand geweld gaat gebruiken, dan heb je gewoon het recht om jezelf te verdedigen (noodweer). Echter, meer klappen geven dan nodig is om dat geweld te beeindigen, dat mag nooit, dan slaat het noodweer om in mishandeling en ook dat is strafbaar.....\r\nEen uitzondering is noodweer exces, dat is in de wet opgenomen als een \'uitsluitingsgrond\' voor vervolging.\r\nVoorbeeldje:\r\nJe wilt je kind van school af halen en ziet net op dat moment dat jouw kind door een vreemde man een auto ingesleurd wordt. Op dat moment slaan (uiteraard) de stoppen door en zal je zo\'n vent ernstig verbouwen, ook als deze geen verzet bij zijn aanhouding pleegt.\r\nElke rechter kan zich op dat moment ook wel kunnen verplaatsen in jouw situatie en snapt dan ook wel dat je op dat moment buiten zinnen was en verder ging dan eigenlijk nodig was.

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;443239]Voorbeeldje:\r\nJe wilt je kind van school af halen en ziet net op dat moment dat jouw kind door een vreemde man een auto ingesleurd wordt. Op dat moment slaan (uiteraard) de stoppen door en zal je zo\'n vent ernstig verbouwen, ook als deze geen verzet bij zijn aanhouding pleegt.\r\nElke rechter kan zich op dat moment ook wel kunnen verplaatsen in jouw situatie en snapt dan ook wel dat je op dat moment buiten zinnen was en verder ging dan eigenlijk nodig was.[/QUOTE]\r\n\r\nIk hoop het........:rolleyes:;)

[Anoniem2]

Praktijk: 1952/1954 (dienstplicht) ‘afgericht’ om bij vemoed onheil direct, zonodig gewapenderhand, te reageren. ‘Het leger’ heeft mij daarna nooit doen ‘afkicken’ (‘t zit nóg steeds in me). De laatste 30 jaar (tot 1989) was mijn ‘burgerbaan’ aan een ‘bemand’ benzinestation.. Bij meerdere (gewapemde) nachtelijke berovings-pogingen kón ik (in feite ongewapend) wél ‘exploderen’ en ‘alles uit de kast halen’. Ik was er niet ‘enkel’ voor mijn gezin, maar :”wie mijn bestaan bedreigt kon het nét zo goed collega’s of honderd –onbekende- vakgenoten aandoen en hij hóórt niet op deze wereld”. Dankzij primaire reacties overleef ik. Een ‘baas’ kan (achteraf) zeggen:”jullie veiligheid gaat mij vóór dat geld”, maar hij slaapt wél ! Ik wil enkel aanduiden dat ‘zwart-wit’ makkelijk gezegd is (maar een kat in het nauw...!!) De politie zei altijd gewoon “mooizo, dankjewel” ; ik voel me niet bezwaard wanneer ik verdedig wat me lief is; en ook \'de wet\' zal me dan worst zijn ! ...

[Anoniem2]

Heftig pappaharry, als je dat herhaaldelijk meemaakt en er naar gaat leven in een burgerbaan.\r\nDat je het zoveel jaar volhield laat zien dat je een effectieve houding gevonden had, en zelfs de autoriteiten overleefde ;)

[Anoniem2]

Erik; ik zit zó in elkaar :Als \'vóóroorlogs\' Molums stadsjoch moést ik wel (the hard way) zien te overleven...-misschien hielp iets in de genen daarbij ?- . Een portie \'skepsis\' (geen cynisme !) hielp me \'de buitenwereld\' adequaat tegenoet te treden...In het wapen van Coevorden staat : \'Multis Periculis Supersum\' (”ondanks vele gevaren die me bedreigd hebben besta ik”). Ik ‘voel die \'kreet\' aan en draag ‘m uit. Dat zie ik niet als \'verdienste\',want ook dát \'droeg\' me door de jaren (als dit maar enigszins logisch overkomt...).