IE versus Netscape

[anoniem]

Ik maak al geruimte tijd websites. Sinds een jaar mbv Dreamweaver. In IE ziet het er allemaal prachtig uit. In Netscape is het echter vaak niet om aan te zien. Tabellen en vooral css wordt door Netscape niet correct weergegeven. Volgens mijn statistieken gebruikt nog maar 3% van alle surfers Netscape. Kan iemand mij vertellen of genoemd percentage correct is. Andere vraag, moet je nog rekening houden met Netscapers of bestaat deze browser over een tijdje niet meer? Hans _________________ Waarom draagt een kamikazepiloot een helm? [ Dit Bericht is bewerkt door: paas op 2002-02-08 20:07 ]

[anoniem]

Prrrrachtige vraag... *gaap* Ik wil je totaal niet ontmoedigen (let op dat doe ik wel) maar de vraag 'IE versus NS' is al op honderde fora uitgevochten... 1 Is je site professioneel? a: Ja, ga naar 3 b: Nee, ga naar 2 2 Voor een persoonlijke homepage hoeft niet alles helemaal te kloppen. Zorg dat je geen foutmeldingen krijgt en dat de layout zo goed mogelijk weergegeven wordt. Je vrienden en familie zullen het je echt vergeven als je iets niet helemaal goed krijgt. 3 Je klanten willen wat zien en je moet ze, ongeacht hun browser/platform, wat te bieden hebben. Klanten gaan weg als ze op een andere site makkelijker aan hun product kunnen komen. Als de concurrent het mooier aanbiedt, gaan ze daarheen. Die stats zijn wel leuk, maar wat betekenen ze nou eigenlijk? 3% van de bezoekers kan je site niet goed zien, maar heb je die klanten ook echt nodig? Als je een designsite maakt en je promoot je eigen webdesign, dan zullen Netscapers zeggen; ja maar als ik mogelijk tegen fouten aan moet kijken, laat ik hier geen site maken! Als jij een online kookboek opstelt en een Netscape-buurvrouw heeft toevallig geen mouseover effect op haar plaatjes, dan zal dat haar echt niet uitmaken. Richt het dus een beetje op het publiek, maar laat de NS compatibiliteit alleen varen als het écht niet anders kan. Elke site is weer iets om van te zeggen; kijk daar ben ik trots op, en als je m helemaal compatible kunt maken, dan kun je nóg trotser zijn - hoewel leken zoiets niet begrijpen helaas. Voor elke fout die erin te vinden is, moet je weer verontschuldigend glimlachen...

[anoniem]

[quote:d36a9f345d] Op 08-02-2002 20:06, schreef paas: Andere vraag, moet je nog rekening houden met Netscapers of bestaat deze browser over een tijdje niet meer?[/quote:d36a9f345d] Belangrijk is het om onderscheid te maken tussen Netscape 4.x en Netscape 6.x De laatste gaat belangrijk worden, want Gecko (de rendering engine die in Mozilla en Netscape 6.x voor het weergeven van HTML zorgt) wordt steeds meer gebruikt, vanwege de vrijwel perfecte ondersteuning van W3C standaarden. Gecko wordt in toenemende mate gebruikt in speciale internet applicaties, kiosken, mobiele devices, etc. Je moet dus opletten dat je niet oude IE-only dingen gebruikt zoals document.all enz. Dus: Netscape 4.x: Nee, niet belangrijk meer, Netscape 6.x (Gecko): Ja, belangrijk. Vergeet trouwens Opera 6 niet. Een killer browser, ook steeds meer gebruikt in handhelds etc.

[anoniem]

[quote:988392c5d6] Je klanten willen wat zien en je moet ze, ongeacht hun browser/platform, wat te bieden hebben. Klanten gaan weg als ze op een andere site makkelijker aan hun product kunnen komen. Als de concurrent het mooier aanbiedt, gaan ze daarheen. [/quote:988392c5d6] Tja.. klanten willen misschien wel wat zien, maar opdrachtgevers willen daar lang niet altijd voor betalen. En je hebt gelijk over dat mooier en makkelijker. Maar aangezien van de consumenten op het internet voorlopig nog het overgrote deel IE gebruikt en de handheld markt nog niet echt doorgebroken is kun je dus vanuit dat oogpunt veel beter de vele handige ingebouwde extra's van IE gebruiken, die maken het browsen zeker beter, mooier en handiger. Op dit moment kun je voor de consumentenmarkt 3% voor netscape zelfs nog veel noemen. Maar wil je een oogje houden op de toekomst.. vergeet dan de versie 3/4 browsers en richt je op de standaarden en houdt je eraan. Dan kom je al een hel end.

[anoniem]

Ok, ik ben het dus absoluut NIET eens met Juriaan R, die stelt dat je Netscape mag vergeten. Ik gebruik al jaren met veel plezier deze browser en moet er niet aan denken dat mensen doelbewust gaan weigeren voor de browser te implementeren. Grappige woordkeuze trouwens, want dit is namelijk onzin. Als iedereen zich aan de standaarden zou houden zoals opgesteld door het W3C dan zouden alle websites door alle browsers perfect worden weergegeven. En je aan die standaarden houden is absoluut niet moeilijk. Dat een website die speciaal voor IE geschreven is beter zou zijn is natuurlijk onzin, dit gaat gewoon nergens over. Het grootste verschil zit 'm altijd in het uiterlijk, en hier en daar in JavaScript, maar dit is allemaal goed op te vangen. En dan over dat percentage: ik zal heus niet ontkennen dat er zo weinig mensen Netscape gebruiken, maar vergeet niet dat mensen dit vaak ook gedwongen doen. Op scholen en overheidsinstellingen staat alleen maar IE geïnstalleerd, maar dit zou wel eens kunnen veranderen. En ook met de opkomst van Linux/FreeBSD wordt Netscape steeds belangrijker. Nou, genoeg getypt. Jullie snappen het zo langzamerhand wel. En ik ben het natuurlijk roerend eens met wbsoft, maar ook dat hadden jullie vast al begrepen. - Basje.

[anoniem]

Ik zeg niet netscape vergeten, ik zeg netscape [b:c74a4cfb48]4[/b:c74a4cfb48] vergeten. En IE4 liefst ook. En ik zeg ook niet dat dat goed is, maar [i:c74a4cfb48]op dit moment[/i:c74a4cfb48] zoals ik ook al zeg, is het niet zo, dat professionele bedrijven voor alles moeten gaan. Ja, de NS, Shell of andere grote mega-maatschappijen, die moeten alles ondersteunen, maar een kleine e-commerce buisiness verliest echt geen megahoeveelheid klanten omdat het niet werkt in NS4. En ik vond het grappig dat toeter zei dat om een pagina mooier en sneller te maken he bepaalde opties niet moet gebruiken. Terwijl ik vind dat op dit moment het zeker meerwaarde heeft om een aantal IE-only properties te gebruiken. Behaviours, editable textfields, filters en een heleboel jscript/active-x extra's maken het browsen zonder meer een betere belevenis. Allemaal in dienst van de gebruiker. Weg met de standaard formulier elementen, maar gebruiksvriendelijke en efficiente input-mogelijkheden. Mozilla ondersteunt dergelijke dingen misschien ook wel, maar die is niet aanwezig bij 95% van de bezoekers. Met het oog op de toekomst.. zoals er al stond.. kun je je beter onthouden van dat soort foefjes en maak goede standaardpagina's.. als het belangrijk is dat de pagina ook op alternatieve media en browsers goed wordt weergegeven. Met een herhaling van mezelf ben ik het dus ook eens met wbsoft.. hoezee

[anoniem]

[quote:3c3a1960f4] Op 09-02-2002 17:09, schreef Jurriaan R: En ik vond het grappig dat toeter zei dat om een pagina mooier en sneller te maken he bepaalde opties niet moet gebruiken. Terwijl ik vind dat op dit moment het zeker meerwaarde heeft om een aantal IE-only properties te gebruiken. Behaviours, editable textfields, filters en een heleboel jscript/active-x extra's maken het browsen zonder meer een betere belevenis. Allemaal in dienst van de gebruiker. Weg met de standaard formulier elementen, maar gebruiksvriendelijke en efficiente input-mogelijkheden. Mozilla ondersteunt dergelijke dingen misschien ook wel, maar die is niet aanwezig bij 95% van de bezoekers. [/quote:3c3a1960f4] Heel leuk een dikke opmaak aan textfields en alle mogelijke css en leuke hebbedingetjes op je site, maar dit moet een [b:3c3a1960f4]toevoeging[/b:3c3a1960f4] zijn aan je site, en niet essentieel! Mijn motto is; mijn site is in IE mooi en bruikbaar, in NS bruikbaar. Ala.

[anoniem]

Ik weet dat ze bij het maken van het forum hier iig niet op netscape hebben gelet.

[anoniem]

[quote:4c16523505]Door blackboarder: Ik weet dat ze bij het maken van het forum hier iig niet op netscape hebben gelet. [/quote:4c16523505] Ik heb geen zin om NS4 nu weer op te gaan starten, maar ik denk dat je flink gelijk hebt... :wink: [quote:4c16523505] Opeens weet je wat je wilt worden! Je word webmaster! [/quote:4c16523505] Opeens weet je wat je wilt worden! Je word[b:4c16523505]t[/b:4c16523505] spellingsfreak! :wink:

[anoniem]

[quote:8c398f8f08] Op 09-02-2002 18:24, schreef Toeter84: Opeens weet je wat je wilt worden! Je word[b:8c398f8f08]t[/b:8c398f8f08] spellingsfreak! :wink: [/quote:8c398f8f08] oeps... :grin:

[anoniem]

De meeste mensen die een internetpagina bezoeken doen dat omdat ze ergens informatie van nodig hebben, dus die zitten echt niet te wachten op allerlei extra visuele effecten, want daar komen ze toch niet voor. Wij webdesigners hebben een heel andere kijk op diezelfde pagina's, het moet er allemaal gelikt uitzien en het moet er ook nog eens in alle browsers exact hetzelfde uitzien. Je hebt dus eigenlijk twee doelgroepen, de webdesigners (die het meeste naar de layout van een pagina kijken) en de niet webdesigners (die gewoon simpel informatie willen krijgen). Het is dus wel heel mooi om een complete pagina in flash uit te voeren (geef ik zelf toe), maar voor de meeste mensen wordt het overzicht er niet makkelijker door. Hierdoor gaan ze dus gewoon naar de concurrent die een duidelijke en vooral simpele homepage heeft. Een tijdje geleden heb ik voor een gemeente een digitaal fotoalbum voor de verbouwing van een paar leegstaande panden gemaakt. In het begin dus ook met allerlei (leuke) effecten gewerkt, maar die heb ik er na een tijdje weer allemaal uitgegooid. Daar zit die gemeente helemaal niet op te wachten, die moeten gewoon simpel een aantal foto's van een bepaalde ruimte kunnen zoeken, bekijken en eventueel uitprinten (waar vooral bij het printen niet al te veel extra zooi op dat papier terecht komt). Als je natuurlijk een pagina moet maken voor een bedrijf dat met nieuwe (internet) technologie werkt is het wel belangrijk dat er veel (leuke) snufjes aan die pagina zitten, en dat de nieuwe mogelijkheden van de browsers volledig benut worden. Dus wat ik er maar mee duidelijk probeer te maken is dat de meeste onder ons nogal moeilijk denken. Natuurlijk is het wel leuk om een flash intro te maken, maar de klant moet die intro niet, die moet de informatie op de pagina achter die intro.

[anoniem]

ok.. het zijn [b:fa65cb1006]geen[/b:fa65cb1006] visuele effectjes.. het zijn [b:fa65cb1006]geen[/b:fa65cb1006] kleine hebbedingetjes. Het zijn toevoegingen die de beperkingen van de standaard interface van je browser overkomen. Ze [b:fa65cb1006]vergemakkelen[/b:fa65cb1006] het bezoek aan de pagina en dit bezoek is daardoor [b:fa65cb1006]efficienter[/b:fa65cb1006]. Dat zijn dingen die een klant wil. En kom er asjeblieft niet mee aan dat de klant alleen maar informatie wil. De klant is mischien niet op zoek naar een goede vormgeving, maar naar de informatie op een site, maar zij vinden de informatie betrouwbaarder als de pagina er ook goed uitziet. Wel eens het verschil gezien tussen de folder van je lokale punnikvereniging en de nieuwste folder van een grote multinational? Vormgeving is absoluut van belang voor het bezoek van de klant/gebruiker. Alleen komt het na gebruiksgemak en een intelligent gebruik van de interface.

[anoniem]

[quote:7424a906b0]Kan iemand mij vertellen of genoemd percentage correct is. Andere vraag, moet je nog rekening houden met Netscapers of bestaat deze browser over een tijdje niet meer? [/quote:7424a906b0] Netscape 4 : Linux/Mac gebruikers zullen nog wel even door blijven gaan ermee.... Voorderest: check opera... die wordt belangrijker. Netscape 6 / Gecko... zul je steeds vaker gaan zien waarschijnlijk, maar in Opera goed is meestal hierin ook goed. (Let wel even op JavaScript fouten enzo) _________________ ___________________________________________________________________ ** Pleased to help you ** webmaster @ idiensten.nl/humor ** [ Dit Bericht is bewerkt door: willyb op 2002-02-11 15:21 ]

[anoniem]

netscape 6.2.x c.q. mozilla 0.9.2 of nieuwer werken net zo goed als opera - laatste helaas zonder java - prima onder linux. kde kde browser - konqueror - schijnt ook een prima ding te worden... (is het dus inderdaad nog niet, al biedt ie wel heel veel features) netscape is wel heel erg heftig. het vreet geheugen... opera is vooral heel snel, en ook zo relaxed omdat het geen nieuwe vensters opend... (euh, opent, sorry spellingsfreak) voor de rest: IE zuigt omdat M$ zuigt... okay, dat is voor de meeste mensen geen geldig argument... maar voor mij wel. M$ laat de unix-wereld gewoon stikken. - en die wereld vindt dat niet erg :wink: wat veel erger is: ze fucken die standaarden net zolang totdat die standaarden aangepast zijn aan de verlangens van M$, terwijl laatstgenoemde in de internetwereld nog maar een nieuwkomertje is... okay, heel veel frustraties over M$, dus ik ben een beetje vooringenomen... :wink: ik gebruik netscape 6.2.1 en opera 5.x (binnenkort 6.0...) en ik ben er heel gelukkig mee :razz:

[anoniem]

[i:afdfb68c61]/me laughts at Mithrandir and silently agrees...[/i:afdfb68c61] :grin: - Basje.

[anoniem]

[quote:c344e9579a] Op 09-02-2002 18:18, schreef blackboarder: [b:c344e9579a]Ik weet dat ze bij het maken van het forum hier iig niet op netscape hebben gelet.[/b:c344e9579a] [/quote:c344e9579a] Misschien moet je Netscape 6 gebruiken, daarmee werkt het forum wel. Melvyn heeft op mijn aanraden zelfs het één en ander veranderd waardoor het er allemaal goed uitziet. Netscape 6 is trouwens sowieso veel beter dan Commnunicator of Navigator. - Basje.

[anoniem]

/me laughts at Mithrandir and not silently disagrees... http://www.microsoft.com/unix/ie/default.asp [quote:8b7ae74369] ze fucken die standaarden net zolang totdat die standaarden aangepast zijn aan de verlangens van M$, terwijl laatstgenoemde in de internetwereld nog maar een nieuwkomertje is... [/quote:8b7ae74369] Mensen die Microsoft als M$ schrijven zijn hoogst iritant en het ondersteunt absoluut niet het beeld dat ik op het podium van je gekregen had. Het gaat uit van een groot vooroordeel, naast het feit dat je achter elk commercieel bedrijf dollartekentjes kan plaatsen...maar goed, het zijn inderdaad geen lieverdjes. Er is nog een reden dat Microsoft met zijn brakke windows zo groot is geworden. De interface en het gebruiksgemak. Tot de dag van vandaag ontbreekt dat op unix en beperktere mate op linux. De werking van de microsoft-producten zijn in hun ondoorzichtigheid altijd erg simpel, zodat de gemiddelde computerheld die heel goed kan bedienen. Ze hebben dus wel wat te zeggen als 'nieuwkomer'(dat hebben ze sowieso met zo'n gebruikersaantal). Ze hebben verstand van een goede werking voor de gebruiker.. en dat is precies waar die standaarden voor dienen. En dat je verbeteringen probeert te ontwikkelen... tja dat is toch logisch? Het zou alleen fijn zijn als ze hun ontwikkelingen open-source maakte, maar dat is niet de strategie die ze gekozen hebben. Dat is jammer, maar echt kwalijk kun je het ze niet nemen. [ Dit Bericht is bewerkt door: Jurriaan R op 2002-02-11 19:28 ]

[anoniem]

[quote:b95b2e86ca] Op 11-02-2002 19:13, schreef Jurriaan R: /me laughts at Mithrandir and not silently disagrees... http://www.microsoft.com/unix/ie/default.asp [quote:b95b2e86ca] ze fucken die standaarden net zolang totdat die standaarden aangepast zijn aan de verlangens van M$, terwijl laatstgenoemde in de internetwereld nog maar een nieuwkomertje is... [/quote:b95b2e86ca] Mensen die Microsoft als M$ schrijven zijn hoogst iritant en het ondersteunt absoluut niet het beeld dat ik op het podium van je gekregen had. Het gaat uit van een groot vooroordeel, naast het feit dat je achter elk commercieel bedrijf dollartekentjes kan plaatsen...maar goed, het zijn inderdaad geen lieverdjes. Er is nog een reden dat Microsoft met zijn brakke windows zo groot is geworden. De interface en het gebruiksgemak. Tot de dag van vandaag ontbreekt dat op unix en beperktere mate op linux. De werking van de microsoft-producten zijn in hun ondoorzichtigheid altijd erg simpel, zodat de gemiddelde computerheld die heel goed kan bedienen. Ze hebben dus wel wat te zeggen als 'nieuwkomer'(dat hebben ze sowieso met zo'n gebruikersaantal). Ze hebben verstand van een goede werking voor de gebruiker.. en dat is precies waar die standaarden voor dienen. En dat je verbeteringen probeert te ontwikkelen... tja dat is toch logisch? Het zou alleen fijn zijn als ze hun ontwikkelingen open-source maakte, maar dat is niet de strategie die ze gekozen hebben. Dat is jammer, maar echt kwalijk kun je het ze niet nemen. [ Dit Bericht is bewerkt door: Jurriaan R op 2002-02-11 19:28 ] [/quote:b95b2e86ca] okay, ik denk dat deze discussie niet hier thuis hoort, maar ik ben berijd om 'm te voeren. niet achter elk bedrijf kun je $ plaatsen, tuurlijk niet, maar achter een bedrijf waar zoveel winst wordt gemaakt op relatief weinig omzet ligt dat genuanceerder... Dat windows zo groot is geworden heeft bitter weinig te maken met helderheid ed. de mac had al veel eerder een grafische omgeving. os2 voor zover ik weet ook. en dat waren echt niet de enige os-sen met een gui M$ heeft heel goed gebruik gemaakt van dat waar ze goed in zijn: marketing. ik zeg niet dat hun programmeurs slecht zijn, maar ze leveren vaak wel haastwerk af. dat is jammer. als windows net zo stabiel en flexible was als linux dan had ik windows gebruikt... maar nu ze met licenties gaan klooien en ook nog eens allerhande standaarden menen te kunnen naaien, nu heb ik de pest aan ze. niet omdat het M$ is, maar omdat ze doen zoals ze doen. enfin, is gesloten :sad: _________________ :evil: windows? :evil: wat is dat? YECH [ Dit Bericht is bewerkt door: Mithrandir op 2002-02-12 00:48 ]

[anoniem]

Klopt deze discussie hoort hier niet thuis en is bovendien al duizenden keren gevoerd, dus als je lekker wil zeiken over Microsoft/AOL(Netscape)/SUN/whatever, ga maar gezellig op het podium doen :smile: