Defragmenteren

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;573247]Nou, dan moet jij toch een heel raar probleem in jouw pc hebben hoor.... Ik heb zojuist mijn partities E t/m L tegelijkertijd laten defragmenteren door Windows (bij elkaar zo\'n 5TB) en daar was Windows in minder dan 20 minuten helemaal klaar mee.\nOndertussen werkte ik gewoon door[/QUOTE]\nAls het zo snel ging dan lijkt mij dat Windows al klaar was op de achtergrond, want een losse defragmentatie van een schijf van 500 GB neemt minstens een paar uur. Maar je schreef ook al dat jij het op de achtergrond laat afspelen, dus dat kan dan de verklaring zijn voor zo\'n snelheid.\n[QUOTE=Niekie30;573240]Er was nog geen woord gevallen over SSD\'s (Ja in je handtekening) De vraag ging over 4 externe schijven. \nWindows heeft overigens 15% vrije ruimte nodig op een normale schijf om behoorlijk te kunnen defragmenteren.[/QUOTE]\nInderdaad, geen sprake van een SSD tot nu toe, maar het gaat over de externe schijven welke gewoon harddisks zijn. \nDie 15% is nodig als \'bewegingsruimte\', dus als er te weinig vrije ruimte is dan is de enige manier voor je het heen en weer kopiëren van de hele partitie om alle fragmentatie kwijt te raken.\nMaar wel eerst een schijfcontrole voordat je een actie als dat uitvoert, gewoon om zeker te zijn.\n[QUOTE=qpc;573247]Nou, dan moet jij toch een heel raar probleem in jouw pc hebben hoor.... [/QUOTE]\n@De Hulk\nKijk... ik denk dat je hier eens serieus aandacht aan moet besteden voordat je beeld van Windows volledig afglijdt tot dat van een wrak. Je kan een negatief beeld hebben van Windows of Microsoft, maar dat het i.c.m. de huidige hardware \'niet werkt\' is natuurlijk niet helemaal waar, tenzij er een storing in de hardware zit.\nJe hebt al meerdere problemen met je systeem aangekaart, en laat je nou niet overdonderen door een verkeerde inschatting wat het werkelijke probleem is. \nOok ik weet echt niet wat het echte probleem is, maar ik zou toch een aantal testen uitvoeren op je hardware, zoals je geheugen (!), en zeker je systeemschijf.\nIk raad je daarom ook aan voordat je grote dingen doet met je schijf, zoals grote backups maken of défragmenteren om zeker minstens één keer voor die schijven een volledige (Windows) schijfcontrole te doen om te zien of er vreemde dingen gemeld worden. Er zullen altijd (of vaak) wel kleine foutjes op je schijf gemeld worden, dat kan het gevolg zijn van uitvallen van de PC of slecht geschreven programma\'s, maar overtuig je er van dat er geen grotere problemen zijn, want als je die niet door hebt gaat het van kwaad tot erger. Een slecht data-kabeltje kan je al mijlen van huis brengen terwijl dat nooit als herkende fout aan het oppervlak hoeft te komen.\n\n(Voor XP in ieder geval: ) Als je na afloop het eindresultaat van een [I]schijfcontrole[/I] wilt lezen[B]:[/B]\nga naar [I]Configuratiescherm - Systeembeheer - Logboeken[/I], (of type eventvwr.msc in een \"[I]Start - Uitvoeren[/I]\" tekstveld)..\nOnder \"[I]Toepassingen[/I]\" scroll je naar de datum / tijd van de boot nadat de check uitgevoerd is, en zoek de entree welke is als:\n\"[I]Informatie - [datum] - [tijd] - [B]Winlogon[/B][/I]\". \nDubbelklik daar op. (De knop met de twee blaadjes kopieert de tekst naar het klembord)

[Anoniem2]

In Windows 7 is het hetzelfde logboek en heet de melding [B]Wininit.[/B] Tenminste bij de controle van interne schijven. Externe schijven, geven bij mij gewoon een melding op het beeldscherm. Dus daarvoor zoek ik nooit in het logboek.\n\nNiek

[Anoniem2]

[QUOTE=De Hulk;573273]Jij kunt beter een stuk gaan fietsen! Ik ben niet begonnen over de zin of onzin van het defragmenteren.[/QUOTE]\r\n\r\nAls je zo weinig verstand hebt van pc\'s zoals jij, dan kan JIJ beter gaan fietsen.... Jij begint over defragmenteren en hoe irritant jij dat vind en ik quote;\r\n\r\n[QUOTE]Ik heb vier externe HDD\'s en sluit ze allemaal aan op de pc en schakel ze in. Nu ga ik naar Windows defragmenteren en laat ze allemaal tegelijk defragmenteren. Kan dit? Kan die processor alles gelijktijdig afwerken dan hoeft de pc i.p.v. veertien dagen maar drie dagen aan te staan.\r\n\r\nIk ben dat gedonder spuugzat, want je moet er blijkbaar dagen voor uittrekken voor dat defragmenteren. Nu is die voor één schijf met defragmentatie klaar en begint doodleuk met consolideren en staat na een half uur nog op 0%.[/QUOTE] \r\n\r\nNou, omdat jij het \'spuugzat\' bent, geef ik je aan dat je het defragmeteren dan beter achterwege kan laten en waarom.\r\nMaar goed, ik begrijp dat je volledig gefrustreert bent geraakt van de manko\'s in jouw systeem en dat je dat hier af wil reageren, dus, go ahead.... leef je uit......

[Anoniem2]

Gaan we allemaal gewoon even tot 10 tellen ofzo? :-)\nNiek

[Anoniem2]

[QUOTE]Als het zo snel ging dan lijkt mij dat Windows al klaar was op de achtergrond, want een losse defragmentatie van een schijf van 500 GB neemt minstens een paar uur. Maar je schreef ook al dat jij het op de achtergrond laat afspelen, dus dat kan dan de verklaring zijn voor zo\'n snelheid.[/QUOTE]\r\n\r\nDefragmenteren van een 500GB harde schijf duurt zeker geen uren, met welk programma dan ook, maar de snelheid is natuurlijk wel afhankelijk van het aantal en de grootte van de bestanden op de schijf, de snelheid van de schijf, de snelheid van de pc, de hoeveelheid intern geheugen en uiteraard van welk OS je gebruikt, ik heb het bijvoorbeeld niet over Windows XP welke \'technisch\' gezien uit het stenen (computer)tijdperk komt en veel trager (en onlogischer) probeert te defragmenteren.\r\nUiteraard speelt bij mij inderdaad ook mee dat mijn pc elke week uit zichzelf controleert of er fragmentatie op die schijven voorkomt en dit zonder dat ik dat merk (deels) verhelpt.

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;573303]Defragmenteren van een 500GB harde schijf duurt zeker geen uren, met welk programma dan ook......\r\n\r\n..... ik heb het bijvoorbeeld niet over Windows XP welke \'technisch\' gezien uit het stenen (computer)tijdperk komt en veel trager (en onlogischer) probeert te defragmenteren.[/QUOTE]\r\nNet even getest:\r\n\r\nSysteempartitie XP, 38 GB vrije ruimte, 22 GB gebruikt, geen wisselbestand, partitie 4 maanden geleden voor het laatst gedefragmenteerd. Windows analyse zei dat het niet noodzakelijk was, maar toch gedaan: meer dan [B]2 uur[/B]. \r\nEn ik ben overigens niet anders gewend.\r\n\r\nIk heb trouwens niet het idee dat de defragger van XP zo veel anders is als die van Windows 7, althans ik kan niet veel tekst over verschillen vinden, behalve dit:\r\n[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Disk_Defragmenter_%28Windows%29[/url]

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;573378]Net even getest:\r\n\r\nSysteempartitie XP, 38 GB vrije ruimte, 22 GB gebruikt, geen wisselbestand, partitie 4 maanden geleden voor het laatst gedefragmenteerd. Windows analyse zei dat het niet noodzakelijk was, maar toch gedaan: meer dan [B]2 uur[/B]. \r\nEn ik ben overigens niet anders gewend.\r\n\r\nIk heb trouwens niet het idee dat de defragger van XP zo veel anders is als die van Windows 7, althans ik kan niet veel tekst over verschillen vinden, behalve dit:\r\n[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Disk_Defragmenter_%28Windows%29[/url][/QUOTE]\r\n\r\nDe defragmentatie onder XP gaat wel degelijk trager hoor. Ook is de \'logica\' van dat defragmentatie programma minder goed dan de huidige versies in vista en Win7. Niet verwonderlijk voor een \'techniek\' van zo\'n 11 jaren oud.\r\nBy the way, die 2 uren zijn gewoon echt te lang, heb vandaag een 160GB partitie van XP gedefragmenteert waarop ongever 32GB software stond en dar was de pc een half uurtje mee bezig.\r\nKan het zijn dat jij gewoon een hele (oude) trage schijf hebt? Misschien zelfs nog op een IDE-kabel aangesloten en met een cache van 2MB of zo?\r\nWelke snelheden haal je met onderstaand programma?\r\n\r\n[url]http://www.steelbytes.com/?mid=20[/url]

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;573410]\nWelke snelheden haal je met onderstaand programma?\n\n[url]http://www.steelbytes.com/?mid=20[/url][/QUOTE]\nEh.... ho even,\n\n\"Q. [B]is the write test [I]destructive[/I] ?[/B] A. [B] yes.[/B]\".\nGeen leuk programma dus :rolleyes:, althans, het krijgt mij niet aan het lachen.... Als ik de read/write wil testen, dan zegt het toch echt \"[I] This will [B]destroy[/B] the contains of \" C:\", do you want to continue ?[/I]\".\n\nWat wil je dat ik met dat programma test ? Alleen \'Read\' ? Want dat zegt niet zo veel.\n\nIk heb een 7200 RPM Maxtor SATA disk met 8 MB cache, en een Asus P5B moederbord met een C2D E6600 CPU 2,4 gHz, en genoeg RAM.\nRead test zegt 70,6 Mbyte/sec.\n\n:idea: Ik moet er wel bij zeggen dat voor mijn interne disks altijd de write cache [I]uitgeschakeld [/I]staat, en dat kan het verschil zijn tussen 4 MB/sec en 24 MB/sec schrijven. Maar dat is mijn keus voor meer veiligheid voor de data.\n( Write-cache: rechtsklik in [I]Apparaatbeheer [/I]je schijf, kies \' [I]Eigenschappen - Beleidsinstellingen[/I]\'.)\n\n\nEn verder raken we misschien wat off topic zo, ik ben deze tijden zoals gezegd al lang gewend, ook op eerdere systemen.

[Anoniem2]

[B]If it ain\'t broke, don\'t fix it ![/B] ;)

[Anoniem2]

[QUOTE]Eh.... ho even,\r\n\r\n\"Q. [B]is the write test [I]destructive[/I] ?[/B] A. [B] yes.[/B]\".\r\nGeen leuk programma dus :rolleyes:, althans, het krijgt mij niet aan het lachen.... Als ik de read/write wil testen, dan zegt het toch echt \"[I] This will [B]destroy[/B] the contains of \" C:\", do you want to continue ?[/I]\".\r\n\r\nWat wil je dat ik met dat programma test ? Alleen \'Read\' ? Want dat zegt niet zo veel.[/QUOTE]\r\n\r\nJa, alleen de read test, dus programma starten, schijf selecteren en dan op start klikken. Niet meer en niet minder.... Tuurlijk zegt alleen lezen wel wat! De harde schijf moet namelijk eerst de bestanden \'lezen\' voordat hij ze kan herplaatsen.\r\n\r\n[QUOTE]Ik heb een 7200 RPM Maxtor SATA disk met 8 MB cache, en een Asus P5B moederbord met een C2D E6600 CPU 2,4 gHz, en genoeg RAM.\r\nRead test zegt 70,6 Mbyte/sec.[/QUOTE]\r\n\r\nDat is best wel een beetje aan de lage kant.....Mijn schijven zitten zo tussen de 110 en 125MB/s\r\n\r\n[QUOTE]:idea: Ik moet er wel bij zeggen dat voor mijn interne disks altijd de write cache [I]uitgeschakeld [/I]staat, en dat kan het verschil zijn tussen 4 MB/sec en 24 MB/sec schrijven. Maar dat is mijn keus voor meer veiligheid voor de data.\r\n( Write-cache: rechtsklik in [I]Apparaatbeheer [/I]je schijf, kies \' [I]Eigenschappen - Beleidsinstellingen[/I]\'.)[/QUOTE]\r\n\r\nTja, dat lijkt me ook geen slimme zet, dat is de snelheid van de harde schijf DRASTISCH naar beneden brengen en ik denk dat dit tevens de oorzaak kan zijn van jouw uren defragmenteren. Qua veiligheid is het uitschakelen van de writecache trouwens nihil.....\r\nMijn advies, GAUW weer aanzetten zoals het bedoelt is....\r\n\r\n[QUOTE]En verder raken we misschien wat off topic zo, ik ben deze tijden zoals gezegd al lang gewend, ook op eerdere systemen.[/QUOTE]\r\n\r\nDat bevreemd mij nog het meest, want mijn ervaringen zijn anders....

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;573483]Dat is best wel een beetje aan de lage kant.....Mijn schijven zitten zo tussen de 110 en 125MB/s[/QUOTE]\nDat zal het verschil zijn met mijn \'oudere\'- en jouw nieuwere systeem. Lijkt mij logisch.\n[QUOTE=qpc;573483]Tja, dat lijkt me ook geen slimme zet, dat is de snelheid van de harde schijf DRASTISCH naar beneden brengen en ik denk dat dit tevens de oorzaak kan zijn van jouw uren defragmenteren. Qua veiligheid is het uitschakelen van de writecache trouwens nihil.....\nMijn advies, GAUW weer aanzetten zoals het bedoelt is....[/QUOTE]\n\'[I]Zoals het bedoeld is[/I]\' is dat er een keuze is voor de gebruiker, en ik heb tot nu toe een aantal stroomuitvallen gezien ( en BSOD\'s die zo zeldzaam zijn dat ze moeilijk traceerbaar zijn) dat ik overtuigd ben om de schrijfcache uit te laten.\nEr is ook op diverse plaatsen het advies te lezen dat de schrijfcache eigenlijk alleen veilig ingeschakeld kan worden wanneer de PC of laptop beveiligd is met een backup power voorziening zodat eventuele stroomuitval een periode lang gedekt is.\n\nAls je hem op een gewone PC of laptop aanzet zou je het als een vorm van overclocken kunnen beschouwen, leuk die hogere snelheid, maar wel met een risico....\n\nWat ik je meegeef is dat het snelheidsverschil tussen aan- en uitgeschakelde schrijfcache wel significant is, bij mij dus ongeveer 6x (tenminste, gemeten tijdens Windows kopiëren van disk naar disk), en dat is niet niks.

[Anoniem2]

[QUOTE]Dat zal het verschil zijn met mijn \'oudere\'- en jouw nieuwere systeem. Lijkt mij logisch.[/QUOTE]\r\n\r\nZo logisch is dat niet hoor, zet gewoon eens die schijfcache een keertje aan en probeer het nog eens. Ik ben ook erg benieuwd hoelang het defragmenteren dan nog duurt.\r\nDaarna kan je het uiteraard weer uitzetten.\r\n\r\n[QUOTE]\'[I]Zoals het bedoeld is[/I]\' is dat er een keuze is voor de gebruiker, en ik heb tot nu toe een aantal stroomuitvallen gezien ( en BSOD\'s die zo zeldzaam zijn dat ze moeilijk traceerbaar zijn) dat ik overtuigd ben om de schrijfcache uit te laten.[/QUOTE]\r\n\r\nAls het risico echt zo hoog zou zijn, dan zou die functie niet al bij voorbaat aan staan.....\r\n\r\n[QUOTE]Er is ook op diverse plaatsen het advies te lezen dat de schrijfcache eigenlijk alleen veilig ingeschakeld kan worden wanneer de PC of laptop beveiligd is met een backup power voorziening zodat eventuele stroomuitval een periode lang gedekt is.[/QUOTE]\r\n\r\nGeloof me, ik heb al HEEL wat pc\'s onder handen gehad, maar nog nimmer dataverlies gezien vanwege schijfcache icm stroomuitval.\r\nDe kans dat een harde schijf het begeeft is naar mijn mening een factor 100x zeer hoog, maar ik neem aan dat je dar ook voorzorgmaatregelen voor hebt getroffen?\r\n\r\n[QUOTE]Als je hem op een gewone PC of laptop aanzet zou je het als een vorm van overclocken kunnen beschouwen, leuk die hogere snelheid, maar wel met een risico....[/QUOTE]\r\n\r\nEen verwaarloosbaar risico..... Zoals ik al eerder schreef, ik heb nog niet meegemaakt dat iemand data kwijt raakte door het aan laten van de schijfcache icm stroom uitval. Daarentegen maak ik wel erg vaak mee dat een harde schijf het begeeft en dat men geen backup schijf gebruikt. DAT is pas een risisco....\r\n\r\n[QUOTE]Wat ik je meegeef is dat het snelheidsverschil tussen aan- en uitgeschakelde schrijfcache wel significant is, bij mij dus ongeveer 6x (tenminste, gemeten tijdens Windows kopiëren van disk naar disk), en dat is niet niks.[/QUOTE]\r\n\r\nPrecies.... en daarom denk ik ook dat dit bij jou de oorzaak is van het lange defragmenteren. Ik vraag je daarom ook om de defragmentatie uit te voeren met de schijfcachge ingeschakeld en eens te melden wat jou bevindingen zijn. Ben er erg benieuwd naar.

[Anoniem2]

Natuurlijk gaat defragmenteren dan sneller, niet moeilijk te begrijpen.\n\nJe hebt nog nooit meegemaakt dat er dataverlies was door stroomuitval ? Hoe weet je dat ? Een systeem kan hierdoor beschadigd raken, zonder dat je weet hoe dat kwam. Bestanden kunnen kwijtraken waar je pas veel (maanden) later achter komt. Kortom, dat is niet zo makkelijk te controleren.\nMisschien ben ik wat dat betreft te serieus, maar ik hou het voorlopig zoals ik het heb. \n[QUOTE=qpc;573492]\nAls het risico echt zo hoog zou zijn, dan zou die functie niet al bij voorbaat aan staan.....[/QUOTE]\n:mrgreen: Performance ? Kerncentrales zijn daar ook zo goed in.\nSerieus, het is een optie.\n\nHet is trouwens (onder XP...) niet nodig je computer opnieuw op te starten als je de instelling voor de schrijfcache wijzigt, dus je kan altijd nog bij grote data verplaatsingen die cache kort aanzetten, maar tot nu toe kon ik zelf dat soort dingen nog altijd plannen op momenten dat ik de PC toch niet echt nodig had.\n\nEn dan, een harddisk die faalt zonder dat er een backup is, tja dat is hard, maar dat is dan ook een heeel ander probleem...\n[QUOTE=qpc;573492]Precies.... en daarom denk ik ook dat dit bij jou de oorzaak is van het lange defragmenteren. Ik vraag je daarom ook om de defragmentatie uit te voeren met de schijfcachge ingeschakeld en eens te melden wat jou bevindingen zijn. Ben er erg benieuwd naar.[/QUOTE]\nDat is pas over een flink aantal maanden. Ik hoop dat ik mij dan herinner... :p

[Anoniem2]

[QUOTE]Natuurlijk gaat defragmenteren dan sneller, niet moeilijk te begrijpen.[/QUOTE]\r\n\r\nKijk, en DAT bedoelde ik nu... Bij jou gaat het defragmenteren traag omdat jij je pc opzettelijk minde laat presteren, maarrrrr.... je doet voorkomen alsof het \'normaal\' is dat XP uren bezig is met defragmenteren. Dat is et dus niet......\r\n\r\n[QUOTE]Je hebt nog nooit meegemaakt dat er dataverlies was door stroomuitval ? Hoe weet je dat ? Een systeem kan hierdoor beschadigd raken, zonder dat je weet hoe dat kwam. Bestanden kunnen kwijtraken waar je pas veel (maanden) later achter komt. Kortom, dat is niet zo makkelijk te controleren.[/QUOTE]\r\n\r\nZou ik dat dan niet of A) zelf al zoiets in de afgelopn jaaaaaren meegemaakt moeten hebben of B), zou ik dat dan niet ooit eens van 1 van mijn honderden klanten vernomen moeten hebben?????\r\n\r\n[QUOTE]Misschien ben ik wat dat betreft te serieus, maar ik hou het voorlopig zoals ik het heb.[/QUOTE] \r\n\r\nIk denk dat het hele kleine miniscule beetje extra zekerheid die je hier eventuleel mee \'zou kunnen\' winnen, niet opweegt tegen de performacedrop van de pc...\r\nDe kans dat een schijf het begeeft is VEEL groter, dus ben je bang voor dataverlies, zorg voor een backupschijf en dan hoef je ook de schijfcache niet meer uit te zetten.\r\n\r\n[QUOTE]En dan, een harddisk die faalt zonder dat er een backup is, tja dat is hard, maar dat is dan ook een heeel ander probleem...[/QUOTE]\r\n\r\nNee, ook een vorm van dataverlies.

[Anoniem2]

Ik vraag mij inmiddels wel af of het verschil in snelheid [I]bij kopiëren naar de disk[/I] ook bij anderen voorkomt, want overal lees ik dat het inschakelen van de schrijfcache \'een beetje\' performance winst oplevert, terwijl ik dat verschil (4MB/s > 22MB/s bij kopiëren) toch wel significant vind. Ik heb het bij twee [I]interne[/I] SATA disks getest, en beiden laten toch hetzelfde resultaat zien.\n\nMaar laten we het hier maar bij houden, ik wil niet zo ver off topic gaan om iets wat duidelijk is, namelijk [I]een optie[/I] in Windows, te moeten gaan verdedigen. Ik heb als gebruiker gekozen voor een instelling welke door Microsoft zelf duidelijk uitgelegd wordt, en in mijn versie van XP is dat geen Chinees[B]:[/B]\n[ATTACH]16035[/ATTACH]\nAls de schrijfcache aan staat wordt data wat naar (een bezige) schijf gaat eerst in een buffer gezet (chip), en dan wordt al het \'all clear\' signaal aan het systeem gegeven dat het naar schijf geschreven is om het systeem snel verder te laten gaan, maar in werkelijkheid staat het nog niet [B]op[/B] de harde schijf.\nAls de schrijfcache uit staat gaat het systeem ook pas verder als de harddisk meldt dat het op schijf staat, maar... dan staat het er ook.\n\nMaar De Hulk heeft hier verder misschien niet zo veel aan, die ergert zich groen en geel (vooral groen denk ik :D ) aan het feit dat Windows niet doet wat het belooft, laten we daar eens de oorzaak van proberen te vinden.

[Anoniem2]

[QUOTE]Ik heb als gebruiker gekozen voor een instelling welke door Microsoft zelf duidelijk uitgelegd wordt, en in mijn versie van XP is dat geen Chinees[B]:[/B]\r\n[ATTACH]16035[/ATTACH]\r\nAls de schrijfcache aan staat wordt data wat naar (een bezige) schijf gaat eerst in een buffer gezet (chip), en dan wordt al het \'all clear\' signaal aan het systeem gegeven dat het naar schijf geschreven is om het systeem snel verder te laten gaan, maar in werkelijkheid staat het nog niet [B]op[/B] de harde schijf.\r\nAls de schrijfcache uit staat gaat het systeem ook pas verder als de harddisk meldt dat het op schijf staat, maar... dan staat het er ook.[/QUOTE]\r\n\r\nIk ken de melding, echt zo Amerikaans... Net zoals een waarschuwing dat je geen kat moet drogen in een magnetron...\r\n\r\nDenk gewoon een logisch na en maak een kansberekening;\r\nAls je cash 23MB groot is, dan kan er nooit meer dan 32MB bestanden verdwijnen.\r\nHoe vaak gebeurd het dat je belangrijke data verplaatst?\r\nHoe vaak gebeurd het dat de stroom uitvalt?\r\nEn nu de combinatie;\r\nHoe vaak komt het voor dat de stroom uitvalt als je net belangrijke data verplaatst?\r\nDe kans om de loterij te winnen is groter, de kans dat de harde schijf het begeeft is 1000x groter...\r\nEn juist voor het laatste heb je (als het goed is) een backupschijf, die je ook zou kunnen gebruiken als het \'wel\' eens voorkomt dat de stroom onderbroken wordt als je \'net\' belangrijke data an het overzeten bent en \'net\' toevallig de meest belangrijk 32MB data zich in het cache bevond....\r\nErgo, wat kan dan nog de reden zijn om dat uit te zetten en elke dag bemerken dat de pc zo traag is?

[Anoniem2]

Je hebt waarschijnlijk bijna gelijk, en als je mij nou gewoon eigenwijs noemt geef ik je helemaal gelijk, en ik beloof, als ik me ooit nog eens half dood moet rennen om een kopie te maken zal ik aan je denken en de schrijfcache even aanzetten.\n\nEn misschien als ik een paar jaar geen BSOD of stroomuitval zie, dan zal ik misschien mijn frustratie opzij zetten, en meelopen :-P maar voor nu doe ik langdurige schrijfacties gewoon op momenten dat ik de was ga ophangen, of andere bezigheden naast de PC moet doen. Ik heb het altijd zo gedaan.