Prestatie index gedaald

[Anoniem2]

Hello people, ik heb iets merkaardig op mijn systeem.\r\nDe prestatie index onder win7 64 bit was wat betreft RAM geheugen ong 6.5. Van mijn CPU wat het 7.3! De rest weet ik niet zo meer (grafisch volgens mij 7.2).\r\nMaar ik heb mijn geheugen vervangen voor een tripple channel set, omdat mijn pc dat ondersteunt. \r\nDe prestatie index van mijn geheuge is gestegen naar iets van 7.1 of zo, maar mijn cpu index is GEDAALD naar 6.9 :(. Dat is natuurlijk zeer ongewenst. Weet iemand hoe dit komt?\r\n\r\nThnx...\r\n\r\nMijn systeem:\r\nCPU: I7 920\r\nMoederbord: Gigabyte GA-EX58-UD3R\r\nVidcard: Geforce GTX 260\r\nRammem: Corsair XMS3: 3x2gb set. 1333mhz.

[Anoniem2]

Wat zijn de specificaties van je vorige geheugen?\n\nAls je nu een setje erin hebt gezet dat langzamer is (i.e. aantal MHz of PC-index) dan het vorige, dan kan het inderdaad dat de prestatie-index naar beneden gaat.

[Anoniem2]

[QUOTE=FooBar;538734]Wat zijn de specificaties van je vorige geheugen?\r\n\r\nAls je nu een setje erin hebt gezet dat langzamer is (i.e. aantal MHz of PC-index) dan het vorige, dan kan het inderdaad dat de prestatie-index naar beneden gaat.[/QUOTE]\r\n\r\nDe specs van mijn vorig geheugen waren lager. Dat was een dual channel set van 1066 mhz. Ik heb dus geupgrade naar triple channel 1333 mhz. \r\nDat verklaart waarom prest.index. van RAM omhoog schoot (van 6.5 naar 7.2). Maar dat de CPU later uitvalt is toch gek? Die zou even hoog moeten zijn, of hoger met het nieuwe geheugen. \r\nKheb trouwens het net afgezocht, maar niemand met zo\'n probleem.

[Anoniem2]

[QUOTE=dutch-online;538745]de laagste waarde bepaalt de totaal score.\r\n\r\nprobeer het nog een keer en zet alles wat niet nodig is even uit , ook auto update.\r\n\r\nverder maak 6.9 of 7.3 niet zoveel uit.\r\n\r\nIk heb in Windows 7 Pro en in Vista Home Premium op dezelfde computer ook verschillende cijfers .[/QUOTE]\r\n\r\nHey,\r\nDe totaalscore is 6,4 volgens mij. Omdat de harde schijf de traagste is. Maar los van de totaalscore: het gaat om de specifieke waardes: Hoe kan de Prest.index van de CPU lager worden, nadat ik een RAM geheugen upgrade heb gedaan.?

[Anoniem2]

Sorry, slecht gelezen. Ik las dat de score voor het ram omlaag was gegaan, maar dat stond er niet...\n\nEnfin, de cpu zou omlaag kunnen gaan omdat de computer tijdens de test bezig is met andere processen. Dat gaat ten koste van de processorkracht die beschikbaar is voor de test. De eerste keer dat je de test uitvoert is het besturingssysteem nieuw geinstalleerd en zijn er minder achtergrondprocessen dan bij een gebruikte computer waar een hoop software op staat. Dat lijkt mij de oorzaak.\n\nJe kunt eens nagaan welke achtergrondprocessen je niet noodzakelijk nodig hebt om die vervolgens uit te schakelen. Dan opnieuw testen.\nAchtergrondprocessen slechts tijdelijk uitschakelen en dan testen is jezelf voor de gek houden: bij de volgende herstart zijn ze weer terug en is de computer toch weer net dat beetje langzamer.

[Anoniem2]

[QUOTE=ashmindo;538751]Hey,\r\nDe totaalscore is 6,4 volgens mij. Omdat de harde schijf de traagste is. Maar los van de totaalscore: het gaat om de specifieke waardes: Hoe kan de Prest.index van de CPU lager worden, nadat ik een RAM geheugen upgrade heb gedaan.?[/QUOTE]\r\n\r\n6.4 voor een harde schijf???? Dan wil ik dolgraag weten welke schijf of schijven je (in RAID 0?) hebt, want dit is ERG hoog voor een normale schijf..... Ik ben het nog niet tegengekomen......

[Anoniem2]

Zelfs al heb je meerdere normale harde schijven in RAID 0, dan heb je nog steeds een score van 5,9. Naar mijn weten kan je alleen een hogere score krijgen met een SSD schijf.

[Anoniem2]

Ik heb een 5.2 voor een 5400 rpm SATA schijf. Dus daarmee vergeleken is 6.4 nog niet eens zo gek hoog...\nMisschien een 10000 rpm schijf?\nIk roep ook maar wat, trouwens :)

[Anoniem2]

[QUOTE=FooBar;538865]Ik heb een 5.2 voor een 5400 rpm SATA schijf. Dus daarmee vergeleken is 6.4 nog niet eens zo gek hoog...\r\nMisschien een 10000 rpm schijf?\r\nIk roep ook maar wat, trouwens :)[/QUOTE]\r\n\r\nNee hoor, ook daar ga je het niet mee redden, met 2 Raptors in RAID-0 kwam ik ook niet boven de 5,9, net zo min als met 2 Samsung Spinpoint F3 1TB schijven in RAID-0.\r\nIk zit nu op de 7,4, maar dat is dan met een OCZ Vertex2 SSD.

[Anoniem2]

@ qpc\nDit was de oorspronkelijke vraag.\nWel een leuk onderwerp voor een discussie , trouwens. ;)\n\nZou het zo kunnen zijn , dat de processor lager wordt gewaardeerd , omdat het geheugen is opgewaardeerd en daardoor de prestaties van de CPU niet meer \'ten volle\' hoeven te worden gebruikt en -dus - lager worden geïndexeerd ?

[Anoniem2]

[QUOTE=ricky1;538896]@ qpc\r\nDit was de oorspronkelijke vraag.\r\nWel een leuk onderwerp voor een discussie , trouwens. ;)\r\n\r\nZou het zo kunnen zijn , dat de processor lager wordt gewaardeerd , omdat het geheugen is opgewaardeerd en daardoor de prestaties van de CPU niet meer \'ten volle\' hoeven te worden gebruikt en -dus - lager worden geïndexeerd ?[/QUOTE]\r\n\r\nNee, dat heb ik nog nooit gezien.... Ik heb vele pc\'s van ander geheugen, andere schijven of andere videokaarten voorzien, maar ik heb nog niet meegemaakt dat daardoor de waarde van de cpu veranderde......

[Anoniem2]

@ Ashindo\r\n\r\nLijkt me overigens niet zozeer een probleem. Meer een raadsel.\r\n\r\nOverigens , heb je verschil gemerkt in de prestaties van de PC in de praktijk ?

[Anoniem2]

Die index is volgens mij gewoon dikke bull-shit. Bij dutch-online krijgt de eerste grafisch een 4,9 (aero) en de 2e een 6,3 (games) terwijl hij echt dezelfde grafische kaart gebruikt (mag ik aanemen).\r\n\r\nBij mij had ik eerst een basiscore van 4,5 en nu is me laptop nog steeds even snel en is de basiscore een 3,3 :S

[Anoniem2]

[QUOTE=basforhardcore;538916]Die index is volgens mij gewoon dikke bull-shit. Bij dutch-online krijgt de eerste grafisch een 4,9 (aero) en de 2e een 6,3 (games) terwijl hij echt dezelfde grafische kaart gebruikt (mag ik aanemen).\r\n\r\nBij mij had ik eerst een basiscore van 4,5 en nu is me laptop nog steeds even snel en is de basiscore een 3,3 :S[/QUOTE]\r\n\r\nHet is geen bullshit, je moet het alleen weten te interpreteren....\r\nDe waarden zijn in het leven geroepen om te zorgen dat er wat meer duidelijk kan onstaan bij de aanschaf van software. Het is namelijk makkelijker als er achter op een spelletje staat dat deze geschikt is voor een pc die een indexwaarde van bv minimaal een 4 heeft, dan dat er een hele opsomming van benodigde hardware achter op het hoesje staat. Veel mensen weten namelijk niet voldoende wat GHz en MB\'s betekenen, laat staan welke modellen videokaarten er zijn.\r\nDie waardes worden in Windows heel makkelijk gemaakt, namelijk door gewoon te kijken hoeveel \'berekeningen\' de videokaart (en uiteraard ook het geheugen en de cpu) in bepaalde omstandigheden (desktop of games) kan maken. Aan de hand van de snelheid van deze onderdelen geeft de pc daar een cijfer voor. Wat jij daar mee doet of wat jij daarvan denkt, dat maakt niet uit, de reden waarom die prestatie-index bestaat is duidelijk lijkt me.\r\nEen basisscore van eerst een 4.5 en nu een 3.3, dat duidt zeer duidelijk op een (groot) probleem met je hardware. 1 van de componenten kan dus gewoon zijn werk niet meer doen op de snelheid waarop deze eerst (hoorde te) draaien, dus heb je een defect.

[Anoniem2]

[QUOTE=ricky1;538896]@ qpc\nWel een leuk onderwerp voor een discussie , trouwens. ;)[/QUOTE]\n\nJe hebt het goed begrepen. :) (:( )

[Anoniem2]

Nog even dit : [url]http://windows.microsoft.com/nl-NL/windows-vista/What-is-the-Windows-Experience-Index[/url]

[Anoniem2]

[QUOTE=H4RDSTYLE;538858]Zelfs al heb je meerdere normale harde schijven in RAID 0, dan heb je nog steeds een score van 5,9. Naar mijn weten kan je alleen een hogere score krijgen met een SSD schijf.[/QUOTE]\r\n\r\nSorry, je hebt gelijk. Wist de waarden neit meer uit het hoofd (kben op het werk).\r\nMaar de HD heeft een schore van 5.7.

[Anoniem2]

[QUOTE=ricky1;538909]@ Ashindo\r\n\r\nLijkt me overigens niet zozeer een probleem. Meer een raadsel.\r\n\r\nOverigens , heb je verschil gemerkt in de prestaties van de PC in de praktijk ?[/QUOTE]\r\n\r\n\r\nHey, ik heb niet echt een verschil gemerkt. Dus PC doet eht in principe nog goed.Alleen bij rar-bestanden uitpakken merk je wat vertraging. \r\nVoor de rest loopt ie als een trein. Run games op 1650x1080 en gaat zo vloeiend als wat.\r\n:)

[Anoniem2]

[QUOTE=FooBar;538755]Sorry, slecht gelezen. Ik las dat de score voor het ram omlaag was gegaan, maar dat stond er niet...\r\n\r\nEnfin, de cpu zou omlaag kunnen gaan omdat de computer tijdens de test bezig is met andere processen. Dat gaat ten koste van de processorkracht die beschikbaar is voor de test. De eerste keer dat je de test uitvoert is het besturingssysteem nieuw geinstalleerd en zijn er minder achtergrondprocessen dan bij een gebruikte computer waar een hoop software op staat. Dat lijkt mij de oorzaak.\r\n\r\nJe kunt eens nagaan welke achtergrondprocessen je niet noodzakelijk nodig hebt om die vervolgens uit te schakelen. Dan opnieuw testen.\r\nAchtergrondprocessen slechts tijdelijk uitschakelen en dan testen is jezelf voor de gek houden: bij de volgende herstart zijn ze weer terug en is de computer toch weer net dat beetje langzamer.[/QUOTE]\r\n\r\n\r\nHey Foobar,\r\nik heb de index test gerund voordat ik het geheugen uit ging wisselen, om te zien wat het verschil zou zijn. Dus index gerund. Kreeg de waarden. PC uit.. geheugen uitgewisseld, PC weer aan en index opnieuwe gerund.\r\nEn enige 2 waarden die waren verandert zijn geheugen en processor. Geheugen scoort nu hoger, maar CPU nu lager. \r\nMIsschien moet ik voor de gein 1 module eruit halen en kijken wat er met de CPU index gebeurt. :?

[Anoniem2]

[QUOTE=ashmindo;539195]MIsschien moet ik voor de gein 1 module eruit halen en kijken wat er met de CPU index gebeurt.[/QUOTE]\r\n\r\nMogelijk zou daardoor je vraag worden beantwoord.\r\nLaat je ons het resultaat nog weten ?\r\n\r\nWel even eerst de waarden noteren. ;)