Jullie mening

[Anoniem2]

Laten we idd hier geen discussie over gaan houden. Want mijn standpunt is heel anders ;-) . Gewoon weer over de politiek gaan hebben :-P ;-)

[Anoniem2]

Thijs, de scheppingsleer mag zeker onderwezen worden, daar waar het hoort. Godsdienstles. Maar nooit nimmer in de biologieles, die gaat om wetenschappelijke theorieen en niet om religieuze bedenksels. Want creationisme (scheppingsleer) is zelfs geen theorie meer, maar verzekerd nooit gebeurd. Het onderwijzen van de christelijke scheppingsleer kan alleen als je daar ook de islamversie, de aboriginalsversie etc onderwijst. En mijn eigen versie: een grote roze olifant liet een scheet, en dat schiep het heelal. Net zo valide als creationisme. Verspilling van waardevolle lestijd :-P \r\n\r\nIntelligent design is gewoon creationisme in een mooiere verpakking. Ik was net op een (wetenschappelijk) congres in de VS, waar een spreker de drukproeven liet zien van het boek waar Intelligent Design voor het eerst werd voorgesteld. Even de tijdslijn:\r\n\r\nvroeg 1987 (jaar weet ik niet zeker meer):\r\ntekst bevatte de term \"creationisme\"\r\nToen kwam de uitspraak in de rechtszaak Edwards v. Aguillard, 1987, waar een Amerikaanse rechter een plaatselijke wet ongeldig verklaarde waar religieuzen hadden geregeld dat evolutieleer en scheppingsleer evenveel tijd in de biologieles kregen. Vanaf dat moment mocht scheppingsleer niet meer in de biologieles in de VS.\r\nlaat 1987: dezelfde zin bevatte nu de term \"intelligent design\".\r\n\r\nKijk ook maar eens hier: [url]http://www.natcenscied.org/[/url]\r\n\r\nThijs, zie dit svp niet als een aanval. Je mag geloven wat je wilt, en ik hoop dat je daar kracht uithaalt. Ik niet, maar ieder mens is anders. Echter, de grens is heel scherp. Scheppingsleer is godsdienst, en geen wetenschap. Intelligent Design is scheppingsleer in een andere verpakking, en dus ook geen wetenschap. Er is dus geen plaats voor in de biologieles, en mag er ook nooit komen.\r\n\r\nDe reden is simpel: de evolutieleer is een theorie, en staat open voor aanpassing en verandering. Het geeft toe niet alles te kunnen verklaren, en zoekt naar verklaringen. Intelligent design verklaart niets, want alles wat er niet door wordt verklaard wordt toegeschreven aan een onbekend wezen (oftewel God). Er wordt niet gezocht naar oplossingen, en staat niet open voor discussie. Dat betekent dat Intelligent Design niet voldoet aan de simpelste eis van wetenschap, en dus geen wetenschap is.\r\n\r\n(Ik heb gezegd <;:o) )

[Anoniem2]

Het bernini mysterie van Dan Brown gaat ook over dit soort zaken. (mooi boek btw) De godsdienst en de wetenschap tegenoverelkaar.

[Anoniem2]

Zodra geloof bewezen wordt is het wetenschap.....

[Anoniem2]

\"We are stardust\". Dat is een zinnetje uit een liedje van jaren geleden.\r\nEn dat klopt in ieder geval: alles in de onmetelijke ruimte, dus ook de aarde en alles wat zich daarop bevindt is opgebouwd uit elementen die zich in het helaal bevinden. Het \"wonder\" is nou juist dat uit puur chemische stoffen zich op de een of andere manier zoiets als leven kon ontwikkelen met als kroon op het werk: de mens. (Voor zover wij weten althans.) Mijn credo: creationisme sluit evolutie niet uit, en omgekeerd. Er zijn namelijk nog teveel vragen onbeantwoord gebleven. \r\nWij hebben een poosje \"Family 7\" kunnen bekijken en daar zag ik tenenkrommende simpelheid in het belachelijk maken van alles wat met wetenschap te maken had: evolutie, geologie werden op een \"leuke\" manier voor gek gezet. Zo zouden miljoenen jaren geleden al werktuigen en gebruiksvoorwerpen zijn gebruikt door mensachtigen, maar sporen van de gebruikers zelf werden nooit gevonden. Conclusie van het programma: dus kunnen ze nooit zo oud zijn geweest. Dat de gevonden voorwerpen na onderzoek veel jonger blijken te zijn doet voor hen niet terzake: voor hen het bewijs dat de aarde geen miljoenen, laat staan miljarden jaren oud zou kunnen zijn. \r\nGeloof is niets meer en niets minder dan \"geloven\", en geloven heeft niets te maken met \"weten\" oftewel wetenschap. Zo gauw geloof weten wordt is het geen geloof meer. Vandaar dat mensen die geloven niet willen weten van onderzoeken die hun geloof wetenschappelijk onder de loep nemen. (Was een beetje kromme zin: is gewijzigd.) \r\nKijk bijvoorbeeld nu eens naar de oorsprong van het huidige christendom: de wetenschap heeft inmiddels op zakelijke wijze aangetoond dat die oorsprong is gebaseerd op zeer selectief gebruiken van oude geschriften. Geschriften die aan de norm voldeden werden als enige waarheid aangenomen, alle andere geschriften werden weggemoffeld. Judas zou een verrader zijn volgens die geldende leer, maar uit andere genegeerde documenten blijkt dat niet zo te zijn. \r\nEenieder is vrij te blijven geloven in het verraderschap van Judas, maar de wetenschap toont aan dat de feiten anders zijn. \r\nGeloof is, in tegenstelling tot wetenschap, niet gebaseerd op bewijzen maar op dogma\'s: aannames die niet ter discussie mogen worden gesteld.\r\nGeloof ik? Ja, want de wetenschap heeft nog steeds geen kans gezien op alle vragen een antwoord te vinden. Maar het dogmatisch geloven zoals in de diverse religies, dat wijs ik af.

[Anoniem2]

Hm... jullie zijn Ultimate niet nagekomen ;).. ach ja :p zelf weten; dit is een plek voor iedereen :p\r\n\r\nIn theory, there\'s no difference between theory and practice. In practice, there is.

[Anoniem2]

Trouwens, als ik naar deze wereld en deze maatschappij kijk, dan is er zelfs bewijs dat Intelligent Design niet bestaat. We kunnen nog wel discussieren of het Stupid Design is of Criminal Negligence (misdadige onachtzaamheid). :-P

[Anoniem2]

Zo hoorde ik ergens de opmerking:\r\n\"Het beste bewijs dat er in de onmetelijkheid van het heelal zeker vormen van intelligentie zijn ligt in het feit dat ze ons nog nooit hebben bezocht.\" \r\nEn ergens anders dat er 72.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 sterrenstelsels zijn in het ons bekende(!!) deel van het heelal en dat de kans dat alleen op aarde \"intelligent\" leven bestaat ongeveer nihil is. M.a.w.: het is meer dan aannemelijk dat wij niet alleen zijn. Wat het idee van de schepping toch wel een beetje onaannemelijk maakt.

[Anoniem2]

He even wat anders dan almaar dat godsgeloof gediscussieer, wie weet wat een \"consistentiecheck\" is? Ik heb al gegoogled, maar ik kon niets vinden :-S (is voor een stage-werktaak, onderdeel Netwerkatuorisatie en beveiliging)

[Anoniem2]

[quote]con·sis·ten·tie (de ~ (v.), ~s)\r\n 1 het vrij zijn van innerlijke tegenspraak\r\n 2 dichtheid van een stof[/quote]\r\nMaar consistent kan volgens mij ook beteken \"van blijvende aard\".\r\nMisschien heb je er iets aan?

[Anoniem2]

Ja, checken of iets wel consistent blijft..... dus ongeveer hetzelfde.....\r\n\r\nIk ben het met AVV eens dat als je dingen uit de bijbel wilt onderwijzen op school, dat je dan ook dingen uit de koran moet gaan vertellen en van de natuurgoden en weetikveelwatnietallemaalvoormeergoden..... Ik heb zelf op een rooms katholieke basisschool gezeten, maar nooit geloofd. Godsdienstles vond ik wel interessant, daardoor leer je de mensen die wél geloven beter te begrijpen... Verder geloof ik in evolutie en Karma (ben ik nu een boeddhist?? :-P ..... *-) hmm reincarnatie gedeelte hoeft van mij dan weer niet.....)

[Anoniem2]

edit: Weet je wat? Ik bel wel ff naar m\'n school (proud)\r\n\r\nMaar alsnog bedankt :-D

[Anoniem2]

consistentiecheck is volgens mij een controle van de structuur, meestal bij een harde schijf. Het is denk ik een slechte vertaling geweest...

[Anoniem2]

Stardust wordt ook wel \"elfenpoeder\" genoemd.\r\n\r\nEn ik wil helemaal geen gelovigen (beter) begrijpen.\r\n\r\n (6)

[Anoniem2]

Goeienmiddag (proud)

[Anoniem2]

Hoihoi!\r\n\r\nDe zon schijnt, ik ga naar buiten! (H)

[Anoniem2]

zon schijnt hier niet :p\r\n\r\nik wou dat ik in enschede was :(

[Anoniem2]

Lekker zon hier, lekker verjaardag in de tuin aan het vieren\r\n\r\nGister tot 2 uur A.M. buiten gezeten met mn feest, om 3 uur was iedereen weg

[Anoniem2]

[quote=VMSW]zon schijnt hier niet :p\r\n\r\nik wou dat ik in enschede was :([/quote]\r\n\r\nEn dit keer kwam mijn bericht niet uit Enschede, ik ben in mn ouderlijk huis, in het zuiden van Zuid-Holland ;-)

[Anoniem2]

Hm.. daar ben ik ook :p nou ja, iets noordelijker...