Systeemvereisten Windows 2000 Professional

[anoniem]

Hallo, Ik meende dat ik het al eerder op dit forum had zien staan, maar ik kon het niet meer terugvinden. Wat zijn de minimale systeemvereisten voor Windows 2000 Professional? Ik heb nog een oudere pc staan met een processor die draait op 166MHz en 64MB RAM. Gaat dit een beetje soepel lopen? Alvast bedankt, Vincent van Kekerix

[anoniem]

Computer/Processor 133 MHz or higher Pentium-compatible CPU. Memory At least 64 megabytes (MB) of RAM; more memory generally improves responsiveness. Hard Disk 2 GB with 650 MB free space. CPU Support Windows 2000 Professional supports single and dual CPU systems. Drive CD-ROM or DVD drive. Display VGA or higher resolution monitor. Keyboard Required.

[anoniem]

Bedankt! :D

[anoniem]

Maar let op dit geeft geen garantie dat het bij jou ook goed gaat draaien. Ga je die computer op internet aansluiten? Want het is namelijk zo als je Windows 2000 installeert met een goede firewall en virusscanner dan gaat-tie dat niet trekken.

[anoniem]

Misschien kan je Win2000 installeren en gebruiken, maar erg lekker zal het niet lopen denk ik... Is Win9x of een simpele Linux distro niet geschikter?

[anoniem]

128MB lijkt me een absoluut minimum. Overigens, Linux zal 64MB ook vrij weinig vinden.

[anoniem]

[quote:c0c7e5cf42="Hans.Vosman"]128MB lijkt me een absoluut minimum. Overigens, Linux zal 64MB ook vrij weinig vinden.[/quote:c0c7e5cf42] Mee eens. En de kans is denk ik behoorlijk klein dat meer als 128 MB gaat werken op zo'n moederbord. Dus downgraden naar b.v. Windows ME is denk ik de beste optie.

[anoniem]

OK, dan hou ik het op Win98. Bedankt voor jullie reacties.

[anoniem]

Heb laatst nog Windows 2000 op een AMD K6 500 met 192MB gezet. Dit draait nog net redelijk vind ik zeker met virusscanner. Er zat eerst 128MB intern in maar heb er toch maar 64MB bij gezet.

[anoniem]

ik heb op een computer met een pentium 233 mhz en 48 mb geheugen een w2k lopen. dit is wel op het randje hoor .Maar ik merk eigenlijk niet veel achteruitgang vergeleken met 98 op de zelfde computer. dus aangezien 2000 de modernere nt basis heeft en veel weg heeft van xp etc.. vind ik 2000 beste optie voor wat oudere systemen,het valt in ieder geval wel te proberen. met een beetje tweaken is het zeker wel tedoen(Niet nodig zijnde services uitzetten ,swap in vast formaat instelen,menu effecten uitzetten,etc.) een andere optie voor oude systemen is een hd install van bijvoorbeeld een low resources os als "damn small linux". http://www.damnsmalllinux.org/ gegroet

[anoniem]

Tja weet je, zelf ooit W2K op een PI-200MHz 64MB SD-Ram systeem gebruikt. Ik vond dat helemaal niks. Daarmee vergeleken vond ik W98 veel prettiger. Dus ja, kennelijk toch wel heel veel meningen. Nu ben ik vrij gevoelig voor 'traag', en traag betekent bij mij: iets dat na 1 seconde nog niks zichtbaars gedaan heeft.

[anoniem]

Let ook even op het grote prestatieverschil tussen win2k verse install en win2k SP4. Als je win2k zonder patches gaat draaien (dit kan, mits je voor goede beveiliging zorgt, geen IE ed; is zo prima te gebruiken als stabiele tikbak of bv als een thin client) dan heb je genoeg aan een P133 met 64MB geheugen. Met SP4 is 200MHz en 96MB RAM eigenlijk wel zo'n beetje het minimum. Let er trouwens wel op dat je zaken als 'schuivende menu's' uitzet, deze dingen vreten resources en zorgen voor dingen als [quote:5aeefe4b4a]Nu ben ik vrij gevoelig voor 'traag', en traag betekent bij mij: iets dat na 1 seconde nog niks zichtbaars gedaan heeft.[/quote:5aeefe4b4a] :) Hier heb ik een P1-166 met 64MB ram werkend staan met win2k zonder patches (erg he, maar wel achter een router ;)), opera als browser, word6, en een cisco vpn client met citrix daar overheen. Dit gaat snel genoeg om ook remote gewoon te kunnen tekstverwerken of te browsen!

[anoniem]

[quote:5054b07fe4="webspider"]Let ook even op het grote prestatieverschil tussen win2k verse install en win2k SP4. Als je win2k zonder patches gaat draaien (dit kan, mits je voor goede beveiliging zorgt, geen IE ed;![/quote:5054b07fe4]Ik heb dat in 2000 uitgeprobeerd, toen was er nog geen SP4. Kennelijk kan het dus wel wat beter. [quote:5054b07fe4="webspider"]Let er trouwens wel op dat je zaken als 'schuivende menu's' uitzet, deze dingen vreten resources en zorgen voor dingen als [/quote:5054b07fe4]Tja, de test die ik normaliter doe is gewoon de Windows Verkenner opstarten. Tot 5 seconden vind ik voor een langzamer systeem nog wel vrij acceptabel. De genoemde resources had ik toendertijd niet uitgeschakeld. Ik heb toen wel geëxperimenteerd met een Domain-server. Ik vond de snelheid van W2K maar zo-zo, zeker als ik allerlei instellingen wilde veranderen. Maar goed, die traagheid heb ik ook op de school waarop ik zo nu en dan les geef. Op mijn "moderne" Athlon XP1600 systeem draait W2K en XP prettig tot zeer prettig.

[anoniem]

[quote:d068f01560="webspider"]Let ook even op het grote prestatieverschil tussen win2k verse install en win2k SP4. Als je win2k zonder patches gaat draaien (dit kan, mits je voor goede beveiliging zorgt, [/quote:d068f01560] Een goede beveiliging onder Windows heb je ook de updates voor nodig. Anders is het dus niet goed beveiligd.

[anoniem]

Dat is een, euhm, erg foute aanname. Voor bijvoorbeeld een citrix client achter een router is dat helemaal niet nodig, aangezien de kans op virussen en spyware dan precies 0,0 is: omdat je dan remote werkt op een citrix server komt dáár de spyware terecht... ware het niet dat citrix servers wél goed beveiligd zijn. Een hoorbare harde schijf is ook prettig als je geen geduld hebt, dan wéét je tenminste dater wat gebeurt ;)

[anoniem]

Maar ik bedoelde het gewoon als PC achter een modem. Dus gewoon een situatie die het meest voorkomt. En zelfs achter een router zou ik alle updates nog aanraden. Het biedt gewoon een extra een beveiliging.

[anoniem]

Ik heb bij een mkb win 2000PRO op een pentuim 2 233 mhz geinstallerd + Nod antivirus werkt perfect.

[anoniem]

[quote:28f3c1cabd="Mehmet"]Ik heb bij een mkb win 2000PRO op een pentuim 2 233 mhz geinstallerd + Nod antivirus werkt perfect.[/quote:28f3c1cabd] Hoeveel geheugen?