Kán WinME nog wel in deze tijd?

[anoniem]

Binnenkort heb ik een nieuw systeem met Athlon-64 3000. Ik weet niet precies waar die 64 voor staat :oops: , maar ben ik verplicht XP of W2k te gaan gebruiken? Want ik heb alleen een legale ME. En weet goed hoe ik deze moet beveiligen ed. Wat zijn dingen die ik echt moet doen of laten om het systeem aan de praat te krijgen, zonder dat ik achteraf denk "tjonge had ik nu maar.." (zoals de 80GB schijf partitioneren oid.) ?

[anoniem]

Niets mis mee met ME. Heb het al 4 jaar, en nog nooit problemen gehad. Ondanks alle geroep van "ME = Meer Elende" enz. Hangt heel erg er van af wat je er mee doet. Toch zou ik als ik nu een nieuwe PC aan zo schaffen er XP opzetten. De ondersteuning (udates e.d.) stopt over niet al te lange tijd, zoals nu al sinds een tijd met Windows 95 het geval is. Ik vrees dat over een poosje ook nieuwere software niet meer draait op ME.

[anoniem]

ik draai hier voor de kids en partner nog mooi win 98 se... op een P4 2.4GHz, drivers prima te verkrijgen en aardig stabiel. De PC loopt als een speer en XP is wellicht net iets stabieler, maar zal het systeem vast zwaarder belasten. Dus als je van te voren kijkt of je de ME drivers kutn krijgen voor de hardware die je koopt kan het wel. Maak een afspraak met de dealer: bij een nieuwe PC of hardware kun je de OEM versie van XP kopen, koop je hem los ben je XP retail een stuk duurder uit.

[anoniem]

[quote:2e6f880820]bij een nieuwe PC of hardware kun je de OEM versie van XP kopen, koop je hem los ben je XP retail een stuk duurder uit.[/quote:2e6f880820]Klopt, en daar komt nog een klein voordeel bij, dat je met zo'n OEM-versie niet zit met telkens opnieuw activeren, mocht je de hele handel eens moeten formateren. De product-key op het doosje volstaat.

[anoniem]

[quote:1bf7ec4d03="Vv."]Binnenkort heb ik een nieuw systeem met Athlon-64 3000. Ik weet niet precies waar die 64 voor staat :oops: , ?[/quote:1bf7ec4d03] 64 bits

[anoniem]

Wat dus nog alleen wordt ondersteunt door WinXP 64 bit editie

[anoniem]

[quote:dbd0d4f7c7="MichielPH"]Wat dus nog alleen wordt ondersteunt door WinXP 64 bit editie[/quote:dbd0d4f7c7] Ik was altijd sterk in de overtuiging dat ook 32bit software ( zoals gewone XP etc. ) gewoon draait op een Athlon64. Dan maak je wel minder optimaal gebruik van de processor, maar alles draait prima...

[anoniem]

Een Athlon 64 is een 64 bits processor, indien je optimaal gebruik wil maken van de snelheid ervan, dan zijn Win 98/ME uitgesloten. Windows XP biedt momenteel nog geen ondersteuning voor 64 bits processors, maar kan via een update makkelijk aangepast worden (als Bill het wil).

[anoniem]

dat is pas je snelheid verkrachten . met een 64 bit amd cpu windows me installeeren . weet je wat me betekent Meer Ellende . neem als os win xp 32/64 bit

[anoniem]

[quote:65218b2ae8="plextor"]dat is pas je snelheid verkrachten . met een 64 bit amd cpu windows me installeeren . weet je wat me betekent Meer Ellende . neem als os win xp 32/64 bit[/quote:65218b2ae8]Lees de laatste c´t , niet C!T maar eens over dit thema. Alleen oa Linux ondersteunt 64 bit technologie. Het feit dat XP het gaat ondersteunen is ook nog maar een deel van het verhaal, want om maximaal van deze technologie gebruik te kunnen maken zullen de programmas ook her gecompileerd moeten worden... De verwachting is dat dit alleen voor zware server applicaties en CAD-CAM programmas eerst gaat gebeuren.... De meeste consumenten programma´s zullen ooit wel eens een keer aangepast gaan worden, maar dan is de topicstarter al weer aan een nieuwe pc toe vrees ik.... Ben je niet tevreden over de ME performance installeer dan uiteraard XP of Linux... Maak dus wel op papier de afspraak met de dealer anders moet je het volle pond voor XP betalen....

[anoniem]

Okee WinME hangt dus af van de drivers. Hoe anderen aankijken tegen Windows ME puur als OS ivm. andere Windows-versies vind ik niet zo interressant, want ik heb er echt geen problemen mee. Linux is is bij mij een tweede en helaas kom ik er tot nu toe niet aan toe om het te leren kennen. En verder als ik het goed begrijp hebben die 64-bits processoren die volgens mij behoorlijk populair zijn alleen voordeel als er een 64 bits-versie van Windows XP (of Linux oid) op draait - DIE ER NOG NIET EENS IS. En dan dan alleen nog maar binnen Windows zelf aangezien er niet eens Win-64bit applicaties zijn. Tjonge.. Merkwaardig verhaal. Ik zal de CT er inderdaad even op naslaan. Ik wil dit weekend een nieuw systeem aanschaffen en een Athlon 64-combi werd aangeraden, maar vraag ik me af of ik niet beter voor een 32bits-systeem kan kiezen voor de komende 3 jaar. Want wat heeft het dan voor zin? Is 64bits zelfs niet nadelig vegeleken met een 32bits van dezelfde prijs? :o Wat vreemd. Moederborden vliegen over de toonbank die nog niet eens ondersteund worden door M$? Maf. Ik zit werkelijk te knipperen met mn ogen en snap er weinig van.

[anoniem]

En qua OS kan ik - als de drivers het ondersteunen - dus net zo makkelijk ME ipv. XP gaan gebruiken lijkt het. Vooral omdat de programma's niets hebben aan die 64 bits en dat waarschijnlijk niet allemaal in 1 of 2 jaar veranderd zal zijn.

[anoniem]

[quote:4b46b42df4="Vv."]En verder als ik het goed begrijp hebben die 64-bits processoren die volgens mij behoorlijk populair zijn alleen voordeel als er een 64 bits-versie van Windows XP (of Linux oid) op draait - DIE ER NOG NIET EENS IS. En dan dan alleen nog maar binnen Windows zelf aangezien er niet eens Win-64bit applicaties zijn. Tjonge.. Merkwaardig verhaal. Ik zal de CT er inderdaad even op naslaan.[/quote:4b46b42df4]Tja, lang leve de hype. Maar goed, een AMD64 processor leverd gewoon goede prestaties; ook op een win32 platform. Vandaar dat de processor toch populair is. Daarnaast biedt het de mogelijk tot een upgrade in de toekomst. Hoe relevant dat is, is maar de vraag. Tegen de tijd dat 64bits (Windows) OS-en mainstream zijn, is je huidige AMD64 processor waarschijnlijk te traag om een duidelijk performance voordeel t.o.v. 32 bits te hebben. [quote:4b46b42df4]En qua OS kan ik - als de drivers het ondersteunen - dus net zo makkelijk ME ipv. XP gaan gebruiken lijkt het. Vooral omdat de programma's niets hebben aan die 64 bits en dat waarschijnlijk niet allemaal in 1 of 2 jaar veranderd zal zijn.[/quote:4b46b42df4]Ja, in principe wel. Persoonlijk zou ik echter nooit de switch willen maken van XP naar ME, want XP is veruit superieur aan dat non-OS. Van de andere kant; als jij al tijden een tevreden gebruiker bent - en qua hardware ondersteuning is er geen noodzaak tot overstappen - waarom zou je dan?

[anoniem]

[quote:74d8d231a6="Captain_Kansloos"]een AMD64 processor leverd gewoon goede prestaties; ook op een win32 platform. Vandaar dat de processor toch populair is. Daarnaast biedt het de mogelijk tot een upgrade in de toekomst. Hoe relevant dat is, is maar de vraag.[/quote:74d8d231a6] Maar is het niet zo dat de kans erg groot is dat ik zinloos geld betaal voor iets wat niet gebruikt gaat worden? [quote:74d8d231a6]als jij al tijden een tevreden gebruiker bent - en qua hardware ondersteuning is er geen noodzaak tot overstappen - waarom zou je dan?[/quote:74d8d231a6] Vanwege "XP is veruit superieur aan dat non-OS", al ken ik zelf geen grote functionele voordelen eerlijk gezegd behalve stabiliteit en het uitbesteden van beveiligings-onderdelen aan het OS voor beginnende gebruikers. Maar ook ondersteunt XP de toekomstige 80GB schijf misschien beter. Maar dat weet ik dus niet. En andere drivers zullen soms ook niet meer voor ME geupdate worden. Heb ik al ondervonden. Daarbij, ik zou best XP weleens beter willen leren kennen.

[anoniem]

[quote:c3d09cdeaa="Vv."]Maar is het niet zo dat de kans erg groot is dat ik zinloos geld betaal voor iets wat niet gebruikt gaat worden?[/quote:c3d09cdeaa]Nee. Een AMD64 processor is sowiezo een snelle processor, ongeacht of je een 32bits of 64bits OS gebruikt. [quote:c3d09cdeaa]al ken ik zelf geen grote functionele voordelen eerlijk gezegd behalve stabiliteit ...[/quote:c3d09cdeaa]Volgens mij is dat reden genoeg...[quote:c3d09cdeaa] Maar ook ondersteunt XP de toekomstige 80GB schijf misschien beter.[/quote:c3d09cdeaa]Niet per definitie "beter", maar wel efficiënter iig. WinXP biedt de mogelijkheid om NTFS ipv FAT32 als bestandssysteem te gebruiken. Dat gaat een stuk efficiënter om met HD ruimte, is robuster en maakt beveiliging van mappen mogelijk. Keerzijde is dat NTFS partities vanuit andere OS-en moeilijker of niet (DOS) te lezen is.

[anoniem]

[quote:e3e83b55d2="Captain_Kansloos"]Een AMD64 processor is sowiezo een snelle processor, ongeacht of je een 32bits of 64bits OS gebruikt.[/quote:e3e83b55d2] Okee duidelijk. Bedankt. :) [quote:e3e83b55d2="Captain_Kansloos"]"stabiliteit" - Volgens mij is dat reden genoeg...[/quote:e3e83b55d2] Ja maar wat ik de afgelopen jaren echt heb gemerkt, dat het heel heel heel belangerijk is welke programma's je gebruikt. De (in)stabiliteit en blauwe schermen hangt naar mijn idee bijna volledig af van de programma's en een heel secuur systeembeheer hierop gericht. Ook het wisselen van hardware kan problemen geven maar als je dat niet vaak doet of ME opnieuw installeert werkt het best prima. [quote:e3e83b55d2]"ondersteuning 80 GB schijf" - Niet per definitie "beter", maar wel efficiënter iig. WinXP biedt de mogelijkheid om NTFS ipv FAT32 als bestandssysteem te gebruiken. Dat gaat een stuk efficiënter om met HD ruimte, is robuster en maakt beveiliging van mappen mogelijk. Keerzijde is dat NTFS partities vanuit andere OS-en moeilijker of niet (DOS) te lezen is.[/quote:e3e83b55d2] Ja.. Ik begrijp de voordelen maar ze lijken voor mij niet zo erg belangrijk: Mappen beveiligen zijn ook kleine programmatjes voor en ik vraag me af hoeveel ruimte er verspild wordt bij FAT ivm NTFS. Maar wat bedoel je met robuster? Is het een tip voor me - aangezien het waarschijnlijk toch XP gaat worden - NTFS te partitioneren? In ieder geval heel erg bedankt voor de info en uitleg.

[anoniem]

[quote:8f48591142="Vv."]Ja.. Ik begrijp de voordelen maar ze lijken voor mij niet zo erg belangrijk: Mappen beveiligen zijn ook kleine programmatjes voor en ik vraag me af hoeveel ruimte er verspild wordt bij FAT ivm NTFS.[/quote:8f48591142]Ik doe zelf ook geen fluit met die beveiliging, maar goed, het kan van pas komen op een netwerk (denk aan een gedeelde map op het netwerk) en is iig mooi meegenomen. Dat efficienter gebruik slaat op de clustergrootte. Hier staat dat geweldig uitgelegd: http://www.pcguide.com/ref/hdd/file/part_FAT32.htm http://www.pcguide.com/ref/hdd/file/ntfs/arch.htm [quote:8f48591142]Maar wat bedoel je met robuster? Is het een tip voor me - aangezien het waarschijnlijk toch XP gaat worden - NTFS te partitioneren?[/quote:8f48591142]Minder gevoelig voor fouten en betere herstel mogelijkheden (denk: geen continu zeurende scandisk meer.)

[anoniem]

Een ander voordeel van NTFS boven FAT32 is dat het bestanden groter dan 4 GB aan kan. Als je van plan bent om bijv. DVD's te gaan kopiëren kan dit van belang zijn.

[anoniem]

Precies :P Dat was ook de reden dat ik overgestapt ben van ME naar XP. En tot mijn grote vreugde kan ik constateren dat XP wel een grotere stabiliteit te bieden heeft. Helaas gebruikt XP, zoals hierboven al vermeld, wel wat meer systeembronnen. Maar goed, kost wat maar dan heb je ook wat! :P

[anoniem]

Kortom de topicstarter moet voor zichzelf maar een op een rij zetten wat hij van plan is te gaan doen... Het verhaal in c´t geeft op¨de meeste hardware zaken commentaar wat het kan en wat er na soms jaren pas van geimplenteerd is. Voor de gemiddelde gebruiker amper van belang, alleen voor de doorgewinterde player of andere zware gebruiker interessant, die het op de koop toe neemt dat de opties van zijn 900 euro kostende kaart uiteindelijk niet de standaard worden... `voorbereid op`heet dat, een mooie manier om de markt in beweging te houden, maar als je een no nonsens benadering erop na houdt, weggegooid geld. In het stuk staat dat bijv video kaarten van de voorlaatste generatie van ca 100 euro de beste prijs kwaliteit verhouding hebben en dat is 9x zo weinig als een echte topkaaart... die voor een paar freaks geschikt is. En dat geldt ook voor processoren.. een top Atlon 64 FX kost nu minimaal 820 euro terwijl de Atlon 64 3000 ongeveer 150 euro kost... Die Atlon 64FX kost over een jaar 300 euro.. ? Gewoon zelf de balans opmaken en vergeet niet de deal met de levernacier over XP als je hem alsnog wilt.....