Grootte wisselbestand.

[anoniem]

Ik heb 768 MB intern geheugen. Is het verstandig het wisselbestand ook zo groot te maken of is een wisselbestand helemaal niet nodig bij 768 MB?

[anoniem]

Ik zou het wisselbestand 512 mb maken, omdat dit wel genoeg is voor de meeste spellen

[anoniem]

Het zijn niet alleen spellen die geheugen gebruiken... Meestal wordt als vuistregel gezegd, dat je wisselbestand ongeveer anderhalf keer de hoeveelheid van je RAM is, dus 1152 MB. Maar: waarom wil je het met de hand instellen? Windows doet dat standaard zelf al.

[anoniem]

Enige tijd geleden hebben wij op een locale HCC meeting hier ook over gesproken. Als ik het mij goed herinner is het voordeel van het zelf instellen dat je wisselbestand (wanneer je eerst even dedrag draait) min of meer een gesloten blok is, terwijl bij de Windows keuze, het wisselbestand versnipperd wordt over alle lege plaatsen, waar door het tijdelijk bewaren van een groot bestand langzamer zou gaan. Ik vond dit een zeer logische redenering en daarom heb ik mijn wisselbestand zelf ingesteld. En bij Defrag zie ik inderdaad 1 heel groot gebied met rode blokjes voorbijkomen. En de omvang van mijn wisselbestand: 1,5x de RAM ( ik heb 512 MB) PaulusP

[anoniem]

[quote:8ddc146b3e="Maarten81"]Het zijn niet alleen spellen die geheugen gebruiken... Meestal wordt als vuistregel gezegd, dat je wisselbestand ongeveer anderhalf keer de hoeveelheid van je RAM is, dus 1152 MB. Maar: waarom wil je het met de hand instellen? Windows doet dat standaard zelf al.[/quote:8ddc146b3e]Ja, die vuistregel van anderhalf keer is bekend. Destijds met relatief kleine geheugens heel zinvol. Maar ik betwijfel of dit met die enorme toename van geheugenafmetingen nog steeds geldt. Stel je koopt er een paar geheugenbankjes bij, waardoor de geheugencapaciteit wordt verdubbeld. Dan lijkt mij op zo'n moment de verdubbeling van dat wisselbestand niet zo heel erg nodig. Me dunkt dat die verdubbeling van het fysieke geheugen op zich in zo'n geval ook wel voldoende tot zijn recht komt. Ook zal nog lang niet iedereen de Gigabytes schijfruimte maar voor het oprapen hebben. Waarom met de hand instellen? Omdat vrij veel gebruikers de ervaring hebben dat het systeem daardoor merkbaar sneller is: Vaste plaats en afmetingen waardoor het systeem ingeval van een gefragmenteerde schijf niet hoeft te sprokkelen naar vrije stukjes ruimte.

[anoniem]

[quote:29f8fbf5c0="PaulusP"]Enige tijd geleden hebben wij op een locale HCC meeting hier ook over gesproken. Als ik het mij goed herinner is het voordeel van het zelf instellen dat je wisselbestand (wanneer je eerst even dedrag draait) min of meer een gesloten blok is, terwijl bij de Windows keuze, het wisselbestand versnipperd wordt over alle lege plaatsen, waar door het tijdelijk bewaren [/quote:29f8fbf5c0]Het handmatige bestand zal ook fragmenteren. De truc is dan ook om van tijd tot tijd het wisselbestand even op een andere partitie te zetten, de partitie waar ie vandaan kwam te defragmenteren en daarna het wisselbestand weer terug te zetten.

[anoniem]

Hai, Waarom zou windows er eigenlijk last van hebben als het swapfile bijv. in verhouding van 1 (geheugenbankjes):6(swap) stond? Dat wordt wel beweerd en ik heb die redenatie eigenlijk nooit begrepen. Meer lijkt me beter in dit geval? Of wordt Windows 'lui' wanneer het schijf-geheugenruimte ter beschikking heeft? Lijkt me niet... Groet! Vokt

[anoniem]

Dat ligt er ook een beetje aan. Er is ook een register-tweak waarmee je Windows forceert eerst alle RAM op te maken voordat er gewsapt gaat worden. Zeker als je een trage harde schijf hebt (zoals ik met mijn 4200 RPM laptop-HD) krijg je wel snelheidswinst. Maar of dat gerelateerd is aan de formaat van de swapfile? Een onnodig grote swapfile houdt lijkt mij in dat er (zonder die tweak) lekker veel geswapt wordt...

[anoniem]

Dat lijkt mij wel eens een aardige tweak om uit proberen. Enig idee waar ik die moet vinden ?

[anoniem]

Werkt alleen bij Win9x en ME: In system.ini, onder [368Enh] moet je dan de volgende regel toevoegen: ConservativeSwapfileUsage=1 Er bestaat iets vergelijkbaars voor Windows XP, kan ik alleen even niet zo snel vinden :oops:

[anoniem]

Nou, zo'n probleem is dat ook weer niet. Ik kan er goed mee leven. :wink:

[anoniem]

[quote:c481ef8f49="Maarten81"]Werkt alleen bij Win9x en ME: In system.ini, onder [368Enh] moet je dan de volgende regel toevoegen: ConservativeSwapfileUsage=1 Er bestaat iets vergelijkbaars voor Windows XP, kan ik alleen even niet zo snel vinden :oops:[/quote:c481ef8f49] die werkt ook bij NT varianten, maar had daar een iets andere werking, ik weet niet meer precies, mogelijk dat windows AL het RAM volgooit, bij win9x verandert de verhouding een beetje :)

[anoniem]

Windows XP 64: 256-768 128: 512-768 256: 768-1024 512: 1024-2048 786: 1536-2048 1024: 2048-4096 2048: 4096-4096 en wat ook een beetje helpt is om een aparte stukje van je schijf te formateren met Fat32 en dat de maximale groote van de Swap te geven en daarop de Swap te zetten. ga in geen geval hoger dan 4096 bij 32bit windows. 64bit windows heeft een max van 16TB :D