format c:\ na XP installatie gaat niet, hoe kan dat?

[anoniem]

Mijn computer is 'hopelijke' softwarematig helemaal naar de kl@te en nu wil ik windows XP opnieuw installeren. Daar ik helemaal clean wil zijn wil ik een format c:\ doen. Ik denk dat moet makkelijk gaan, gewoon zeggen floppy als 1ste laten booten, daarna DVD-rom etc... MS-dos floppy er in en klaar. Maar nee hoor zodra je windows XP hebt geinstalleerd kan je die volgorde dus wel vergeten. Mijn vraag is dus nu ook hoe kan ik in godsnaam mijn harde schrijf opnieuw formateren?

[anoniem]

OEPS in het verkeerde forum geplaatst, mijn excuus.

[anoniem]

edit (Had blijkbaar een onnodige post gepost...)

[anoniem]

[quote:256e740236="TheLastHero"]Ik denk dat moet makkelijk gaan, gewoon zeggen floppy als 1ste laten booten, daarna DVD-rom etc... MS-dos floppy er in en klaar.[/quote:256e740236]Met een DOS flop kun je alleen FAT partities formatteren. Wanneer je WinXP op een NTFS partitie geinstalleerd staat, lukt dat dus niet. Maar die DOS flop heb je helemaal niet nodig, je kunt gewoon vanaf de WinXP cd opstarten en daar in de eerste paar stappen van de setup je schijf formatteren (met NTFS als bestandssysteem zou ik aanraden).

[anoniem]

Waarom NTFS aanraden ? Blijft lastig onder dos, die je soms nog steeds nodig hebt bij rescues....

[anoniem]

[quote:f5c687fc0c="AswinW"]Waarom NTFS aanraden?[/quote:f5c687fc0c]Omdat NTFS simpelweg in alle opzichten superieur is aan FAT(32). Op een modern systeem is NTFS sneller, stabieler, biedt meer security en gaat efficiënter met de ruimte om. het enige voordeel van FAT is dat het op vrijwel ieder platform ondersteund wordt, maar dat is op een Windows-only PC niet erg interessant m.i..

[anoniem]

Hallo Captain, Kun je jouw post wat nader toelichten? Waarom is NTFS sneller en stabieler dan FAT 32? Het is wel zo dat ik XP wat stabieler vindt dan W 98, maar wordt dat beinvloed door het type file system? En is het ruimte gebruik efficienter? Misschien als je maar 1 partitie hebt op 1 grote HD, maar ik heb mijn 60 GB verdeeld in 4 partities waardoor mijn clusters slechts 8 byte zijn. PaulusP

[anoniem]

[quote:670dbf80bd="PaulusP"]Hallo Captain, Kun je jouw post wat nader toelichten? Waarom is NTFS sneller en stabieler dan FAT 32? Het is wel zo dat ik XP wat stabieler vindt dan W 98, maar wordt dat beinvloed door het type file system? En is het ruimte gebruik efficienter? Misschien als je maar 1 partitie hebt op 1 grote HD, maar ik heb mijn 60 GB verdeeld in 4 partities waardoor mijn clusters slechts 8 byte zijn. PaulusP[/quote:670dbf80bd] - ntfs is niet noemenswaardig sneller dan fat32; dat is geen doorslaggevende reden om voor ntfs te kiezen. - de betere stabiliteit van xp komt niet door een keuze voor een bepaald file systeem, maar door een andere structuur. - ntfs kan in bepaalde gevallen gunstig uitpakken qua ruimte gebruik, dat ontstaat door een kleinere cluster grootte. (Hierdoor blijft dan minder ruimte onbenut.) - Echt waar? Clusters van 8 bytes?

[anoniem]

Sorry: clusters zijn geen 8 byte, maar 8.000 byte :oops: Bij een partitie op een andere PC van 5 gb is de cluster: 4.096 byte PaulusP

[anoniem]

Er is er maar 1'tje en dat is als je 1 grote avi wilt kunnen renderen van je, door jezelf middels camcorder opgenomen film, die groter zal worden dan 2 Gb (fat32 ondersteunt namelijk geen bestanden groter dan 2 Gb). Nog steeds, ondanks diverse MCSE- MCSD-cursussen, kom ik nog niet op 1 'echte' toegevoegde waarde om voor NTFS te kiezen, als je niet aan videobewerking doet. Dus er is waarschijnlijk alleen maar 1 reden om voor ntfs te kiezen en dat is om Microsoft te ondersteunen in diens uitfasering van Dos. Want dat is een te robuust OS, waarin de klant meer kan zien dan nodig. Tegenwoordig als je weet met welke servers windowx-XP allemaal 'onder water' praat tegenwoordig ?! Dan schrik je een hoedje.

[anoniem]

[quote:b0c4e554be="AswinW"]Dus er is waarschijnlijk alleen maar 1 reden om voor ntfs te kiezen en dat is om Microsoft te ondersteunen in diens uitfasering van Dos. [/quote:b0c4e554be]Mmm. Ik wil dat liever omdraaien; waarom zou je NIET kiezen voor NTFS? Het is een moderner, robuster en efficiënter filesysteem en FAT(32) is alleen in heel specifieke gevallen sneller. Op een gemiddeld systeem is het performance gewijs lood-om-oud-ijzer of je FAT of NTFS kiest; tenminste bij kleine partities. Bij grote partities (>32GB, persoonlijk kies ik liever bv. alles boven 10GB) is NTFS simpelweg efficiënter. Nog wat performance info, zij het overgoten met een licht "NTFS is the greatest" sausje: http://www.microsoft.com/windowsxp/using/games/expert/durham_fs.mspx

[anoniem]

[quote:4b82ee2623="Captain_Kansloos"][quote:4b82ee2623="TheLastHero"]Ik denk dat moet makkelijk gaan, gewoon zeggen floppy als 1ste laten booten, daarna DVD-rom etc... MS-dos floppy er in en klaar.[/quote:4b82ee2623]Met een DOS flop kun je alleen FAT partities formatteren. Wanneer je WinXP op een NTFS partitie geinstalleerd staat, lukt dat dus niet. Maar die DOS flop heb je helemaal niet nodig, je kunt gewoon vanaf de WinXP cd opstarten en daar in de eerste paar stappen van de setup je schijf formatteren (met NTFS als bestandssysteem zou ik aanraden).[/quote:4b82ee2623] Is het überhaupt wel mogelijk om van NTFS weer terug te gaan naar FAT32? :roll:

[anoniem]

of je formatteerd je schijf gewoon vanuit de Windows Xp Setup :wink:

[anoniem]

[quote:7245393a9c="Kat"]Is het überhaupt wel mogelijk om van NTFS weer terug te gaan naar FAT32? :roll:[/quote:7245393a9c]Alleen met 3rd party tools zoals Partition Magic of anders een format.

[anoniem]

[quote:fdf63aaedf="PaulusP"]Sorry: clusters zijn geen 8 byte, maar 8.000 byte :oops: Bij een partitie op een andere PC van 5 gb is de cluster: 4.096 byte PaulusP[/quote:fdf63aaedf]Waarom van die kleine clusters, daar wordt ie ook niet echt sneller van.

[anoniem]

XP cdtje erin hiervandaan opstarten (bios instelling) en van daar af formatteren... maar zal wel niet lukken want neem aan dat je dat zelf ook al wel bedacht had 8)

[anoniem]

[quote:c85e14cf00="Johnny321"][quote:c85e14cf00="PaulusP"]Sorry: clusters zijn geen 8 byte, maar 8.000 byte :oops: Bij een partitie op een andere PC van 5 gb is de cluster: 4.096 byte PaulusP[/quote:c85e14cf00]Waarom van die kleine clusters, daar wordt ie ook niet echt sneller van.[/quote:c85e14cf00] Waarom? je moet het als volgt voorstellen. een cluster is een kamertje met een bepaalde grootte. In dat kamertje kan maar 1 stoel (een stuk van een bestand). Als de stoel nu kleiner is als de kamer, dan laat je dus nog ruimte onbenut, maar er kan maar 1 stoel in die kamer. dus is het ruimte verspilling. Met een kleinere cluster (kamer) grootte, benut je dus meer ruimte, omdat je bestanden dan in kleinere stukjes opdeelt, maar je hebt ook meer kamertjes. Het laatste stukje past dan ook beter.

[anoniem]

Als je heel veel personen/bytes kwijt moet, moet je heel veel kamertjes openen en op slot doen..... Als je alle persoontjes/bytes in een keer wilt hebben, moet je heel veel kamertjes bij langs.....

[anoniem]

[quote:3cb5c443b7="Johnny321"]Als je heel veel personen/bytes kwijt moet, moet je heel veel kamertjes openen en op slot doen..... Als je alle persoontjes/bytes in een keer wilt hebben, moet je heel veel kamertjes bij langs.....[/quote:3cb5c443b7]Dat klopt, maar wanneer je relatief veel kleine files hebt (<4KB) dan is een clustersize van bv 16KB niet erg efficiënt. Eigenlijk moet je dus bepalen met wat voor files het een bepaalde partitie voornamelijk wordt gevuld om een uitspraak te kunnen doen over de meest efficënte cluster size. Stel je gebruikt 1 partitie voor videobewerking, dan kun je beter een grotere clustersize dan 4KB kiezen. In 'huis-tuin-en-keuken' situaties is 4KB echter een praktisch gemiddelde.

[anoniem]

nog een vraagje over ntfs: heb net een nieuwe laptop en zie dat die op FAt32 staat- kan ik toch omzetten naar NTFS zonder in problemen te komen met eventueel quick restore? graag jullie expert opinie. dank en groeten nico