XP pro op 600MHZ sisteem ?

[anoniem]

op de zaak hebben we een 600mhz computertje staan, overige specs staan hier onder AMD 600mhz 382MB (sdram) MSI moederbord 9GB harde schrijf floppy, cd ik wil op deze pc windows XP-pro zetten, aangezien ik geen 98 cd-tje meer heb, en hem nodig moet formateren... is dit mogelijk op dit slappe sisteem?

[anoniem]

Kan prima, bij m'n ouders draait WinXP Pro soepel op een 500MHz Celeron met 384MB PC133.

[anoniem]

dat is idd goed te doen, ik heb win xp gedraaid op een P II 400 mhz met 256 ram, dat draaide best redelijk. Win xp pro kost je alleen wel iets meer schijfruimte dan win 98.

[anoniem]

Obi en Jack hebben gelijk, rustig doen :P Ik heb hier XP zien draaien op een Pentium II 300, met maar 192RAM! Traag als stroop in een trechter, maar het ging :D :D Grtz. Jan Willem

[anoniem]

Bij mij draaide het perfect op een PIII 800 133Fsb met 320MB SDRAM PC133

[anoniem]

[quote:42a3b000f0="jwspruyt"]Obi en Jack hebben gelijk, rustig doen :P Ik heb hier XP zien draaien op een Pentium II 300, met maar 192RAM! Traag als stroop in een trechter, maar het ging :D :D Grtz. Jan Willem[/quote:42a3b000f0] je hebt idd toch wel minstens 256 mb nodig om xp redelijk te laten lopen. Het is wel verstandig om windows zonder thema's te laten draaien, je moet xp gewoon instellen op de ouderwetse win 9x look, dit scheelt aanzienlijk in de prestaties.

[anoniem]

[quote:4dc4b70805="jackdegek"]Win xp pro kost je alleen wel iets meer schijfruimte dan win 98.[/quote:4dc4b70805]Nou ja, da's wel weer een beetje een understatement, want een doorsnee W98 installatie is een slordige 200MB groot, terwijl een XP installatie gemiddeld 1,5GB groot is. Maar voor de volledigheid; idd moet XP heel behoorlijk op een dergelijk systeem kunnen draaien.

[anoniem]

[quote:893f857108="jackdegek"]je hebt idd toch wel minstens 256 mb nodig om xp redelijk te laten lopen. [/quote:893f857108]Het draait ook wel traag op 64MB (PII-350), traag in de betekenis wat ik traag noem. Tijdje wachten op een toets aanslag, muis beweging heeft wat tijd nodig, opstarten van een programma duurt erg lang ... 128MB of meer lijkt me overigens okay. Wanneer het systeem dan nog traag aanvoelt dan is er meer aan de hand. Trage harde schijf, moederbord niet al te snel? Zelf heb ik een Socket 7 AMD K6-3/400 die moeiteloos werkt met Windows XP terwijl de PII-350 er merkbaar meer moeite mee heeft. Grote verschil is hier vermoedelijke de harde schijf 40GB (2-3 jaar oud) versus 4GB (7 jaar oud?).

[anoniem]

[quote:3197ee9349="Hans.Vosman"][quote:3197ee9349="jackdegek"]je hebt idd toch wel minstens 256 mb nodig om xp redelijk te laten lopen. [/quote:3197ee9349]Het draait ook wel traag op 64MB (PII-350), traag in de betekenis wat ik traag noem. Tijdje wachten op een toets aanslag, muis beweging heeft wat tijd nodig, opstarten van een programma duurt erg lang ... 128MB of meer lijkt me overigens okay. Wanneer het systeem dan nog traag aanvoelt dan is er meer aan de hand. Trage harde schijf, moederbord niet al te snel? Zelf heb ik een Socket 7 AMD K6-3/400 die moeiteloos werkt met Windows XP terwijl de PII-350 er merkbaar meer moeite mee heeft. Grote verschil is hier vermoedelijke de harde schijf 40GB (2-3 jaar oud) versus 4GB (7 jaar oud?).[/quote:3197ee9349]En verschil in cache van de processors, de k7-III heeft volgens mij meer L2 cache dan die 350.

[anoniem]

Ik dacht dat de K6-3 eigenlijk helemaal geen L2 Cache had intern? Toch alleen extern? Wat dat betreft zou de P2 350 sneller moeten zijn hoor.

[anoniem]

[quote:cd53ac99f1="Hu'uruun"]Ik dacht dat de K6-3 eigenlijk helemaal geen L2 Cache had intern? Toch alleen extern? Wat dat betreft zou de P2 350 sneller moeten zijn hoor.[/quote:cd53ac99f1] K6-[b:cd53ac99f1]2[/b:cd53ac99f1] 400 CXT Chompers core 100MHz FSB L1 64KB L2 external K6-[b:cd53ac99f1]III[/b:cd53ac99f1] 400 Sharptooth core 100MHz FSB L1 64KB L2 256KB PentiumII 350 Deschutes core 100MHz FSB L1 32KB L2 512KB De K6-3 dus wel maar de K6-2 niet. De P2 zou idd beter moeten presteren.

[anoniem]

Hier draait xp-pro ook nog op een Pentium 2 met 350Mhz en 128MB ram... als tekstverwerker functioneert hij prima (wordt ook voor niks anders gebruikt en verder staat er ook niks op de pc) en opstarttijd is maar 2 minuutjes!

[anoniem]

[quote:486942209d="Hu'uruun"]Ik dacht dat de K6-3 eigenlijk helemaal geen L2 Cache had intern? Toch alleen extern? Wat dat betreft zou de P2 350 sneller moeten zijn hoor.[/quote:486942209d]De K6-3 heeft wel degelijk cache (dat is het bijzondere van die CPU), verder beschikt ook het moederbord nog over een eigen cache. Die combinatie is vermoedelijk prettig.

[anoniem]

[quote:0f5f20a1f4="ArneLH"]De K6-3 dus wel maar de K6-2 niet. De P2 zou idd beter moeten presteren.[/quote:0f5f20a1f4]Dat was ook mijn indruk maar is dus niet mijn ervaring. Dat wijt ik dus in eerste instantie aan de harde schijf omdat die voor een deel wel de uiteindelijke snelheid bepaald.

[anoniem]

[quote:9bd8844a7f="bradley"]AMD 600mhz[/quote:9bd8844a7f]Een Duron CPU? In ieder geval moet die het echt wel aankunnen.

[anoniem]

bij m'n vriend werktie nog op een celeron 333

[anoniem]

[quote:784e76d217="tdw"]bij m'n vriend werktie nog op een celeron 333[/quote:784e76d217]Werkt zelfs vrij prettig op PII-233, 128MB, 4GB HD (PC van mijn broer). Met een Celeron 3xx heb ik geen ervaring, wegens gebrek aan XP licenties en HD's en tja, ik heb het ook niet nodig.

[anoniem]

Dan praten we over oudere CPU's, een 600Mhz is weer een generatie nieuwer, dus een Athlon Classic schat ik zo. Moet dat makkelijk kunnen, buurjongen had XP eerst op een PIII 500 met 128Mb geheugen, dus met 384Mb gaat makkelijk lukken