Sata raid 0 op een Asus A7N8X-deluxe

[anoniem]

Ik heb op de raid contrl. 2 sata schijven van Seagate. Type 200Gb 7200.7 Dit zijn echte sata schijven zonder pata-sata converter. data doorvoer per schijf is met hdtune gemeten in computertotaal nr11. Daar is de snelheid 53MB/s. Omdat ik 2 van deze schijven op de raid contrl. heb gezet in raid 0, zou ik verwachten dat de prestaties veel beter zouden zijn dan deze: HD Tune: SiI RAID 0 Set 0 Benchmark Transfer Rate Minimum : 47.6 MB/sec Transfer Rate Maximum : 71.2 MB/sec Transfer Rate Average : 65.0 MB/sec Access Time : 12.7 ms Burst Rate : 87.9 MB/sec CPU Usage : 8.1% Mijn computer systeem: Asus A7N8X-deluxe / bios de nieuwste versie 1008 2x 512mb ram / kingston kvr333X64C25/512 2x Seagate 200Gb 7200.7 hd's Ati Radeon Asus A9600 xt / tvd 128mb vga kaart Amd 2500xp (Barton core) Windows xp pro - sp2 Alles draait op de normale snelheid, niks is er overgeclockt. Bij kennissen met soortgelijk configuratie op raid 0 zijn de prestaties veel hoger. Wat kan de oorzaak zijn??? Wie kent dit probleem?

[anoniem]

Ja, die snelheid lijkt nergens op. Je hebt dus effectief een grote schijf van 400GB. Hoe heb je die gepartitioneerd? Hetzelfde als bij je kenissen?

[anoniem]

Bij de anderen zijn een paar grotere partities gemaak, maar volgens mij heeft dat geen og weinig invloed op de prestaties. Nu er wat software op mn schijven komt word de boel alleen nog maar trager. ik zit er sterk aan te denken om weer terug te gaan naar gewoon sata zonder raid 0. Als ik Half live opstart duurt het volgens mij nog langer dan zonder raid. Ook Farcry duurt nog erg lang met laden. En zelfs internet explorer en winamp duurt te lang. De schijven zijn nieuw, en met patition magic 7.0 ingedeeld en wel als volgt: c:windows xp pro + sp2 met een swapfile van 3072mb 25Gb d: documents en settings 10Gb e:aplicatie programs 25Gb f:Internet downloads 25Gb g:Muziek 25Gb h:Foto's 25Gb i:Films 50Gb j:Iso files 75Gb k:Games 1 60Gb l:Games 2 60Gb

[anoniem]

Heb je al eens gekeken bij msconfig en services wat er allemaal wordt opgestart? Verder lijkt het me erg riskant zo'n raid 0 configuratie te gebruiken want als een van de twee schijven onklaar raakt ben je alles van beide schijven kwijt. Tenzij je die (nog niet gehaalde) snelheid echt nodig hebt of backups maakt. In het laatste geval heb je nog zo'n paar schijven nodig. Heb je echt 400 GB nodig? Als je met 200 GB kunt leven dan is het veiliger raid 1 te gebruiken. Dan staan de schijven "parallel" en als er een stuk gaat en je er een nieuwe inzet, wordt automatisch de inhoud van de goede schijf naar de nieuwe overgezet. Maar misschien weet je dat al. Edit: Ik weet niet of zo'n grote swapfile vertragend kan werken. In ieder geval is 1GB meer dan genoeg.

[anoniem]

Raid 1 Mirror ken ik, dit is voor mij niet intresant omdat ik twee bijna gelijke systemen heb en dan kan ik beter in bijde systemen 1 hd van 200Gb zetten waar ik ook sterk aan zit te denken. Waarom raid 0: 400Gb en t zou flink snel moeten zijn, het risico is bekend. Als ik nu net die ene schijf in mn systeem laat zitten die stuk gaat (als er een suk gaat) ben ik ook alles kwijt. Ik heb in msconfig gekeken maar ik weet niet waarna ik moet zoeken. Wel weet ik inmiddels dat er veel problemen met de silicon image 3112sata raid controller zijn. Inmiddels heb ik mijn hd's ook aan het andere systeem gehad zelfde mobo andere bios, maar ook hier dezelfde prestaties.

[anoniem]

"Ik heb in msconfig gekeken maar ik weet niet waarna ik moet zoeken." Soms worden er dingen opgestart die niet noodzakelijk zijn en vertragend kunnen werken. Die kun je daar uitzetten, "Wel weet ik inmiddels dat er veel problemen met de silicon image 3112sata raid controller zijn." Hadden die kennissen hetzelfde mb en dezelfde raid controller? Zit die raid controller intern op je mb? Dan zou je nog aan een raid+sata insteekkaartje kunnen denken.

[anoniem]

[quote:2dfcc37071="Spencer"] Als ik nu net die ene schijf in mn systeem laat zitten die stuk gaat (als er een suk gaat) ben ik ook alles kwijt. .[/quote:2dfcc37071] het wordt bedoeld als 2x 200 gieg zonder raid, en er gaat er 1 kapot dat je altijd nog de data op de andere schijf hebt, als in het andere geval er een sneuvelt kun je niets meer met de data op de andere schijf :wink:

[anoniem]

De raid controller is een on board, en een van de kennissen heefd inderdaad hetzelfde moederbord. ik heb nog wel gekeken met htach en daar zijn de resultaten wel een stuk beter een data doorvoer van rond de 90mb/s. Verder werkt alles in t systeem. Als ik het vooruit had geweten dat de verschillen tussen sata en ata zo klein waren zou ik kiezen voor ata, al is het alleen al om de connectors die zitten niet echt vast. wel zijn het compacte kabeltjes. Voor mij geen sata meer als ik opnieuw mag kiezen. Nu zal ik wel moeten t werkt maar ik ga er niet meer geld insteken in het sata gebeuren. dus ook geen losse pci kaarten. Zolang het systeem stabiel werkt verander ik niks, krijg ik problemen ivm de raid configuratie dan haal ik er een schijf uit en zet er een in het andere systeem. Dan behoud ik ook mn 400 GB maar dan verdeeld over 2 sytemen in het netwerk. tot zover idereen bedankt voor de reacties.

[anoniem]

"krijg ik problemen ivm de raid configuratie dan haal ik er een schijf uit en zet er een in het andere systeem" Dan ben je wel al je data kwijt want die staan iha. verdeeld over de twee schijven.

[anoniem]

Ja dat is mij bekent maar dat is geen probleem. het systeem draait verder nog steeds goed dus voorlopig ff geen veranderingen