HD 2MB of 8MB cache ? Merke je dat nou echt ?

[anoniem]

Hey, Ik kan een HD met 2MB cache krijgen, en eentje met 8MB cache (scheelt wel in prijs maar oke). Maar ik vraag me af : Merk je dat verschil nou echt ? (schijf wordt redelijk zwaar gebruikt - workstation-pc) En maakt dat ook nog verschil in geluid of... ?

[anoniem]

Waarschijnlijk zal er iets meer prestatie zijn, maar heel veel scheelt het niet. Natuurlijk gaan programma's met veel schijfactiviteit wel wat sneller. Dat extra geheugen maakt geen extra geluid, het is gewoon een chip, dus maak je maar geen zorgen. :wink:

[anoniem]

Het verschil tussen 2 of 8MB cache is aanzienlijk. Ik heb ooit gelezen 6 to 8% Ik weet de bron niet meer, was ergens op tweakers, zal het zo even proberen te vinden. Het verschil is iig veel groter dan tussen bijvoorbeeld ata-100 ata-133 en (s)-ata 150

[anoniem]

Ik heb in het verleden een tijdje met een 80gb 2mb en 80gb 8mb schijf gewerkt (beiden Maxtor 9 plus). Ik kon zo goed als geen verschil merken. Het kan best zijn dat de 8mb cache sneller is met benchmarks en testen e.d. maar met dagelijks gebruik merk je er weinig van.

[anoniem]

Er zit voor zover mij bekend nauwelijks verschil tussen 8MB en 2MB cache. Alleen heel af en toe is verschil te merken, namelijk wanneer gegevens in de cache worden benadert. 6 to 10% snelheidsverschil is imho overigens helemaal niets.

[anoniem]

Ik merk in de praktijk dat m'n 120 GB WD met 8MB cache beduidend minder traag WinXP wisselbestand heeft dan m'n 80GB Maxtor met 2MB cache. Beide schijven zijn 7200rpm en ik neem aan dat WD schijven per definitie niet significant sneller zijn dan Maxtor, dus komt het misschien toch door die extra cache? :wink:

[anoniem]

Ik denk toch dat het door de WD komt, die schijven waren vooral in het begin sneller dan de Maxtor schijven, dat verschil is groter dan tussen 2mb en 8mb. ik heb tenslotte 2 indentieke schijven van Maxtor 80gb gehad, een met 2mb en een met 8mb en ik merkte geen verschil. Heb hier zeker een half jaar mee gewerkt