Serial ATA met of zonder RAID

[anoniem]

Een tijd terug heb ik Middels RAID twee schijven gestriped geinstalleerd. Dit had ik gedaan met twee gelijke IDE schijven met een ombouwsetje voor Serial ATA. Het heeft een maand uitstekend gewerkt met aanmerkelijke snelheidswinst. Helaas ging dit na een maand ongeveer fout (kon een schijf niet vinden) Ook na diverse herstarts kon mijn system bij het starten een van de twee schijven niet vinden. Er restte mij niets anders dan de hele zooi weer opnieuw te installeren. Ik heb dus mijn twijffels over RAID en dus geen RAID meer voor mij. Maar hoe kan ik twee Serial ATA schijven nu via desbetreffende aansluiting op mobo gebruiken zonder dat de setup weer over dat RAId gedoe begint. Het moet toch mogelijk zijn een Serial ATA schijf als een normale IDE schijf aan te sluiten zonder RAID nonsens? Mijn mobo is een MSI KT4 Ultra met twee serial ATA aansluitingen met zo'n kleine steker en een op IDE lijkende steker ook voor Serial ATA.

[anoniem]

het lag dus niet aan je hardeschijf, ik heb nog gehoord over zulke problemen! en als je raid echt niet meer wil gebruiken moet je het uitzetten.. dan kan je ze gewoon apart gebruiken

[anoniem]

Tja, ik had oit dat Raid geinstalleerd maar hoe zet ik dat nu uit. In de map software kan ik niets verwijderen, zou het misschien in het BIOS uitgezet moeten worden. Maar hoe??

[anoniem]

[quote:e177115a2a="rob bogers"]Tja, ik had oit dat Raid geinstalleerd maar hoe zet ik dat nu uit. In de map software kan ik niets verwijderen, zou het misschien in het BIOS uitgezet moeten worden. Maar hoe??[/quote:e177115a2a] Een raid-configuratie m.b.v. hardware op het moederbord ('onboard') kan worden gebruikt om het besturings-systeem (M$Windows o.i.d.) erop te laten draaien. Dit is enkel mogelijk als deze configuratie al bestaat voordat Window$ o.i.d. start; ergens voordat het besturings-systeem (M$Windows o.i.d.) start heb je derhalve een mogelijkheid in te grijpen, waarschijnlijk ergens een optie in de menu-structuur van het bios. (Een goede handleiding bij het moederbord helpt je opweg. Maar is niet aanwezig?)

[anoniem]

Veel mensen kijken tegen RAID op en keuren het af vanwege de onbetrouwbaarheid. Grote onzin als het aan mij ligt. Men schuift erg veel af op RAID, terwijl veel gebruikers niet kundig zijn of de voorwaarden van RAID aan hun laars lappen. Vaak gehoort "ach...raid, slaat nergens op".......nou, die reactie slaat dus nergens op. Men doelt op het feit dat als 1 enkele schijf uit valt, alle data verloren is. Dat klopt, maar als je een enkele schijf hebt, en die valt uit, tja......logica symplisica.....kwijt dus. Zelf draai ik al bijna een jaar met 2 exact dezelfde WDraptor schijven, S-ATA in een striped conf. EN?....totaal geen probleem, schijven lekker gekoelt met fans en tijdig defraggen en de hele zooi virusvrij houden. Zou best eens willen weten wie een praktische HDD snelheid haalt van boven de 130Mb/s. Ja, S-ata haalt volgs het boekje 150mb/s maar dit klopt niet, de HDD producenten vermelden de maximum snelheid van de interface van hun hdd. Wat de werkelijke(praktische) snelheid is, blijft maar de vraag. Een stand alone S-ata schijf mag in de praktijk misschien een magere 60-80Mb/s halen. Verre van 150mb/s dus. Kortom, wie een systeem wil met een enkele bottlenek, het geheugen, en niet 2 necks, HDD en geheugen, zal RAID zeker eens moeten proberen. Het verschil is echt merkbaar, wat de stabiliteit cq betrouwbaarheid betreft kan een deugdelijk RAID systeem zeker ver boven een systeem staan dat vol zit met 2e rangs techniek. Men laat te vaak weten dat men problemen heeft met de systemen, terwijl goede keuze van hardware als onbelangrijk geacht wordt. Dus mensen, kijk wat je koopt en bespaar niet op de foute zaken.

[anoniem]

[quote:1da2248f5e="cherrupke"]Veel mensen kijken tegen RAID op en keuren het af vanwege de onbetrouwbaarheid. Grote onzin als het aan mij ligt. Men schuift erg veel af op RAID, terwijl veel gebruikers niet kundig zijn of de voorwaarden van RAID aan hun laars lappen. Vaak gehoort "ach...raid, slaat nergens op".......nou, die reactie slaat dus nergens op. Men doelt op het feit dat als 1 enkele schijf uit valt, alle data verloren is. Dat klopt, maar als je een enkele schijf hebt, en die valt uit, tja......logica symplisica.....kwijt dus. Zelf draai ik al bijna een jaar met 2 exact dezelfde WDraptor schijven, S-ATA in een striped conf. EN?....totaal geen probleem, schijven lekker gekoelt met fans en tijdig defraggen en de hele zooi virusvrij houden. Zou best eens willen weten wie een praktische HDD snelheid haalt van boven de 130Mb/s. Ja, S-ata haalt volgs het boekje 150mb/s maar dit klopt niet, de HDD producenten vermelden de maximum snelheid van de interface van hun hdd. Wat de werkelijke(praktische) snelheid is, blijft maar de vraag. Een stand alone S-ata schijf mag in de praktijk misschien een magere 60-80Mb/s halen. Verre van 150mb/s dus. Kortom, wie een systeem wil met een enkele bottlenek, het geheugen, en niet 2 necks, HDD en geheugen, zal RAID zeker eens moeten proberen. Het verschil is echt merkbaar, wat de stabiliteit cq betrouwbaarheid betreft kan een deugdelijk RAID systeem zeker ver boven een systeem staan dat vol zit met 2e rangs techniek. Men laat te vaak weten dat men problemen heeft met de systemen, terwijl goede keuze van hardware als onbelangrijk geacht wordt. Dus mensen, kijk wat je koopt en bespaar niet op de foute zaken.[/quote:1da2248f5e] Hierbij is wel te bedenken dat de kans dat een hdd uitvalt bij een raid-0 configuratie met 2 hdd's twee maal zo groot is dan bij een syteem met slechts 1 hdd. Betrouwbaarheid neemt dus af. Raid-0 is verder zeker een forse verbetering van de snelheid van het opslagsyteem d.m.v. hdd's, echter om het dan geen bottleneck meer te noemen is in het licht van de veel grotere snelheid van het ram-geheugen in mijn ogen iets te ver gaand.

[anoniem]

De kans op schijfuitval is bij meerdere schijven altijd groter maar als het goed is maak je regelmatig een backup van belangrijke gegevens, toch? Ik heb een losse schijf erbij die uitsluitend voor dat doel gebruikt wordt en daarnaast zet ik het ook op dvd's, maar dat doe ik slechts eens per maand. Overigens begrijp ik niet waarom raid een probleem zou moeten vormen, de chip werkt immers niet veel anders dan bij een gewone ide-controller. Het enigste verschil is dat bij raid 0 de adressen van de diverse clusters op alle aangesloten schijven in elkaar geritst worden zodat je logisch gezien 1 grote schijf krijgt. Okee, beetje simplistisch maar derhalve wel duidelijk.

[anoniem]

[quote:9c94532e93="DarkScribe"]De kans op schijfuitval is bij meerdere schijven altijd groter maar als het goed is maak je regelmatig een backup van belangrijke gegevens, toch? Ik heb een losse schijf erbij die uitsluitend voor dat doel gebruikt wordt en daarnaast zet ik het ook op dvd's, maar dat doe ik slechts eens per maand. Overigens begrijp ik niet waarom raid een probleem zou moeten vormen, de chip werkt immers niet veel anders dan bij een gewone ide-controller. Het enigste verschil is dat bij raid 0 de adressen van de diverse clusters op alle aangesloten schijven in elkaar geritst worden zodat je logisch gezien 1 grote schijf krijgt. Okee, beetje simplistisch maar derhalve wel duidelijk.[/quote:9c94532e93] Punt is dat backups maken er vaak bij blijft, zodat de grotere kans op data-verlies bij raid-0 t.o.v. geen raid-0 helaas z'n praktische consequenties kent. Bij een raid-controller is er enkel vanwege de grotere complexiteit t.o.v. een normale hdd-controller een grotere kans op storing; er kan meer kapot gaan.