Analoge foto's/negatieven laten ontwikkelen op CD-Rom

[anoniem]

Hallo, Ik heb een goede spiegel reflex camera weten te bemachtegen en wil er dol graag foto's mee maken. maar omdat ik toch het liefst mn foto's bewerk op de computer leek het me mooi als ze het op CD-Rom konden zetten. Hier doen ze aan bij de Trekpleister.. Alleen weet ik hier helemaal niets over. Wat is de resolutie van de foto's eenmaal op de CD-Rom? Toch wel minimaal 1600x1200?

[anoniem]

[quote:7cca656b81="wally"]Hallo, Ik heb een goede spiegel reflex camera weten te bemachtegen en wil er dol graag foto's mee maken. maar omdat ik toch het liefst mn foto's bewerk op de computer leek het me mooi als ze het op CD-Rom konden zetten. Hier doen ze aan bij de Trekpleister.. Alleen weet ik hier helemaal niets over. Wat is de resolutie van de foto's eenmaal op de CD-Rom? Toch wel minimaal 1600x1200?[/quote:7cca656b81]In het algemeen (niet alleen Trekpleister) is de resolutie van gescande foto's 1536x1048. Op zich vind ik die resolutie aan de lage kant. Bij de echte fotograaf krijg je vaak een betere resolutie. Wel navragen!

[anoniem]

en waarom niet zelf scannen er zijn er tegenwoordig goede negatief - dia scanners te koop voor rnd de 300 euro

[anoniem]

[quote:3457a3817a="Hans.Vosman"] In het algemeen (niet alleen Trekpleister) is de resolutie van gescande foto's 1536x1048. [/quote:3457a3817a] Raar formaat ... :P

[anoniem]

[quote:05dd484575="sjouwer"]en waarom niet zelf scannen er zijn er tegenwoordig goede negatief - dia scanners te koop voor rnd de 300 euro[/quote:05dd484575]hmm is ook een optie, maar een te dure investering voor de frequentie dat ik em ga gebruiken..

[anoniem]

ik heb zelf ook binnen van zowel de gerenomeerde fotograaf tot de zb winkels, maar de meeste is toch net onscherp op de cd de foto is zelf scherp maar het digitaal bestand is erg korrelig (ook de grotere formaten)

[anoniem]

[quote:6caa02a080="Obi-wan-kenobi"][quote:6caa02a080="Hans.Vosman"] In het algemeen (niet alleen Trekpleister) is de resolutie van gescande foto's 1536x1048. [/quote:6caa02a080]Raar formaat ... :P[/quote:6caa02a080]Klopt, is dus ook: 1536x1024

[anoniem]

dat is dus ong. 1,6 miljoen megapixels en ze zijn ook nog korrilig.. dit ga ik niet doen :) weet iemand sites waar ingescande negatieven staan ?

[anoniem]

Enigszins onbekend geraakt en daarom wellicht ook onbemind: Een "echte" Kodak PhotoCD laat je maken bij de betere fotozaak en wordt geheel door kodak zelf in een lab gemaakt. Op een echte photocd staat ook het Photocd logo: [img:38b916b7b1]http://home.hccnet.nl/r.vanwilligen/forum/thread/photocdlogo.gif[/img:38b916b7b1] Een Photocd is geen cd met een aantal jpeg-jes erop gegooid: het is een specifiek formaat, net zoiets als een videocd of een dvd. Een photocd kenmerkt zich door 2 mappen: photo_cd en cdi welke laatste nodig is voor het afspelen in een photocd speler of CD-i speler. In de photo_cd map zit een submap "images" met daarin de gescande fotos,deze zijn in het *.PCD formaat, een eigen formaat van kodak waarin de foto's liggen opgeslagen in 6 resoluties: 64x96 128x92 256x384 512x768 1024x1536 2048x3072 De bestanden zijn ongeveer 4 a 5 MB groot en dus gecomprimeerd, vermoedelijk met een soort jpeg achtige techniek. De kwaliteit is voor zulke kleine bestanden belachelijk goed, een A4 tot A3 er van printen gaat zonder problemen. Ik heb zelf al heeel lang een neg scanner maar daarvoor liet ik dus photocd's maken, de meest recente die ik heb is gemaakt in mei 1996. Om modem-ers niet te zieken hierbij de link naar een tot jpeg (stand 10 photoshop) gecomprimeerd bestand: http://home.hccnet.nl/r.vanwilligen/forum/thread/IMG0014.jpg En een 200x200 pixel uitsnede uit het bestand: [img:38b916b7b1]http://home.hccnet.nl/r.vanwilligen/forum/thread/Selectie200x200-img14.jpg[/img:38b916b7b1] De film was, een voor 1996 erg goede, konica vx400 geschoten door een sigma 28-70/2,8 op een minolta dynax. Met film van tegenwoordig, en naar ik aanneem ook de veel betere scanners bij kodak zou het resultaat tegenwoordig nog vele malen beter moeten zijn. Deze photocd lijdt een beetje aan ruis, een gevolg van de scanner techniek van toen icm de matige densiteit van de 400 iso konica negatieven. Een Fuji NPH400 van nu is een factor 10 oid. beter.... Photocd's open je in principe in Photoshop,vermoedelijk zijn er wel andere proggies die een pcd correct openen maar door kodak werdt destijds photoshop altijd aanbevolen, dit vanwege de kleur profiel afhandeling. Bij het openen krijg je een dialoog venster met daarin te kiezen de resolutie,kleurprofiel,landscape/protrait,pixelsize,colorspace. Niet ieder programma laat dat dialoog venster zien, je krijgt dan automatisch de 512x768(tv) resolutie te zien. Een photocd is niet goedkoop, je koopt allereerst de blanco cd en betaald vervolgens per negatief, als de cd niet in 1 keer vol is kan er een volgende keer bijgeschreven worden totdat ie vol is. Naar ik heb begrepen doet de hema het ook nog steeds: http://www.hema.nl/Hema/page.asp?product_id=315 Ik zou wel even vragen, expliciet, of het "echte" Kodak PhotoCD betreft voor je besteld. Je zou het een keer moeten proberen.. [edit] nog even aanvullend: de vraag: waarom zou een photocd beter zijn dan dat wat je bij het kruidvat voor 2 tientjes laat maken? of uberhaupt: wat je zelf scant Foto's scannen is een vak apart, ik heb zelf een best wel goede scanner en ben al heel wat jaartjes serieus fotograaf met eigen doka, heb een vak opleiding fotogravie achter de kiezen maar zelfs dan nog; foto's scannen is een vak apart en zo goed als photocd's zijn gescand red ik nog steeds niet. In het meest gunstige geval behaal ik dezelfde kwaliteit maar ben dan wel een uurtje of 3 a 4 bezig met 1 scan van 1 negatief... Tuurlijk: de resolutie van een scanner van nu is beter dan wat je met een PCD krijgt ,maar resolutie is niet alles wat een fotobestand tot "goed" maakt.... Om nog maar niet te spreken van problemen als vette vingers en stof foto-op-cd-tjes zoals die je bij het kruidvat en andere laat maken, meestal icm met ontwikkelen van je negatieven en fotos- voor een habbekrats, volgen een iets andere weg kwa productie dan een Photocd. Het kodak procede is uitgekient, een vakman controlleerd en corrigeerd de scans en gezien de hogere prijs is er ook de ruimte om er meer aandacht aan te besteden zodat het resultaat optimaal is. Het verschil is dan ook duidelijk zichtbaar, ik heb dat zelf meerdere malen kunnen waarnemen. Een pcd is altijd van een bepaalde,goede, kwaliteit, bij kruidvat cdtjes moet je mazzel hebben: als je geluk hebt ziet het er aardig uit(maar nog steeds niet zo goed als een pcd) als je pech hebt krijg je bagger. Als laatste: nee, je kunt zelf geen PhotoCD's maken, het is een gepatenteerd proces van Kodak welke begint met een investering van enige tienduizenden voor de profie apparatuur en als alles dan goedgekeurd is door kodak dan mag je de software van ze "lenen"....

[anoniem]

Ik heb toevallig gister mijn Kodak cd opgehaald met 9 ingescande negatieven erop. De kwaliteit is zeer goed, maar daar betaal je ook wel voor (EU 21,-!!!).