Hoezo illegaal ?

[anoniem]

Ik weet 't maar ja ik moet mijn frustratie ook gewoon ff kwijt :wink:

[anoniem]

Het wordt echt weer tijd dat we weer een offtopic forum krijgen :D :D

[anoniem]

Zoals gezegd er zijn legale MP3 albums te downloaden, dus geld dan in Nederland niet dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is?

[anoniem]

[quote:ca5d71ba64="Martijn_H"]Zoals gezegd er zijn legale MP3 albums te downloaden, dus geld dan in Nederland niet dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is?[/quote:ca5d71ba64] Wie beschuldigt er wie? :-?

[anoniem]

toch vreemd dat blijkbaar niemand in de gaten heeft wat er nu wel en niet mag en vooral denkt dat het downloaden niet strafbaar zou zijn. Je wordt er niet voor vervolgt maar ook niet voor op straat spugen en dat is ook verboden!! je mag geen auteursrechtelijk beschermd werk in je bezit hebben wanneer je daar niet de rechten voor heb afgedragen. Dit geld net zo zeer voor muziek als voor film's (ook divx) als voor kompleet gekopieerde boeken. Als enige land mag je in Nederland wel een kopie maken van een beshermd item mits dat voor eigen gebruik is en dan alleen voor gebruik als back-up (zie de disclaimer op mijn site) of voor studie. Echter ook dit gaat na 2003 verdwijnen. Dat de prijzen vel te hoog liggen is zonder meer waar maar geen vrijbrief alles wat los en vast zit te copieeren. De argumenten dat Internet een vrij medium is en dus alles via dat medium verspreid mag worden is ook een heel gevaarlijke stelling want in dat geval zou ook het verspreiden van kinderporno via het net niet strafbaar zijn en ik geloof niet dat we daar op zitten te wachten!! Het lijkt er gewoon erg op dat de meeste mensen niet willen inzien dat het niet mag en wat ze doen strafbaar kan zijn. Ik ben zelf echt niet roomser dan de Paus al moet ik wel zeggen dat al mijn software (ja echt waar) gekocht is. maar ik heb ook mp3 van het net en met veel plezier!! mijn mening tot slot is dat wanneer je niet op grootte schaal de boel gaat verkopen en eigenlijk alleen voor eigengebruik download je niet veel mensen (artiesten) benadeeld heel vaak had je die nummers anders ook niet gekocht en als ik wel eens kijk naar mensen met een paar honderd illigale cd-roms die waren anders ook niet verkocht en de meeste hebben ze ook alleen maar voor de heb.... oef, ik heb gespreekt

[anoniem]

Wat ik me nu afvraag, hoe zit het met al die muziek die al gestolen is? Hier bedoel ik mee, een hoop liedjes op de radio zijn al gestolen van andere artiesten. Zij geven dan zelf aan dat dat niet zo is, er zit immers een verschil tussen orgineel en hetgeen wat hun brengen. Is het dan ook zo dat niemand zich schuldig maakt als je mp3's hebt? Deze verschillen immers ook van het orgineel.

[anoniem]

hoezo gestolen??? Als je een nummer opneemt dat door een anders is gecomponerd moet er wel degelijk voor worden betaald aan de rechthebbende! Als ik bijvoorbeeld een nummer van Prince wil coveren moet ik via BUMA-STEMRA daarover de rechten aan prince betalen. Daarna mag ik de opbrengst van de platenverkoop en de royalties houden al gat het deel voor de componist naar de componist (prince in dit geval) Wel "verjaart" een compositie en worden de rechten vrij gegeven alle klasieke muziek is bijvoorbeeld vrij (altans de composietie) je mag nog steeds geen klasieke cd's kopieren aagezien de uitvoerende (het orkest) weer recht heeft op geld. En als iets al gestolen is dan wil dat nog niet zeggen dat je er van alles mee mag doen, de helft van de fietsen in Nederland zou dan zo mogen worden meegenomen....... Ik wil zelfs stellen dat ook de (te hoge) prijs van cd's en software absoluut niet de oorzaak is van het vele verspreiden en kopieren van media. Omdat het zo gemakkelijk is denken de meesten mensen niet eens na of het wel of niet mag ik betrap me er zelf ook wel eens op dat wanneer ik bijvoorbeeld op tv bij telsel een nummer hoor even naar de pc loop en het van het net haal...... Het echte probleem ligt denk ik dan ook bij de mensen die muziek downloaden en dat dan weer gaan verhandelen op die manier loopt de industrie meer inkomsten mis want als ik zie hoeveel top 40 cd's er aangeboden worden die rechtstreeks van het net komen dat moet wel ten kosten gaan van de platenmaatschapij die ze zelf ook uitbengt en wel de rechten betaalt aan de uitvoerenden. Tuurlijk hebben die geld genoeg maar ik ben ook niet blij als mensen mijn handel gaan gebruiken om zelf daar mee te gaan handelen (zie mijn site) dat kost mij ook veel geld... Het is zelfs zo dat na de wetswijziging ik waarschijnlijk een andere weg moet volgen om niet zelf als illigaal te worden gezien (nu heb ik een back-up service voor dvd's zoals in de wet voorzien is)...

[anoniem]

[quote:f903b99d6d]Als je een nummer opneemt dat door een anders is gecomponerd moet er wel degelijk voor worden betaald aan de rechthebbende! Als ik bijvoorbeeld een nummer van Prince wil coveren moet ik via BUMA-STEMRA daarover de rechten aan prince betalen. [/quote:f903b99d6d] Ja dit moet wel, maar als ik even op internet kijk, dan wordt het toch moeilijker dan je zo zegt. Plagiaat moet immers worden bewezen, op het moment dat het iets verschilt van het orgineel is het geen plagiaat. Op het moment dat jij een orginele muziekstuk, comprimeerd dan verschilt het toch van het orgineel. In mijn "ogen\oren" klinkt het nog steeds hetzelfde. Maar er zijn zoveel rechtzaken over het wellis nietus verhaal, of het wel of geen plagiaat is. Dat ik er vanuit ga dat een gecomprimeerd muziekstuk geen kopie is. Al lijkt het er wel heeeeeel erg veel op :-)

[anoniem]

Ik denk dat je nu een beetje verdwaald bent! Of een muziekstuk nu wel of niet is voorzien van compressie maakt natuulijk helmaal niet uit! Plagiaat is als bijvoorbeeld een teks of een deel van een teks van derden gebruikt word zonder bronvermelding en het dan als eigen werk uit te geven of te publiceren! van muziek mag een je bepaald deel vrij gebruiken (een paar seconden) dat is ook de reden dat samples wel gebruik kunnen worden en je wel rechten moet betalen over bijvoorbeeld de Jaarmix zoals Bel Liebrand die vroeger maakte. Hij kon daarvan geen cd op de markt brengen omdat een deel van de rechthebbende alleen toestemming gaf voor gebruik in de jaarmix en dan nog met de voorwaarden dat hij twee keer mocht worden uitgezonden en dat moest dan ok nog eens binnen 30 dagen zijn.

[anoniem]

op het moment dat een bestand gecomprimeerd word, gaan er bepaalde tonen verloren. Dit gaat ten koste van de kwaliteit. Dat dit minimaal is en misschien voor de meeste mensen niet eens hoorbaar oke. Tenminste dat is iets wat ik ervan begrijp. Als die tonen ontbreken is het een nieuw muziekstuk geworden. Als ik hier http://www.tiscali.nl/content/article/559705.htm kijk dan staat daar ook heel duidelijk, dat de rechter geen gelijkheid vond in tonen. Ik geloof heus wel dat ik deze discussie nooit kan winnen. Het leuk me alleen leuk om even aan te halen. Ik kan me voorstellen dat een advocaat in een rechtzaak dit punt uitgebreid zal aanhalen

[anoniem]

Dat het BESTAND anders is dan het orgineel maakt natuurlijk niets uit. Als je een casette heb van een plaat of zo (heeeel lang geleden had je muziek op lp en cassete..) Dan is het geluid op de cassete ook anders dan op de lp want ook een cassete heeft niet het hele berijk wat de opname had en een groot deel van het hoog valt weg in het achtergrond geruis.... Toch waren die cassetes niet gratis verkrijgbaar.... Het gaat puur en aleen om de auteursrechten van een werk als je goed leest staat er dan ook dat er geen verdere verdeling plaats mag vinden in welke vorm dan ook. Met software is het zelfs zo dat je niet eens jou exemplaar mag doorverkopen aangezien de registratie op naam is gedaan je koopt dan ook geen software maar het recht deze te gebruiken een netjes betaalde versie van Windows 2000 bijvoorbeeld is niet jou eigendom!! je mag het alleen gebruiken. Het is en blijft een heel vreemd idee want je betaald er een beste berg geld voor maar lees eens goed de licentie overeenkost dan zakt af en toe je broek af, helaas moet je wel met de voorwaarden acoord gaan als je de software wil gebruiken. Dat een hoop mensen klagen over de prijs van software vind ik soms ook wat dom gelul (sory voor de uitdrukking) want ik heb nog nooit meegemaakt dat ik of iemand anders gedwongen wordt een bepaald softwarepaket te kopen of te gebruiken voor bijna alle toepassing is er freeware te krijgen maar dat is een keus die je moet maken. De prijs van iets kan niet de reden zijn iets te stelen! Een hoop auto's kan ik ook niet betalen toch mag ik dan niet even een auto zonder te betalen meenemen... Het klinkt wat krom maar komt wel op hetzelfde neer Wil je en computer gebruiken dan weet je dat daar kosten voor software aan verbonden zijn dus moet je niet klagen over die kosten, net als bij muziek ook daar is het mij niet bekend dat bepaalde cd's verplicht moeten worden angeschaft wil je dan toch een bepaalde cd hebben dan dien je de overweging te maken of het gevraagde bedrag voor jou in verhuoding staat tot hetgeen je aangeboden krijgt, vind je die verhouding niet juist dan kun je zonder dat er wat gebeurt zo weer de winkel uitlopen (hier in Alkmaar wel) Ik durf nog verder te gaan door te stellen dat een cd van het net halen net zo fout is als een cd zonder te betalen uit een winkel me te nemen of door alleen de kosten voor de verpakking, de schijf en de handelingskosten van de winkel te betalen. Het verbaasd mij dat zo veel mensen blijven proberen het kopieeren goed te praten met de meest vreemde argumenten! Op elke cd staat aangegeven dat het maken van een kopie niet is toegestaan (al mag je in Nederland dus nog eventjes een kopie voor EIGEN gebruik maken)

[anoniem]

[quote:77a195c6b3]Dat het BESTAND anders is dan het orgineel maakt natuurlijk niets uit. Als je een casette heb van een plaat of zo (heeeel lang geleden had je muziek op lp en cassete..) Dan is het geluid op de cassete ook anders dan op de lp want ook een cassete heeft niet het hele berijk wat de opname had en een groot deel van het hoog valt weg in het achtergrond geruis.... Toch waren die cassetes niet gratis verkrijgbaar.... [/quote:77a195c6b3] Van deze kant had ik het nog niet bekeken. Het gaat er trouwens ook niet echt om wat ik vind in dit geval maar wat zo'n rechter vond. [quote:77a195c6b3]Het is en blijft een heel vreemd idee want je betaald er een beste berg geld voor maar lees eens goed de licentie overeenkost dan zakt af en toe je broek af, helaas moet je wel met de voorwaarden acoord gaan als je de software wil gebruiken[/quote:77a195c6b3] Ik ben tegen illegaal kopieeren, al ben ik van mening dat software of muziek of wat dan ook voor eigen gebruik idd mag worden gekopieerd. Zelf heb ik keurig alle window versies gekocht, met alle extra software. Toch ben ik ook niet helemaal netjes bezig, omdat ik deze software op meerdere pc's draai. [quote:77a195c6b3]Dat een hoop mensen klagen over de prijs van software vind ik soms ook wat dom gelul [/quote:77a195c6b3] Misschien is het wel een wisselwerking. Mensen kopieeren meer aan de hand van de hoge prijs. Door de grote aantal kopieen zijn softwarefabrikanten weer verplicht om de prijzen op te schroeven en vise versa. [quote:77a195c6b3]Ik durf nog verder te gaan door te stellen dat een cd van het net halen net zo fout is als een cd zonder te betalen uit een winkel me te nemen of door alleen de kosten voor de verpakking, de schijf en de handelingskosten van de winkel te betalen. [/quote:77a195c6b3] [img:77a195c6b3]http://www.bsa.org/nederland/images/nipo-graph3.gif[/img:77a195c6b3] Zo denken wij Nederlanders over de ernst van een msidrijf. Ik hoop alleen dat ik dit plaatje mag gebruiken van de bsa. [quote:77a195c6b3]Het verbaasd mij dat zo veel mensen blijven proberen het kopieeren goed te praten met de meest vreemde argumenten! [/quote:77a195c6b3] Misschien omdat het zo gemakkelijk is om het te kopieeren Onze ogen groter zijn dan onze portomonee. Bill Gates zelf ook niet echt een goed voorbeeld heeft gegeven :wink: Al met al wil ik het dus zeker niet goed praten al hoop ik dat softwarefabrikanten iets soepeler om kunnen gaan met de licensies. Zodat wij netjes software kopen en deze op meerdere pc's mogen instaleren. Uitzonderingen zul je altijd blijven houden, er zullen altijd mensen zijn die nooit een eerlijk stukje software zullen kopen. :cry:

[anoniem]

Jaja............. Dus jij wilt zeggen (Long John) dat wat jij doet op je websiteje allemaal legaal is, ik moet dan toch wel erg lachen. Als jij denkt dat je vrijgaat door een regeltje in je website op te nemen waarin je stelt dat de illegale vcd's en svcd's die jij produceerd (dus ZONDER de betreffende rechten te betalen) alleen gebruikt/gekocht mogen worden door mensen die een origineel bezitten heb je het goed fout, en het verbaasd me eerlijk gezegd dat jij denkt dat je daar mee weg kan komen... Videoreproductie, jaja ,ik denk dat ze bij de Buma/stemra erg onder de indruk zullen zijn van die handige "service" die jij levert. Dat zou wel erruuuug makkelijk zijn ; mensen!, Komt dat zien Komt dat zien! bij mij kunt u kopieen kopen van Adobe Premiere ,Photoshop en windows95 tot XP voor maar 10 of 20 euro , maar u mag ze alleen maar gebruiken als u zelf een origineel met licentie hebt gekocht! DUUUUUUUUUUUH! :-? :-? :-? Weet je wat jij moet doen: open een winkel op de Laat , bij voorkeur naast de Freerecordshop, dan concureer je ze met je spetterende bussines helemaal kapot joh! , volgens mij ben je zo binnen een maand binnen! :lol: Oh ja: ik heb ook nog een website met een ftp server met 100 GB aan software die ik zelf heb gekocht, het adres is www.geloofjehetzelf.nl maar daar mag je niet komen en downloaden want wat ik op die ftpserver heb gezet is alleen voor eigen gebruik. :lol: :lol: :lol:

[anoniem]

Hoe dan ook: ik vind het wel eg stil van "officiele zijde"...... :cry:

[anoniem]

[quote:3b83a7cc99="rwilligen"]Hoe dan ook: ik vind het wel eg stil van "officiele zijde"...... :cry:[/quote:3b83a7cc99] Dat is natuurlijk niet vreemd want jij weet ook dat verreweg de meeste MP3's, ondanks de legale sites, illegaal zijn. Het is een lastig onderwerp. De vragenstellers kunnen misschien hun vraag dan voortaan wat tactischer stellen. Dan hoeft er niemand (mods en users) spastisch te doen.

[anoniem]

[quote:5ffc2dc558="rwilligen"]Hoe dan ook: ik vind het wel eg stil van "officiele zijde"...... :cry:[/quote:5ffc2dc558] Op het moment dat er hier gereageerd wordt van officiele zijde, zouden ze verplicht zijn om zolang deze topic open is moeten reageren. Daarbij geven ze dan antwoorden die misschien weer niet rechtlijnig zijn. Aan de andere kant verbaast het mij dat deze topic geen slotje heeft gekregen. Dit is immers inmiddels al geen vraagstuk meer geworden, maar een discussie. En zoals al eerder gezegt OffTopic. Zolang er niet geflamed wordt bestaat de kans dat deze topic open kan blijven, omdat het immers een hot item is. Ik denk dat er meer mensen hier wel een mening over hebben, gezien de bijna 500 keer bekeken. [quote:5ffc2dc558]Dus jij wilt zeggen (Long John) dat wat jij doet op je websiteje allemaal legaal is, ik moet dan toch wel erg lachen. [/quote:5ffc2dc558] au.... :lol:

[anoniem]

Ik denk dat we, in deze verhitte discussie over die paar ceedeetjes die we zelf af en toe produceren en voor onszelf houden, een beetje voorbij gaan aan het feit dat er voor miljoenen aan illegaal gekopieerde ceedees worden verkocht door de 'grote jongens'. Dit zijn compleet, goed ge-oliede organisaties die er niet voor terugdeinzen om concurrenten etc. te liquideren. Een moord om b.v. een gemodereerde Playstation (nog niet zo lang geleden in Den Haag, waarbij -naar ik meen- 3 personen zijn omgebracht). Deze 'bedrijven' brengen natuurlijk [i:15c09b1443]wel[/i:15c09b1443] significante schade toe aan de legale handel en muziekbranche. Bovendien is het ook een steeds meer florerende handel op basis- en middelbare scholen. Ik maak, zo nu en dan, ook wel een copie van een ceedee ofzo, maar ik wens absoluut niet te worden geassocieerd met bovenstaande praktijken! Ik ben danook sterk van mening dat we op dit punt ons doel voorbijschieten. Deze discussie is m.i. niet relevant. Een thuisgebruiker doet dit absoluut niet vanuit het oogpunt hier financiëel gewin uit te halen en met het doel zichzelf daarmee te verrijken. Ik ben het danook eens met RWilligen; De schijnheiligheid en dubbele moraal is buitenproportioneel. Hoe kan een blad enerzijds rippen en filesharingcliënts propageren, maar anderzijds het gebruik daarvan afkeuren? Dit gaat mijn verstand te boven. Zolang een individu één enkele copie maakt om daar plezier aan te beleven en het doorsluizen daarvan als ongepast beschouwd, heb ik daar totaal geen problemen mee. Mijn advies aan C!T is danook: afkeuren van dit soort zaken is prima, maar paai dan geen lezers door de content van het blad af te stemmen op de huidige technologie en wat daar allemaal mogelijk mee is. Recenseer dan ook geen DVD- en CD-branders meer, want ook daarmee wordt voor 99% illegale praktijken uitgevoerd. Voor storage kun je nl. ook net, zo makkelijk, een tapestreamer gebruiken.

[anoniem]

Het is idd te gek voor woorden dat een groot blad zoveel reclame maakt voor het 'makkelijk' stelen van spullen. Je kunt dan wel schijnheilig gaan beweren dat het maken van een kopie voor eigen gebruik mag en dat een blad als dit dan best mag laten zien hoe dit gaat. Aan de andere kant kun je mij niet wijsmaken dat ook maar 1% van de lezers/leden dat ook daadwerkelijk op deze legale manier doen (dus alleen een kopie maken van spullen in hun bezit). Als je je artikelen, programmatuur (of website) dan vervolgens gaat afschermen van vervolging met een of andere disclaimer dat je het niet voor illegale praktijken mag gebruiken is m.i. complete onzin. Diegenen die van plan zijn illegaal bezig te zijn zullen zich heus niet door zoiets tegen laten houden. Een verkoper van Ferrari's zet toch ook niet in de folder : 'je mag geen snelheidsovertredingen begaan' ? Iemand die een pistool aan een bekende crimineel verkoopt kan zich toch ook niet van vervolging vrij praten door te zeggen dat hij heeft gezegd dat die crimineel er dan wel geen mensen mee mag bedreigen/doodschieten ? // hypocrieten ... M.i. is dit een probleem dat niet alleen voor dit specifieke onderdeel (mp3 & Divx) geldt, maar voor de hele computer-business. De populariteit van CD-branders kan m.i. niet liggen aan het feit dat met de grote harddisks van tegenwoordig de mensen ineens het belang van een dagelijkse/wekelijkse back-up beseffen. Je treft soortgelijke idiote situaties in meer plaatsen van de wet aan. Het houden en vervoeren van 'beschermde' vogels als vinken & sijsjes) bijvoorbeeld (je mag de beesten niet vangen & vervoeren ... maar toch mag je ze houden => hoe kan dan iemand in hemelsnaam zo'n beest hebben ?). Je ziet dan in 'de bladen' ook artikelen over het houden van zo'n beest ... terwijl iedereen toch op z'n klompen kan aanvoelen dat 90% van de eigenaren zo'n beest op niet zo'n legale wijze in z'n bezit heeft gekregen. // maar 'ze' verdienen al te veel ... Als je het over de grote artiesten hebt dan zou je gelijk kunnen hebben. Maar het zijn nu net de kleintjes/beginnelingen (die al blij mogen zijn dat ze een contract voor 10,000 cd's hebben) die door dit soort praktijken extra hard getroffen worden. // dure 'professionele' programma's & hardware in een blad voor hobbyisten : Ik vind het net zo belachelijk. Ik kan me echt niet voorstellen dat de gemiddelde hobbyist zoiets als MS Office, Adobe Photoshop ook maar enigszins legaal heeft. Het is leuk om te laten zien dat het er is. Net zoals een plaatje van een Ferrari leuk is. Maar om vervolgens onderhoud & rij-tips te geven voor datzelfde ding terwijl je gewoon weet dat vrijwel niemand in de doelgroep dat ding zich kan veroorloven ... Maar waarom doet C!T (en anderen) het ? M.i. is het simpel : het levert lezers & verkoop op. De eventuele boete die ze zouden kunnen krijgen (na een jarenlange procedure) valt in het niet bij de winst die ze nu maken. 'the cost of the fine is less than the bottomline' Overigens : in het geval van de C!T zou je ze als leden van de HCC moeten dwingen dat soort artikelen niet te maken. Maar aangezien de HCC zowiezo niks te zeggen heeft over de C!T (ze zijn samen gaan werken omdat het te duur was een los verenigingsblad te maken) zou ik van de kant van de HCC niet al te veel verwachten. Sterker nog : ik verwacht dat de BSA heel veel succes zou hebben als ze op de gemiddelde gebruikersdag een rondje maakte ...

[anoniem]

Ik begrijp sowieso niet waarom enerzijds een Mod van C!T verwijst naar een wetsartikel, waarin letterlijk staat dat één copie voor thuisgebruik is toegestaan; zelfs al is het origineel niet van de degene welke de ceedee copieert, terwijl tegelijkertijd, anderzijds, angstvallig topics worden gesloten met vragen over hoe men dan een exemplaar kan bemachtigen. Tegenstrijdig is dat zeker! Ik vind echter dat zolang de wetgeving hieromtrent een behoorlijk grijs gebied betreft, bladen zoals C!T zich er uberhaupt niet mee in moeten laten. Het lijkt me uiterst onplezierig om allerlei apparatuur en software te tonen waarmee alles wat de wetgeving verbiedt mogelijk is, en dan vervolgens -met droge ogen- een belerend vingertje te zwaaien naar diegenen die dan daadwerkelijk deze middelen willen uitproberen. Wat C!T in casu doet, is het aanzetten tot illegale praktijken, maar dan -wanneer de gebruiker zover is dat deze het wil betrachten- vervolgens de handen in onschuld wast. :o

[anoniem]

Jeempie,, Wat ik doe mag inderdaad (nog wel) Dit is netjes door mijn advocaat getoetst. Gwoon een van de vele gaten in de wetgeving Helaas gaat het wel verdwijnen aan de nieuwe auteurswet van kracht word. Dat er mensen zijn die misbruik maken van de srvice die ik aanbied, tja.... Het feit blijft gewoon dat sommige dingen niet mogen of je ze doet is een andere zaak het ging mij dan ook meer om de stelling of iets wel of niet was toegestaan, niet zo zeer of iemand werkelijk iets doet wat niet mag. Het leek mij erg overkomen dat er gewoon een exuus werd gezocht maar vrij te gaan kopieeren en dan onder het mom van het is maar een Mp3 dus geen orgineel dus mag het. Dan hoef je aleen maar Windows te zippen en dan mag je een kopie maken want de bestanden zijn dan gecomprimeerd..... Er uitkomen zullen we er ook hier niet, maar het blijft wel een heel aardig onderwerp als je eens over een zaak na wilt denken jammer dat er geen "echte" deskundige wat zinnigs over dit onderwerp tew vertellen heeft bijvoorbeeld een uitgever of artiest bij deze dus een oproep aan Hepie en Hepie... hoewel of die worden gekopieerd.... :wink: