Voordelen van PhysX of toch slechte ati driver?

[anoniem]

Opmerkelijk: http://www.pcgameshardware.com/aid,698462/Borderlands-technics-test-Graphics-cards-benchmarks-with-Unreal-Engine-3-Geforces-ahead/Practice/ 8800GTX sneller dan een 4890.... Lijkt erop dat PhysX begint te werken of zouden de drivers uit de test "vals spelen"? (Of werken de drivers van ati zo slecht samen met deze game?).

[anoniem]

In een artikel in een C!T van dit jaar werd aangegeven dat PhysX een exclusieve NVidia-applicatie is. Het is dus logisch dat ATi-kaarten hier minder goed (of zelfs niet) mee om kunnen gaan. Als de Unreal Engine 3 specifiek geschreven is met PhysX geïntegreerd, dan werkt een game op een ATi-systeem dus beduidend minder. Overigens las ik in hetzelfde artikel, dat ATi een zelfde soort standaard heeft ontwikkeld, HAVOK. En die werkt dan weer niet goed op NVidia-kaarten :P ...

[anoniem]

als je specifiek de physx instellingen zwaar gaat gebruiken is elke nvidia kaart vanaf de 8 serie veel sterker dan elke ATI kaart. dit is geen kwestie van drivers of wat dan ook, het is simpelweg een spelletje van nvidia. zonder de physx presteert ATI niet slechter. dan zullen die overigens door de cpu berekent worden en borderlands is neit echt zwaar om te draaien

[anoniem]

[quote:04a57906d9="El Barkhuysen"]gaan. Als de Unreal Engine 3 specifiek geschreven is met PhysX geïntegreerd, dan werkt een game op een ATi-systeem dus beduidend minder.[/quote:04a57906d9] Waarom? Dat zou dan betekenen dat PhysX nut heeft, wat PhysX doet is taken van de processor overnemen (en dit gaat ten koste van de originele rekenkracht tbv grafische verwerking, terwijl cpu's met al die cores redelijk krachtig zijn momenteel). Als je er vanuit gaat dat physx spellen een groot voordeel opleveren voor nvidia (of zoals jij het zegt, beduidend minder voor ati) dan ga je er dus vanuit dat de techniek werkt, en dat was voorzover ik weet nog lang niet aan de orde(tot dusver iig niet): hence mijn post. Heb overigens niet het idee dat de cpu tegenwoordig de beperkende factor is :? (zie ook de verschillen in framerates bij borderland tussen de kaarten, die zijn best groot en niet echt voldoende te noemen).

[anoniem]

Als een game met Physx aan beter werkt dan zonder, dan betekent dat dat de game CPU limited is. (de cpu is dan de bottleneck) De grafische kaart heeft blijkbaar minder te doen dan de CPU. Door dan de GPU de physics te laten berekenen wordt de CPU ontlast en draait het spel per saldo soepeler. Een GPU limited spel zal met PhysX aan juist langzamer gaan draaien, omdat de GPU er nog eens extra berekeningen bij krijgt terwijl dat al de bottleneck is. Het ligt dus puur aan de game en de hardware van een pc of het wel of geen voordelen heeft.

[anoniem]

Ik snap het princiepe maar ik kan me eigenlijk niet zo goed voorstellen dat de unreal engine cpu limited zou zijn op een i7 920. (Stamt alweer uit 2007 en de engine heeft 2 main threads (renderen en unrealscript) en dan nog assistant threads. Nogmaals een 8800gtx sneller dan een 4890, dan zou de cpu toch wel een enorme bottleneck moeten zijn gezien het normale performance verschil. Misschien is de gelinkte benchmark gewoon niet zuiver;). Als het wel echt door PhysX komt dan is het iig goed nieuw voor nvidia want dit zijn significante verschillen.... Gtx260 is meer dan de helft goedkoper dan de 5870... terwijl hij in deze situatie sneller is... dat heb ik persoonlijk nog nooit zien gebeuren in al die jaren dat ik de hardware ontwikkelingen volg;) (dan tel ik mee dat de gtx260-216 nooit meer dan 180 euro heeft gekost).

[anoniem]

ach, het zou niet voor het eerst zijn dat een ATI kaart significant slechter scoort dan Nvidia in een specifieke game. Ook andersom zou het niks nieuws zijn. games worden geoptimaliseerd voor kaarten, en gezien het nvidia logo en ad in de game is dit duidelijk geoptimaliseerd voor nvidia kaarten als het verschil echt zo groot is en dus geen benchmarkfout is dan zal ATI dit wel opvangen met de volgende drivers. Over het algemeen blijven de huidige ATI kaarten toch sterker dan alles wat nvidia heeft

[anoniem]

[quote:d0d7ca9bb7="sdk"]Ik snap het princiepe maar ik kan me eigenlijk niet zo goed voorstellen dat de unreal engine cpu limited zou zijn op een i7 920. (Stamt alweer uit 2007 en de engine heeft 2 main threads (renderen en unrealscript) en dan nog assistant threads. Nogmaals een 8800gtx sneller dan een 4890, dan zou de cpu toch wel een enorme bottleneck moeten zijn gezien het normale performance verschil. Misschien is de gelinkte benchmark gewoon niet zuiver;). [/quote:d0d7ca9bb7] Het spel kan ook gewoon niet GPU limited zijn. In dat geval is het inzetten van de GPU voor de physics ook nog voordelig, want een snelle GPU kan physics sneller berekenen dan een snelle CPU.

[anoniem]

Ieder spel met Physx enabled draait gewoon minder op een ATI kaart. Het enige voordeel is dat je wat dingen mooier ziet vallen, meer glas, kogel inslagen etcetc zet je physx uit dan draait het gewoon vlotter op een behoorlijke ATI kaart. Physx is gemaakt om goed te werken op een NV kaart, zit er geen NV kaart in het systeem dan draait het crappy... logisch :P Grafische kaarten zijn heel goed in physx berekenen, een cpu is daar niet voor geoptimaliseerd. Trouwens in de comments heeft meneer chizow serieus tijd teveel om nvidia te "verdedigen"