9800 GTX met 1,2 GB Geheugen?

[anoniem]

Ik was even nieuwsgierig naar de prestaties van mijn Pc, en al doende kwam ik op [url=http://www.systemrequirementslab.com/bonus/t/analysis2.tmpl?PHPSESSID=99455818b76e9179ee9a3e1d4cd97e84]deze[/url] site. Dus ik dacht : Laat ik maar gelijk een zwaar spel nemen, dus even Crysis Warhead geselecteerd. Vervolgens op 'Can you Run it' geklikt, en wat zie ik? Dit scherm : [URL=http://img111.imageshack.us/my.php?image=ct2mk9.jpg][img:88e9d7f616]http://img111.imageshack.us/img111/8020/ct2mk9.th.jpg[/img:88e9d7f616][/URL][URL=http://g.imageshack.us/thpix.php][img:88e9d7f616]http://img111.imageshack.us/images/thpix.gif[/img:88e9d7f616][/URL] Zoals je kan zien staat er dat mijn Gpu 1.2 GB geheugen heeft, terwijl er op Alternate toch echt 512 MB stond. Ik heb ook al gezocht op google maar kon helaas niet veel vinden. Het enigste wát ik heb kunnen vinden was iets over Shared gegeugen. Is het zo dat mijn trouwe Nvidia achter mijn rug geheugen wegsnoept van mijn RAM? Zoja, is dit op een of andere manier prestatieverminderend? Ik heb zoiezo maar 2 GB geheugen (Met Vista), dus dat is eigenlijk al op het randje. MVG Edit: Ik heb een Nvidia 9800 GTX Black Edition

[anoniem]

Ik hetzelfde "probleem". Alleen bij mij staat er 1.5GB videogeheugen. Ik heb een onboard kaart erin zitten en ik denk dat benchmark programma's al het geheugen optelt wat hij tegenkomt. Dus ook het gedeelde video geheugen. Volgens mij kan dit helemaal geen kwaad Ik weet het ook niet :P

[anoniem]

Met onboard videokaarten wil het inderdaad regelmatig zo zijn dat hij RAM geheugen afsnoept welke gebruikt wordt als videogeheugen, omdat de onboard videokaart dan geen (of beperkt?) eigen geheugen heeft. De site geeft als hoeveelheid videogeheugen dus waarschijnlijk de maximale hoeveelheid RAM die gebruikt kan worden als videogeheugen.

[anoniem]

Ik heb ook enorm veel videokaart geheugen is 1906 MB in plaats van 512MB. Snap het ook niet echt, maar ik denk dat ie het van me werkgeheugen afhaalt. Aangezien ik er 4GB in heb zitten en 3,2 word gebruikt.

[anoniem]

[quote:a7ef6ac35f="aeonfast"]Aangezien ik er 4GB in heb zitten en 3,2 word gebruikt.[/quote:a7ef6ac35f] Dat komt niet door je videokaart. Dat komt doordat je waarschijnlijk een 32-bits besturingssysteem gebruikt. Die kan niet meer dan 3,2 GB RAM aan. Met een 64-bits besturingssysteem zou je je volledige 4GB moeten kunnen benutten... Zie voor meer info: [url]http://support.microsoft.com/kb/929605[/url]

[anoniem]

[b:c7c61b3b70]Aangezien ik er 4GB in heb zitten en 3,2 word gebruikt.[/b:c7c61b3b70]Daarmee bedoel ik te zeggen dat Vista 32-bits inderdaad 3,2 gebruikt en de rest naar mijn videokaart gaat. Waar haalt hij anders dat geheugen vandaan?

[anoniem]

Als je een 32-bits OS hebt, dan kan het OS maar maximaal 3,2 GB van de 4 adresseren. De rest wordt dus niet gebruikt. Je videogeheugen wordt dan ook van die 3,2 GB af gehaald.

[anoniem]

Je begrijpt AeonFast verkeerd Capone. Het is algemeen bekend dat een 32 bit Os maar 3,2 GB geheugen gebruikt. Hij bedoelt te zeggen dat hij er 4 GB in heeft zitten en er 3,2 GB van wordt gebruikt. Hij stelt het niet als een vraag ofzo. Maar dit even terzijde. [quote:8feb093798]Met onboard videokaarten wil het inderdaad regelmatig zo zijn dat hij RAM geheugen afsnoept welke gebruikt wordt als videogeheugen, omdat de onboard videokaart dan geen (of beperkt?) eigen geheugen heeft. [/quote:8feb093798] Onboard Videokaarten? Ik heb een 9800 GTX black edition. Namelijk [url=http://images.hardware.info/extcontent/messages_normal/00278655.jpg]deze[/url]. Ik begrijp dus niet echt waar deze uitspraak vandaan komt :roll: . [quote:8feb093798]De site geeft als hoeveelheid videogeheugen dus waarschijnlijk de maximale hoeveelheid RAM die gebruikt kan worden als videogeheugen.[/quote:8feb093798] Welke Site bedoel je dan? Alternate of die Can you Run it site?

[anoniem]

[quote:c4792838b5="Capone"]Als je een 32-bits OS hebt, dan kan het OS maar maximaal 3,2 GB van de 4 adresseren. De rest wordt dus niet gebruikt. Je videogeheugen wordt dan ook van die 3,2 GB af gehaald.[/quote:c4792838b5] Moet niet gekker worden, weer een nieuw broodje aap, een 32 bits OS adresseerd tot 4 gig. zonder verdere aanpasssingen. http://blogs.microsoft.nl/tonykrijnen/archive/2007/02/20/10345.aspx http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension En een windows 32 bits OS gebruikt maar max. 2 gig. voor applicaties, de rest wordt niet gebruikt, sowieso al niet maar dat is een ander verhaal. Overigens betreft het diezelfde adressering, die site/progje telt het werkelijke geheugen en de reservering bij elkaar op zo te zien zoals windows dat doet met het virtuele geheugen.

[anoniem]

[quote:d9c99d4527="NHubregtse"]Je begrijpt AeonFast verkeerd Capone. Het is algemeen bekend dat een 32 bit Os maar 3,2 GB geheugen gebruikt. Hij bedoelt te zeggen dat hij er 4 GB in heeft zitten en er 3,2 GB van wordt gebruikt. Hij stelt het niet als een vraag ofzo. Maar dit even terzijde.[/quote:d9c99d4527] Ik begrijp hem niet verkeerd. Hij zegt dat de reden waarom er minder dan 4 GB wordt gebruikt is omdat de rest naar zijn videokaart gaat. Maar dat is dus niet waar... [quote:d9c99d4527="NHubregtse"]Onboard Videokaarten? Ik heb een 9800 GTX black edition. Namelijk [url=http://images.hardware.info/extcontent/messages_normal/00278655.jpg]deze[/url]. Ik begrijp dus niet echt waar deze uitspraak vandaan komt :roll: .[/quote:d9c99d4527] mcmark93 heeft hetzelfde probleem en hij heeft het over een onboard videokaart. Omdat jij het in je eerste post over 'shared' memory had, ging ik ervan uit dat jij ook een onboard kaart had, maar dat klopt dus niet en dan is die opmerking inderdaad niet op jou van toepassing... [quote:d9c99d4527="NHubregtse"]Welke Site bedoel je dan? Alternate of die Can you Run it site?[/quote:d9c99d4527] Can you Run it-site. Maar nogmaals dat is dus bij jou blijkbaar niet van toepassing... ;) [quote:d9c99d4527="Lange Pier"]Moet niet gekker worden, weer een nieuw broodje aap, een 32 bits OS adresseerd tot 4 gig. zonder verdere aanpasssingen.[/quote:d9c99d4527] Niet echt een broodje aap. Hoe vaak zie je niet van die vragen terugkomen op internet van mensen met 4 GB geheugen die maar 3 komma nogwat terugzien? Dan gaat het er vaak om dat ze een 32-bits OS hebben, of een chipset wat het niet ondersteunt... [url=http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/27898408]Leesvoer (ook over PAE)[/url]

[anoniem]

Het verhaal klopt nog steeds niet en heeft niets met de chipset te maken, die is alleen belangrijk als je PAE wilt gebruiken. Een 32 bits OS adresseert gewoon 4 gig., wat er daarna nog af gaat van het intern geheugen staat in de aangeboden links. Overigens zie je in Vista SP1 gewoon 4 gig. wordt wel niet gebruikt door het OS, maar toch. In die link van GoT staat ook niet dat windows maar tot 2 gig. gebruikt voor applicaties, jammer. Oftewel, het gaat eigenlijk nergens over en 4 gig. voor een 32 bits OS is eigenlijk een overkill, voor Vista met zijn superfetch wat niets uitmaakt bij 2 gig. eigenlijk ook.

[anoniem]

[quote:417177f283="Lange Pier"]Een 32 bits OS adresseert gewoon 4 gig., wat er daarna nog af gaat van het intern geheugen staat in de aangeboden links[/quote:417177f283] Wat bedoel je hier nou eigenlijk mee te zeggen? 32 bits kan maximaal 4 GB adresseren, maar niet 4 GB RAM, omdat een deel (+/- 512 MB) benodigd is voor andere componenten. Dit is gewoon een feit. Met PAE ga je naar 36 bits waardoor je wel mogelijk je volledige hoeveelheid RAM kan adresseren, maar zoals je in het tweakers artikel kan lezen heb je hier in een 32-bits OS toch niks aan... En die 2GB limiet van WinXP kan je met de /3GB switch weer verhogen naar 3GB ([url=http://support.microsoft.com/kb/833721]bron[/url]). [quote:417177f283="Lange Pier"]Het verhaal klopt nog steeds niet en heeft niets met de chipset te maken[/quote:417177f283] Feit is ook dat je chipset de adressering ook aan moet kunnen en dus ook meer dan 32 bits adressering moet ondersteunen... Dus welk 'verhaal' klopt nou niet? :roll: (We gaan hier trouwens wel erg offtopic, maargoed...)

[anoniem]

Dat het erg offtopic gaat maakt me niet zoveel uit, vind ik ook wel interessant :wink: Maar wat is nu de eigenlijke reden dat hij 1,2 GB ziet?

[anoniem]

Achtergrond informatie 32-bit & 64-bit: In de tijd dat Windows XP uitkwam verklaarde men je al voor gek als je 2GB intern geheugen in je computer had. Besturingssystemen worden echter steeds krachtiger en computerspellen ook. En als we krachtiger zeggen, bedoelen we ook dat ze krachtigere hardware nodig hebben om efficiënt te kunnen werken. Zeker met de komst van Windows Vista en spellen zoals Battlefield2, Crysis en Call of Juarez, besluiten veel mensen om 4GB te kopen. Veel van deze mensen wacht dan echter een nare verassing, slechts 3,5GB van hun zuurverdiende 4GB blijkt werkzaam te zijn. Dat wil nog niet zeggen dat het niet nuttig is om te upgraden, 3,5GB is nog altijd een stijging van 75% ten opzichte van de 2GB van voor de upgrade. Het meer technische verhaaltje gaat als volgt; elke bit in het 32-bit subsysteem kan zowel een 1 als een 0 voorstellen. Daarom zijn er 232 bits beschikbaar, wat overeenkomt met 4,294,967,296 bytes, oftewel 4GB. Toch kan die 4GB niet door de eindgebruiker gebruikt worden, dit wordt verhinderd door M.M.I.O., wat staat voor Memory-Mapped Input Output. M.M.I.O. is het proces waarbij bepaalde onderdelen data verwisselen met de CPU en/of het geheugen. Hoewel er veel onderdelen zijn die M.M.I.O. gebruiken, is de videokaart hiervan de grootste gebruiker. Een videokaart stuurt vooral bij grafisch zware toepassingen erg veel data naar de CPU en het geheugen en hiervoor reserveert het M.M.I.O. evenveel ruimte als het geheugen op de videokaart zelf groot is. Standaard is de gereserveerde waarde hiervoor 512MB, en daarom kan er van de 4GB slechts 3,5GB worden gebruikt voor het geheugen zelf. Wanneer men 64-bit gebruikt zijn deze problemen opgelost. Er zijn 264 bits beschikbaar, wat overeenkomt met 16TB of 16.384GB. Tegen de tijd dat dat een probleem vormt, zitten we waarschijnlijk wel enkele decennia verder... Bron : http://azerty.nl/algemeen/algemeen_content_detail/344/1/4-gb-versus-2-gb.html

[anoniem]

[quote:ff721d4887="Lange Pier"] Overigens betreft het diezelfde adressering, die site/progje telt het werkelijke geheugen en de reservering bij elkaar op zo te zien zoals windows dat doet met het virtuele geheugen.[/quote:ff721d4887] Dezelfde berekening als de paging van windows, werkelijke geheugen plus de paging, totaal virtueel geheugen, klopt geen hout van dus.

[anoniem]

*Bump* Niemand?

[anoniem]

[quote:15b898bd27="NHubregtse"]Zoals je kan zien staat er dat mijn Gpu 1.2 GB geheugen heeft, terwijl er op Alternate toch echt 512 MB stond. [/quote:15b898bd27] Wellicht geeft Crysis Warhead niet de juiste info. Heb je al gecheckt hoeveel videogeheugen je videokaart heeft met applicatie [url=http://www.techpowerup.com/gpuz/]GPU-Z?[/url]

[anoniem]

[quote:9bc0d26ed7="NHubregtse"]*Bump* Niemand?[/quote:9bc0d26ed7] Misschien de reply's lezen?

[anoniem]

[quote:3a7eae661f="Lange Pier"][quote:3a7eae661f="NHubregtse"]*Bump* Niemand?[/quote:3a7eae661f] Misschien de reply's lezen?[/quote:3a7eae661f] Heb ik gedaan, er wordt geen duidelijke verklaring gegeven waarom de Can You Run It Site 1,2 GB ziet. Capone's verklaring sloeg op onboard videokaarten, AeonFast en McMark93 vertellen mij dat het bij hen ook zo is en jij begint een offtopic discussie met Capone.

[anoniem]

[URL=http://img84.imageshack.us/my.php?image=gpuzvu9.jpg][img:b576d77c6e]http://img84.imageshack.us/img84/8492/gpuzvu9.th.jpg[/img:b576d77c6e][/URL][URL=http://g.imageshack.us/thpix.php][img:b576d77c6e]http://img84.imageshack.us/images/thpix.gif[/img:b576d77c6e][/URL] Dit Zegt Gpu-Z. Ook 512 Mb.