Ga naar inhoud

snelste processor??


Aanbevolen berichten

Voor het gemak, de 3700+ en de 3800+ zijn beide identiek aan de FX53 minus wat cache of geheugen bandbreedte. De FX53 zal dus altijd gelijk of beter presteren, hoewel het verschil meestal klein is. Als we multi-CPU systemen negeren zit er tussen de Opterons geen prestatieverschil. Ten opzichte van de FX53 hebben de Opterons wel registered geheugen nodig, waardoor hun prestaties vaak een heel klein beetje lager zijn. Ten opzichte van A64 heeft AXP geen enkel voordeel wat betreft prestaties, dus die zal altjd trager uitkomen op dezelfde kloksnelheid. De vergelijking gaat daarom alleen tussen D, F en G. F en G heb je niet goed gedefinieerd, er zijn verschillende Xeons. Bovendien is Intel een merk, ik neem aan dat je Pentium 4 bedoelt, maar er zijn ook veel verschillende Pentium 4s. ;)
Link naar reactie
[quote:a3f819b9b1="Jaap H"]Ik heb begrepen dat de snelste processor niet bestaat, doordat het afhankelijk blijkt te zijn van wat je erop laat draaien; is de een snel t.o.v. een ander met b.v een spel/game, dan kan die ander weer snel(ler) zijn bij b.v. mp3 encoderen.[/quote:a3f819b9b1] Klopt. Maar omdat bijvoorbeeld een A64 3700+ geen enkel voordeel heeft ten opzichte van de FX53 kun je wel stellen dat die laatste beter presteert. Van de andere kant is een vergelijking tussen CPU's op dezelfde kloksnelheid niet erg nuttig. Een CPU kan worden ontworpen voor een hoge kloksnelheid (speeddemon), of juist om veel werk te doen per klokcyclus (braniac). Het is een afweging die de ontwerpers maken om de best mogelijke prestaties te krijgen.
Link naar reactie
[quote:5ac1f89198="egslim"]........................ Klopt. Maar omdat bijvoorbeeld een A64 3700+ geen enkel voordeel heeft ten opzichte van de FX53 kun je wel stellen dat die laatste beter presteert. Van de andere kant is een vergelijking tussen CPU's op dezelfde kloksnelheid niet erg nuttig. Een CPU kan worden ontworpen voor een hoge kloksnelheid (speeddemon), of juist om veel werk te doen per klokcyclus (braniac). Het is een afweging die de ontwerpers maken om de best mogelijke prestaties te krijgen.[/quote:5ac1f89198] De FX53 en P4EE 3,4 GHz zijn momenteel de snelste processors heb ik begrepen, maar tegen een belachelijk hoge prijs? Aanhalen van 'kleinere jongens' is dan nog zinvol?
Link naar reactie
Van AMD's kant is de FX53 inderdaad onbetwist de snelste, dus die andere CPU's in de vergelijking betrekken heeft geen nut. Maar als ik me niet vergis heeft Intel op dit moment een 3,4GHz P4EE met 2MB cache, een 3,6GHz P4E met 1MB cache en nog een Xeon met 4MB cache. Dus daar is het wat minder eenvoudig.
Link naar reactie
[quote:42da174ac8="anoniem1001"]ja maar het is natuurlijk niet echt eerlijk als je een 2.4ghz amd vergelijkt met een 3.8/3.4 p4. net als een formula1 vs. fiat escort. daarom zei ik alleen 2.4ghz.[/quote:42da174ac8] uhm.... tja het is jou vergelijking? ik geef alleen antwoord op de titel en je vraag klopt gewoon niet het aantal mhz van een amd geeft een andere snelheid weer dan het aantal mhz van een p4...
Link naar reactie
[quote:0382b22aa0="anoniem1001"]ja maar het is natuurlijk niet echt eerlijk als je een 2.4ghz amd vergelijkt met een 3.8/3.4 p4. net als een formula1 vs. fiat escort. daarom zei ik alleen 2.4ghz.[/quote:0382b22aa0] Waarom niet, een AMD kan per klokcyclus meer instructies uitvoeren. Je moet het zien als 2 transprtbedrijven moeten pakketjes vervoeren De een (AMD) Neemt grote vrachtwagens die vrij langzaam rijden De ander (Intel) Neemt kleinere vrachtwagens die snel rijden. dus bij gelijke kloksnelheid wint de AMD natuurlijk altijd. Vandaar ook die AMD XP rating van bijvoorbeeld 3200+
Link naar reactie
kunnen we dan niet een benchmarkt doen op linux dan komen we vast aan eerlijke andwoorden want die voor windows zijn allemaal intel lovers. dus wat je zegt is dat amd dus krachteger is dan p4 alleen slomer. trouwens amd heeft 64bit intel nog niet, ze hebben er toch een met 6mb cache belooft?? in 2005/2006 of zoets. ik las er iets over.
Link naar reactie
[quote:e90743905b="anoniem1001"]kunnen we dan niet een benchmarkt doen op linux dan komen we vast aan eerlijke andwoorden want die voor windows zijn allemaal intel lovers. dus wat je zegt is dat amd dus krachteger is dan p4 alleen slomer. trouwens amd heeft 64bit intel nog niet, ze hebben er toch een met 6mb cache belooft?? in 2005/2006 of zoets. ik las er iets over.[/quote:e90743905b] Ja, vandaar dat Windows zijn 64-bit zooi uitbrengt terwijl Intel dat nog niet helemaal voor de comsument heeft klaarliggen. Maar waar zou je een benchmark van willen doen? Op gelijke kloksnelheid presteerd AMD vrijwel altijd beter. Maar Intel heeft weer heel erg hoge FSB's enzo, waardoor ze erg goed zijn in het videobewerken. De processor steekt gewoon heel anders in elkaar.
Link naar reactie
[quote:e055d8e06e="anoniem1001"]het gaat er nu niet om wie goedkoper is, dat weet. persoonlijk heb ik altijd van amd gehouden en gekockt maar ik werd altijd afgekraakt door mensen die zeiden: "intel is veel better en sneller". nu kan ik ze laten zien dat ik gelijk heb en had.[/quote:e055d8e06e]Maar zo'n stelling kan je niet echt neerzetten. Want mijn SPARC is weer sneller in het maken van berekeningen maken. En mijn Motorola G5 is weer erg goed in het maken van bla. Maar de IBM is weer blo, und so weiter.
Link naar reactie

Gearchiveerd

Dit topic is nu gearchiveerd en gesloten voor verdere reacties.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...