AMD 2400+ en 2500+...was het verschil...?

[anoniem]

kijk ik heb in de ene computer een 2400+ zitten, en in een andere 2500+...ik had een beetje verwacht dat de 2500+ standaard al sneller zou zijn, wat dus niet het geval is...wat is er dan beter dat hij een hogere prijs verdient..??

[anoniem]

uit de faq: Thoroughbred: .13 micron fabricageproces, SSE ondersteuning, 256kB level 2 cache AthlonXP 2400+: 2000MHz, 133MHz FSB, 266MHz effectief Barton: .13 micron fabricageproces, SSE ondersteuning, 512kB level 2 cache AthlonXP 2500+: 1833MHz, 166MHz FSB, 333MHz effectief xp2500 is *krachtiger* door hogere FSB snelheid en grotere cache

[anoniem]

dus betekent dat je hem hoger kunt clocken??

[anoniem]

2500+ staat bekend om goede overclockbaarheid met 0/0,1/0,2 vcore verhoging kan je de FSB op 200 zetten (mits je geheugen dit ondersteund en je koeling adequate is voor meer vragen kijk in de FAQ daar staat een OC faq

[anoniem]

heb vcore (nog)niet verhoogd enkel FSB op 200 gezet met een gepast geheugen(512Mb PC3200), goede koeling, en draait op 3200+ elie

[anoniem]

barton kan je niet meer oc. alllen voor week 40 van 2003

[anoniem]

moet wel zeggen; heb die CPU tweedehands gekocht en direkt over te clocken, wel met aangepaste koeling, anders word alles te warm ;) eli

[anoniem]

[quote:b3cff6326a="plextor"]barton kan je niet meer oc. alllen voor week 40 van 2003[/quote:b3cff6326a] Nou dat gaat anders uitstekend hoor. Dat je de MP locked is betekent niet dat je em niet kunt overklokken. Laatst nog een gelockte 2500+ tot 2200 Mhz overklokt zonder het voltage te veranderen.

[anoniem]

toffe CPU zeg ik, heb nu een regelbare koeling en kan verder gaan dan 2200, is niet aan te raden maar ja, dat is "spelen" hé elie

[anoniem]

[quote:749c35644e="plextor"]barton kan je niet meer oc. alllen voor week 40 van 2003[/quote:749c35644e] altijd opmerkingen nooit verstand ervan [img:749c35644e]http://gathering.tweakers.net/global/smileys/frusty.gif[/img:749c35644e] De XP2500 is DE cpu om simpel te overclocken zelfs na het week 40 sindroom. XP 2500 : 1833mhz = 166 x 11 XP 3200 : 2200mhz = 200 x 11 Dus alleen de fsb hoeft verhoogt te worden... Nix geen gedoe met multipliers, de MP is door amd gelockt om te voorkomen dat bepaalde bedrijven/personen amd's gingen relabelen en andere mp's in te stellen

[anoniem]

yes vandread, zeer juist elie

[anoniem]

[quote:0858173ed5="Vandread"][quote:0858173ed5="plextor"]barton kan je niet meer oc. alllen voor week 40 van 2003[/quote:0858173ed5] altijd opmerkingen nooit verstand ervan [img:0858173ed5]http://gathering.tweakers.net/global/smileys/frusty.gif[/img:0858173ed5] De XP2500 is DE cpu om simpel te overclocken zelfs na het week 40 sindroom. XP 2500 : 1833mhz = 166 x 11 XP 3200 : 2200mhz = 200 x 11 Dus alleen de fsb hoeft verhoogt te worden... Nix geen gedoe met multipliers, de MP is door amd gelockt om te voorkomen dat bepaalde bedrijven/personen amd's gingen relabelen en andere mp's in te stellen[/quote:0858173ed5] Ehmm vraagje , gaat dat ook zo makkelijk met een xp-2600 of 2800? of moet je echt die 2500+ hebben? Ik ga namelijk binnenkort een nieuw systeempje aanschaffen en was van plan om een 2600 of 2800 te nemen.. greetz

[anoniem]

heb het nog niet geprobeerd met een 2600 en 2800+, maar als je een 2500+ op de kop kan tikken is dat in een handomdraai in een 3200+ "omgetoverd" ;):) elie

[anoniem]

Van bartons uitgaande: kijk een 2600 loopt op 1916 mhz die heeft een MP van 11.5 x200fsb = 2300 mhz een 2800 loopt op 2083 die heeft een mp van 12,5 x200fsb= 2500 mhz en de 2500 is 11 x 166 = 1833 mhz de 3200 op 11x 200 = 2200 mhz hoe hoger het aantal mhz hoe moeilijker je normaal (zonder poespas) de FSB omhoog kan doen (aangezien de MP gelockt is) bij een 2800+ zal het dus moeilijk zijn om de cpu naar een FSB van 200 te krijgen want 2500 mhz is met normale voltages en koeling niet te halen trek zelf je conclusie maar :)

[anoniem]

thanks :) compleet duidelijk zo

[anoniem]

Het is in computerbladen ook gestest en daar stond dat de 2500+ langzamer is dan de 2400+, Ik heb zelf AMD Athlon XP 2400+ mijn processor is een stuk sneller dan de 2500+, ik gebruik daarbij DDR400 van Samsung op 400Mhz 512MB. In PC-Active blad was een uitgebreide test onderandere 2400+ en 2500+, wat op vield was dat de 2500+ langzamere was en dat de 2400+ sneller was dan de 2500+, PC-Active zei dat het verstandiger zou zijn om een 2400+ tenmen. AMD Athlon XP 2400+ 2,0Ghz 266Mhz FSB Thourgbred 0.13, 384Kb AMD Athlon XP 2500+ 1,8Ghz 333Mhz FSB Barton 0.13, 512Kb

[anoniem]

[quote:3a3f93e926="Ravager"][quote:3a3f93e926="Vandread"][quote:3a3f93e926="plextor"]barton kan je niet meer oc. alllen voor week 40 van 2003[/quote:3a3f93e926] altijd opmerkingen nooit verstand ervan [img:3a3f93e926]http://gathering.tweakers.net/global/smileys/frusty.gif[/img:3a3f93e926] De XP2500 is DE cpu om simpel te overclocken zelfs na het week 40 sindroom. XP 2500 : 1833mhz = 166 x 11 XP 3200 : 2200mhz = 200 x 11 Dus alleen de fsb hoeft verhoogt te worden... Nix geen gedoe met multipliers, de MP is door amd gelockt om te voorkomen dat bepaalde bedrijven/personen amd's gingen relabelen en andere mp's in te stellen[/quote:3a3f93e926] Ehmm vraagje , gaat dat ook zo makkelijk met een xp-2600 of 2800? of moet je echt die 2500+ hebben? Ik ga namelijk binnenkort een nieuw systeempje aanschaffen en was van plan om een 2600 of 2800 te nemen.. greetz[/quote:3a3f93e926] met 2600+ barton kon ik de fsb zo omhoog knallen naar de 200, dan loopt hij op 2.3ghz alleen dit is geen garantie dat je dit haalt maar waarschijnlijk wel, je moet dan misschien wel de vcore klein stukje omhoog, maar 2500+ is heel mooi te klokken naar een 3200+, voor de 2600+ zou je eerst de mp moeten unlocken

[anoniem]

[quote:aaa94f8673="shahab"]Het is in computerbladen ook gestest en daar stond dat de 2500+ langzamer is dan de 2400+, Ik heb zelf AMD Athlon XP 2400+ mijn processor is een stuk sneller dan de 2500+, ik gebruik daarbij DDR400 van Samsung op 400Mhz 512MB. In PC-Active blad was een uitgebreide test onderandere 2400+ en 2500+, wat op vield was dat de 2500+ langzamere was en dat de 2400+ sneller was dan de 2500+, PC-Active zei dat het verstandiger zou zijn om een 2400+ tenmen. AMD Athlon XP 2400+ 2,0Ghz 266Mhz FSB Thourgbred 0.13, 384Kb AMD Athlon XP 2500+ 1,8Ghz 333Mhz FSB Barton 0.13, 512Kb[/quote:aaa94f8673] dan heeft dat pcblad ongelijk want 2500 = 3200 je moet alleen de fsb aanpassen maar die overklok is heel erg veilig

[anoniem]

[quote:4d041e7ca0="pcguy"][quote:4d041e7ca0="shahab"]Het is in computerbladen ook gestest en daar stond dat de 2500+ langzamer is dan de 2400+, Ik heb zelf AMD Athlon XP 2400+ mijn processor is een stuk sneller dan de 2500+, ik gebruik daarbij DDR400 van Samsung op 400Mhz 512MB. In PC-Active blad was een uitgebreide test onderandere 2400+ en 2500+, wat op vield was dat de 2500+ langzamere was en dat de 2400+ sneller was dan de 2500+, PC-Active zei dat het verstandiger zou zijn om een 2400+ tenmen. AMD Athlon XP 2400+ 2,0Ghz 266Mhz FSB Thourgbred 0.13, 384Kb AMD Athlon XP 2500+ 1,8Ghz 333Mhz FSB Barton 0.13, 512Kb[/quote:4d041e7ca0] dan heeft dat pcblad ongelijk want 2500 = 3200 je moet alleen de fsb aanpassen maar die overklok is heel erg veilig[/quote:4d041e7ca0] Het is misschien zo dat de 2400+ door de hogere kloksnelheid in sommige applicaties sneller is dan de 2500+ met zijn extra cache, maar over het algemeen is de 2500+ sneller dan de 2400+

[anoniem]

[quote:543756f4ec="@ liq.."]kijk ik heb in de ene computer een 2400+ zitten, en in een andere 2500+...ik had een beetje verwacht dat de 2500+ standaard al sneller zou zijn, wat dus niet het geval is...wat is er dan beter dat hij een hogere prijs verdient..??[/quote:543756f4ec]Hebben die twee systemen wel precies dezelfde onderdelen, zo nee, dan kun je al niet eens goed vergelijken aangezien het geheugen, moederbord.... ook invloed hebben op de totale snelheid.