Athlon-Duron what's in a name?

[anoniem]

Wat is het verschil tussen een Athlon en een Duron. Is er groot prestatie verschil tussen en Duron 1200 of een Athlon 1200? Simpele vraag maar voor een Intel gebruiker best moeilijk :D Iemand ervaring met Abit KT7RAID? Goed mobo denk ik voor een simpel systeempje. Past een Alpha 8045 hierop? of staan de capacitors (noemen we die in NL geen condensator?) dan in de weg

[anoniem]

de duron heeft minder cache geheugen dan de athlon.. duron 256 kb/athlon 384 kb geheugen op de chip..(ff snel uit het hoofd) de duron is dus ook de mindere van de twee en dus het budget model...

[anoniem]

en volgens mij maakt abit wel goede moederborden, maar ik heb er geen ervaring mee...

[anoniem]

abit maakt zekers goede moederborden (maar ik durf de stelling dat dat de beste zijn niet aan) een duron heeft zeker GEEN 256 kb cache... een athlon (socket A) is uitgerust met 256 kb Level 2 cache, en 128 kb Level 1 cache de duron heeft eveneens 128 kb Level 1 cache maar slechts 64 kb Level 2 cache het onderscheid tussen L1&L2 cache is mij op dit tijdstip, en met een verzadigde alcoholoplossing in het bloed niet geheel helder. L2 is data-cache en L1 instructie dacht ik (maar naar alle waarschijnlijkheid ben ik hier corrigeerbaar ;) )

[anoniem]

Ik ben niet zo thuis in de hardware van dit moment, maar volgens mij is er niet alleen een cache verschil, maar heeft de Duron ook minder instructiesets als de Athlon. Volgens mij kan je de AMD Athlon-Duron vergelijken met de Intel Pentium-Celeron. Not sure tough. :-?

[anoniem]

[quote:6ae66a07d3="Mithrandir"]abit maakt zekers goede moederborden (maar ik durf de stelling dat dat de beste zijn niet aan) een duron heeft zeker GEEN 256 kb cache... een athlon (socket A) is uitgerust met 256 kb Level 2 cache, en 128 kb Level 1 cache de duron heeft eveneens 128 kb Level 1 cache maar slechts 64 kb Level 2 cache het onderscheid tussen L1&L2 cache is mij op dit tijdstip, en met een verzadigde alcoholoplossing in het bloed niet geheel helder. L2 is data-cache en L1 instructie dacht ik (maar naar alle waarschijnlijkheid ben ik hier corrigeerbaar ;) )[/quote:6ae66a07d3] ik dacht altijd dat de duron 64KB L1 heeft en 92KB L2, zoals je al zegt dit is een budget prog (AhtlonXP 1700+ kun je voor 100euro krijgen :) ) en zoals je mischien weet is L1 cache veel sneller als L2, daarom is L1 duurder en is het logisch dat ze daarop besparen :D

[anoniem]

Nee, Mithrandir heeft gelijk. Een Athlon heeft 256 KB L2 cache en 128 KB L1 cache, een duron heeft 64 KB L2 en 128 KB L1. Verder is de Abit KT7A een goed mobo, en die Alpha past er op. Dat verschil in instructieset wat Venzent zegt klopt niet helemaal, ze zijn vor de cores zelf identiek. De Spitfire Duron en ThunderBird Athlon hebben dezelfde instaructiesets, en de Morgan Duron en AthlonXP hebben ook dezelfde instructiesets. De Morgan Duron en AthlonXP hebben oa SSE support, en dat hebben de TB en Spitfire niet.

[anoniem]

Sorry :roll: Naar eer en geweten met (beperkte) kennis geantwoord :wink:

[anoniem]

Omdat Athlon en Duron een exclusieve cache hebben is de totale hoeveelheid cache gelijk aan L1 + L2 -> voor Duron dus 192kb en voor Athlon 384kb. Intel CPU's hebben een inclusieve cache, waarbij (vrijwel) alle informatie in de L1 tegelijkertijd in de L2 wordt opgeslagen. Dan is de totale hoeveelheid cache L1 + (L2 - L1) = L2 Verder is er ook een verschil de FSB, Duron heeft een 200MHz, Athlon (T-bird) heeft 200 of 266MHz en AthlonXP heeft altijd 266MHz FSB. Vooral spellen hebben veel voordeel van een hogere FSB. Een 1200/266 T-bird kan sneller zijn dan een 1400/200 exemplaar.

[anoniem]

nou dan zit ik met m'n t.b 1400/266 i.i.g goed... 8)

[anoniem]

[quote:bd5e9efadd="boss63"] Simpele vraag maar voor een Intel gebruiker best moeilijk :D [/quote:bd5e9efadd] Als we nou eerst hier mee beginnen een antwoord op te geven. Het is gewoon net zoiets als Celeron Vs. Pentium III/IV De Duron is een zusje van de TB/XP/MP.