Prestatie Index Windows 7 - verhogen?

[Anoniem2]

[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]In Windows 7 is dit mijn Prestatie Index: 5.9[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n \n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Met onderdelen: [/COLOR][/SIZE][/FONT]\n \n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]CPU AMD Phenom II x4 – 965......7.4[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Geheugen 8.0 gb..........................7.5[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Grafisch........................................7.4[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Grafisch voor spellen...................7.4[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Primaire HD..................................5.9[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n \n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Heeft het nu enig zin om die HD aan te passen cq. te vervangen?[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Voor een S-ATA II?[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n \n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Je hebt nieuw spul, wil je ook zo hoog mogelijk in die PI uitkomen, niet dan?[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Zo duur zijn ze eigenlijk niet, alleen heb ik dan 3 schijven draaien waarvan 1 eigenlijk nooit gebruikt wordt.[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Of er weer een externe opslag HD van maken, is dan nr. 5.[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Kan hem ook alleen voor backups gebruiken van de 2 OS, die gebruik ik dan wel vaker.[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]XP kan dan op de andere schijf blijven staan.[/COLOR][/SIZE][/FONT]\n \n[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000](waarom krijg ik een getallen reeks nooit - of moeilijk - RECHT onder elkaar? - In Office 2007 Word ook niet trouwens)[/COLOR][/SIZE][/FONT]

[Anoniem2]

5.9 is behoorlijk goed voor een harde schijf. Daar zou ik me dus niet al te druk over maken. Wil je echt hoger, dan is inderdaad een andere schijf vereist. Het getal zal dan omhoog gaan, maar betere prestaties zul je niet echt merken denk ik.\n\nTekst uitlijnen doe je door middel van tabs of door middel van een tabel. Met spaties gaat je dat nooit lukken, tenzij je een \"monospaced\" lettertype gebruikt. Meeste lettertypes zijn dat niet, waardoor niet alle letters even breed zijn.

[Anoniem2]

Voor een hogere score dan 5.9 voor de HDD zal je naar een[URL=\"http://nl.wikipedia.org/wiki/Solid_state_drive\"] SSD, aka Solis State Drive[/URL], moeten upgraden

[Anoniem2]

[quote=Anacho;506360]Voor een hogere score dan 5.9 voor de HDD zal je naar een[URL=\"http://nl.wikipedia.org/wiki/Solid_state_drive\"] SSD, aka Solis State Drive[/URL], moeten upgraden[/quote]\nOw, ik dacht SATA II, die SSD is toch nog niet zo gangbaar?

[Anoniem2]

Wat hebben de andere gebruikers van Win7 voor waarden bij de HD?\nEn uiteraard welk soort is dit dan?

[Anoniem2]

Mijn score: 7.0 \nHarddisk: 3x 30 GB OCZ Vertex SSD, Raid 0, Intel ICH10R onboard raid controller\n\nDe rest van de scores: \nProcessor: 7,5 (intel i7-920, standaard)\nGeheugen: 7,8 (6 GB, OCZ DDR3-1600 Tripplechannel) \nVideo: 7,7\nGaming: 7,7 (2x 4890 XFX Black edition, Crossfire)\n\nBenchmark:\n[IMG]http://fotostek.nl/site/images/stories/zooi/computer/vertex.jpg[/IMG]\n\nBen benieuwd of er iemand hoger komt :)

[Anoniem2]

Onderdeel Details Score Basisscore \nProcessor Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q8200 @ 2.33GHz 7,1 3,7 \n Bepaald door laagste score \n \nGeheugen (RAM) 3,00 GB 5,9 \nGrafisch ATI Radeon HD 4350 3,7 \nGrafische weergave voor spellen 1791 MB totale hoeveelheid grafisch geheugen 5,8 \nPrimaire harde schijf 59GB beschikbaar (98GB totaal) 5,9 \nWindows 7 Ultimate \n\nSysteem \n--------------------------------------------------------------------------------\n \n Fabrikant FUJITSU \n Model D2950-A1 \n Totale hoeveelheid systeemgeheugen 3,00 GB RAM \n Type computer 64-bits besturingssysteem \n Aantal processorcores 4 \n \nOpslag \n--------------------------------------------------------------------------------\n \n Totale grootte van harde schijf/schijven 596 GB \n Schijfpartitie (C:) 441 GB beschikbaar (498 GB totaal) \n Mediastation (D:) Cd/Dvd \n Schijfpartitie (X:) 59 GB beschikbaar (98 GB totaal) \n \nGrafische weergave \n--------------------------------------------------------------------------------\n \n Type beeldschermadapter ATI Radeon HD 4350 \n Totaal beschikbaar grafisch geheugen 1791 MB \n Toegewezen grafisch geheugen 512 MB \n Toegewezen systeemgeheugen 0 MB \n Gedeeld systeemgeheugen 1279 MB \n Versie van beeldschermadapterstuurprogramma 8.632.1.2000 \n Resolutie van hoofdbeeldscherm 1280x1024 \n DirectX-versie DirectX 10 \n \nNetwerk \n--------------------------------------------------------------------------------\n \n Netwerkadapter NVIDIA nForce Networking Controller \n \nNotities \n--------------------------------------------------------------------------------\n \n De score voor grafische weergave voor spellen is gebaseerd op de primaire grafische adapter. Sommige softwaretoepassingen kunnen verbeterde prestaties leveren als het systeem over gekoppelde of meerdere grafische adapters beschikt.\n\n\n\n\n\n=====================================================================\nIk kom geloof ik nog niet eens in de buurt haha.\nIemand ondertussen nog adviezen voor om mijn pc op te krikken, heb een standaard model gekocht maar in het upgraden hoe en wat ben ik niet echt thuis.

[Anoniem2]

Het zou me eigenlijk al verbazen als je nu al geen SATA-II hebt. Overigens doet dat niet veel, het enige wat echt een beetje verschilt met de eerste SATA standaard is de doorvoersnelheid van de controller (1.5 Gbit --> 3 Gbit), maar harde schijven halen die 1.5 Gbit al niet eens. De controller wel, maar de fysieke schijf niet.\nIk zie trouwens niet helemaal wat het probleem is, ook. Die prestatieindex kan me eigenlijk niet zo boeien, hij wordt toch niet gebruikt waar hij eigenlijk voor bedoeld is - om op de verpakking van de game gezet te worden om makkelijker te kunnen zien of je systeem dat aan kan.

[Anoniem2]

[quote=JohnL;506396]Het zou me eigenlijk al verbazen als je nu al geen SATA-II hebt. Overigens doet dat niet veel, het enige wat echt een beetje verschilt met de eerste SATA standaard is de doorvoersnelheid van de controller (1.5 Gbit --> 3 Gbit), maar harde schijven halen die 1.5 Gbit al niet eens. De controller wel, maar de fysieke schijf niet.\nIk zie trouwens niet helemaal wat het probleem is, ook. Die prestatieindex kan me eigenlijk niet zo boeien, hij wordt toch niet gebruikt waar hij eigenlijk voor bedoeld is - om op de verpakking van de game gezet te worden om makkelijker te kunnen zien of je systeem dat aan kan.[/quote]\nNou John, er is helemaal geen probleem hoor, ik vroeg het mij af.\nOmdat mijn nieuwe spul toch up-to-date is, verwacht je ook een hoge score bij die PI.\nZonder de losse grafische kaart zat ik op 4 en een beetje :p.\nDie is nu dus een stuk hoger.\n \nSATA II is gewoon te koop hoor, de vraag is alleen of het nut heeft, al is het maar een 500 gb schijfje voor het eerste OS, wat toch Windows7 moet worden, niet dan?\n \nAlleen doe ik nog niet veel met Windows7\nIk moet eerst een goed Thema hebben die ook de directory en de andere mappen - (de mappen op zich aanpassen is niet zo\'n probleem, die andere wel) - aanpast, liefst in XP stijl.\nAls ik een poos in Win7 heb gezeten is het echt weer een verademing om terug te gaan naar XP, kom ik weer tot rust :D:D

[Anoniem2]

Ik heb even op internet rond gekeken, maar over sata II niet veel positiefs ten opzichte van sata.

[Anoniem2]

[quote=jaap007;506521]Ik heb even op internet rond gekeken, maar over sata II niet veel positiefs ten opzichte van sata.[/quote]\nZou niemand dan boven de 5.9 kunnen komen met SATA II?\nThis maar een vraag.\n \n \nNog andere die er toch boven komen?\nWie gebruikt er eigenlijk SATA II?

[Anoniem2]

[quote=burgkop;506570]Zou niemand dan boven de 5.9 kunnen komen met SATA II?\nThis maar een vraag.\n \n \nNog andere die er toch boven komen?\nWie gebruikt er eigenlijk SATA II?[/quote]\n\nBijna iedereen. SATA2 is standaard op alle moederborden vandaag de dag, en alle harde schijven die je nu koopt ondersteunen het. Er zitten een aantal nieuwe dingen in SATA2 die de eerste versie nog niet had - waaronder de snellere doorvoer, NCQ, hot-plugging en staggered spinup - en alleen de doorvoer zou echt impact hebben op de prestatieindex.\n\nNadeel is dus, zoals ik al aangaf, dat je controller dat wel leuk aankan, maar de schijf is gewoon niet sneller. Dat kun je doorbreken met SSD schijven, waar geen schijven, maar flash chips in zitten. Die kunnen vooral veel sneller gelezen en benaderd worden, waardoor je PI wel omhoog gaat.\nNadeel is dat een SSD hetzelfde nadeel heeft als alle andere flash geheugens, namelijk dat je ze maar een X aantal keren kan beschrijven voordat het niet meer werkt. Reguliere schijven hebben daar geen last van. Met allerlei trucs en handigheidjes kunnen ze dat inmiddels heel aardig rekken tot op het punt dat de SSD nu eerder gewoon verouderd is dan dat hij niet meer werkt, maar alleen als hij niet vreselijk intensief beschreven wordt.\nSteeds meer mensen zetten er nu dus een relatief kleine SSD in (32 GB of zo) en zetten daar Windows op. Scheelt je aardig wat bij het opstarten, en hij hoeft niet groot te zijn, want data-opslag doe je uiteraard op een normale schijf.\n\nOh, BTW, wat je vraag of je hoger kan komen dan 5.9 betreft - geen idee, ik draai op Vista en die gaat sowieso niet hoger dan 5.9.

[Anoniem2]

JohnL bedankt voor de uitleg.\n \nDus een HD met de naam SATA II heeft weinig zin?\nDat SSD gebeuren zie ik even niet zo zitten, onevenredig duur (nu) en heb ik op zich niet nodig.\nIs wel erg krap 32 gb, voldoende voor windows, maar veul is het niet.\nJe moet toch ook van alles in C installeren?\n \nIk mij nog steeds niet voorstellen dat alle snelle - spellen - computeraars in Win7, met een gewone HD ook op 5.9 uitkomen. Niet hoger?\nDaar was ik eigenlijk benieuwd naar omdat er ook hier steeds vragen worden gesteld welke componenten je moet kopen om een nieuwe computer samen te stellen voor zware spellen.\n \nEen vorige meting bij mij in Vista gaf 5.7 aan, ook door de HD.\nDe andere componenten waren daar 5.9.\nIn Win7 kom je gelijk een stuk hoger uit met dezelfde componeneten, alleen blijft de HD bij 5.9 steken.\nAch ik maak mij er verder maar even niet druk om. 8-|\n \nWaarom gebruik je eigenlijk Vista als Win7, zoals \"ze\" zeggen, beter en lichter is? (het aankoopbedrag buiten beschouwing gelaten)

[Anoniem2]

Ik heb toch wel een redelijke PC dacht ik, maar ook bij mij is het 5.9\n[ATTACH]14910[/ATTACH]\nProcessor is AMD Phenom II X4 940\nGraKa GTX275\nRAM 4GB PC6400\nHDD Seagate Barracuda ST3500320AS (500 GB)

[Anoniem2]

Ik heb een ssd schijf\r\nCorsair Extreme Series X128 - Vast station - 128 GB - intern - 2.5\" - SATA-300 -buffer: 64 MB\r\nen daarmee krijg ik 6.9 met indexering\r\nen max is het 250 mb schrijven en 300 mb lezen \r\n\r\nde rest is\r\nprocessor 7.5\r\ngeheugen 7.5\r\ngrafisch 7.4\r\nweergave spelle 7.4\r\nprimare harde schijf 6.9

[Anoniem2]

Wil je echt een hogere score moet je echt naar een SSD schijf.\r\nIk gebruik hem als primaire schijf, downloads, software e.d. sla ik op op andere schijven.\r\n\r\nOm je een idee te geven...Win7 start nu op in 12 seconden.\r\n\r\nMijn WPI score met SSD OCZ Vertex2 60 GB:\r\n\r\n[IMG]http://i863.photobucket.com/albums/ab192/Knalgeel/WPIYgdrasil-1.jpg[/IMG]\r\n\r\n*MSI P55-cd53\r\n*Intel I7-860@3.5Ghz\r\n*scythe mugen 2 rev. b\r\n*Huntkey HK600-53AP PSU\r\n*4x 2048 MB DDR3 1333 (pc3-10700H) 9-9-9-24\r\n*ATI Radeon HD 5750\r\n*OCZ Vertex2 60 GB\r\n*2x Samsung Spinpoint F1 (1 TB) 7200 RPM SATA 3GBb/s 32MB\r\n*2x SEAGATE Barracuda ES.2 (500GB) HDD 7200rpm SATA 3GBb/s 32MB\r\n*2x LG DVD Rewriter\r\n*LG W2453V\r\n*Maxcube Amoris 6010\r\n*Windows 7 Ultimate X64 NL\r\n\r\n[IMG]http://i863.photobucket.com/albums/ab192/Knalgeel/AttoScoreYgdrasil.jpg[/IMG]\r\n\r\nTijdens de Atto benchmark draaide er behoorlijk wat programma\'s...

[Anoniem2]

[QUOTE=Marc H;506366]Benchmark:\r\n[IMG]http://fotostek.nl/site/images/stories/zooi/computer/vertex.jpg[/IMG]\r\n\r\nBen benieuwd of er iemand hoger komt :)[/QUOTE]\r\n\r\nMozeskriebel, mooie score hoor, misschien moet ik ook maar eens gaan denken aan een 2e ssd en dan het spul in raid!