Jullie mening

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;566602]Tja, maar ..... [/QUOTE]\r\nVoor de duidelijkheid :\r\n[QUOTE]Nog niemand kan de gevolgen inschatten en overzien, maar ook niemand mag en kan een ander veroordelen, omdat hij/zij de gevolgen serieus neemt.[/QUOTE]\r\nZélfs jij niet.\r\n\r\n\r\neom

[Anoniem2]

[QUOTE=dutch-online;566597]Bij de kernramp jaren geleden in Rusland,\n\nToen werd er iemand bij een bedrijf wakker die verkocht schuilkelders waar je met je hele familie in kon.\n\nIk heb iemand gekend in Nederland , die liet er 1 plaatsen .\n\nDe goede man is er nu niet meer . dus een dure en slechte investering.[/QUOTE]\n\nWaarom? De man had zich kennelijk gemoedsrust gekocht. Wij kunnen niet beoordelen of dat dus een goede of slechte investering was.

[Anoniem2]

@gpc [quote]Als er echt reden tot ongerustheid is, dan wordt dat echt wel via een \'extra\' nieuwsuitzending bekend gemaakt hoor.....[/quote][quote][I]Ik verzoek den luisteraars dan ook om wanneer ze straks hunne legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen als ze dat ook andere nachten doen. Er is voorshands nog geen enkele reden om werkelijk ongerust te zijn.[/quote] aldus Colijn aan de vooravond van de Duitse bezetting....\n[/I]

[Anoniem2]

[QUOTE]de pinautomaat is ook defect en al je geld op de bank ben je mischien kwijt.[/QUOTE]Zou je dat in zo\'n geval nog nodig hebben dan, nu ja misschien als WC papier;)

[Anoniem2]

@ Reintje , en alle anderen natuurlijk\nAl gezien?\n[URL]http://www.volgdevos.nl/[/URL]

[Anoniem2]

Nog niet gezien.... Leuk !!!!!!!!!

[Anoniem2]

@Anacho: Ahja, da\'s waar ook, daar hadden ze het laatst in het nieuws over dat er zo\'n camera zou zijn, maar ik was weer helemaal vergeten te kijken.\r\nTot deze link van jou in beeld kwam. Hartstikke mooi!!:)\r\n\r\n[quote=dutch-online]Nou als er een echte kernramp zou komen ??? wil je dan als het hele land [ europa ] plat ligt , alleen met je familie overblijven[/quote]\r\nDat weet ik niet, maar een ramp hoeft nog niet een compleet werelddeel plat te leggen. Tsjernobyl heeft ook vele landen aangetast, maar toch heeft uiteindelijk zowat de hele wereld verder kunnen leven zonder problemen. Bovengronds.\r\nHet is dus afhankelijk van de zwaarte van de ramp als zoiets gebeurt. Maar voorkomen is beter dan genezen. Zie de Hindenburg. Het is dat Duitsland toen geen helium geleverd kreeg, maar als de zeppelin met helium gevuld was, zoals andere landen toen deden, was de ramp misschien niet zo groot geweest en hadden er nog langere tijd zeppelins gevlogen.\r\nZo zal het ook met energie zijn neem ik aan.\r\n\r\nVan de andere kant... misschien wordt de wereld wel een stuk beter als de energie opraakt, we van onze eigen zonne en windenergie moeten zorgen met een mastje in de tuin ofzo en luxe artikelen dus niet meer kunnen omdat dit teveel stroom trekt.\r\nDan krijg je misschien weer een meer sociale leefomgeving, wie weet.

[Anoniem2]

Oh joh, geen molentjes op de daken of tussen de huizen :o.... ik zou helemaal niet meer kunnen slapen van de herrie. \n\nHebben we airco nodig om met potdichte ramen te slapen, die de energie krijgen van de molentjes die zoveel herrie maken dat we airco nodig hebben om met potdichte ramen te slapen.\nKrijg je vanzelf een klap van de molen :p\n\n(B.t.w., die airco\'s zelf staan ook nog eens te loeien)

[Anoniem2]

@Dutch: Iedereen heeft een dak dus daar is zonne-energie wel op te doen.\r\n\r\n@Erik: Hahaha ik vind die \"oneindige circel\" vergelijking van je echt leuk gevonden! :mrgreen:

[Anoniem2]

In mijn ogen een hoop gezeur over kernenergie. Ja, \'als\'.... als de hemel valt hebben we allemaal een blauw petje.... En niemand die zeurt over fosiele brandstof???? Heb je al eens uitgezocht hoeveel de olie in de laatste paar decennia kapot heeft gemaakt? Zowel op land als in de zeeen en dan tel ik de wereldwijde luchtverontreiniging nog niet eens mee! \r\nHele planten en dierenpopulaties uitgestorven of verdwenen, tientallen, zoniet honderden vierkante kilometers land waar niks meer groeit of in de komende tientallen jaren nog kan groeien. Daar rept niemand over, want als je daar over gaat zeuren, o jee, dan moet men de auto laten staan..... Nee, zogauw er kernenergie ter sprake komt is iedereen er opeens vel op tegen want stel je voor dat daar een paar doden door vallen..... Erg hypocriet hoor.....

[Anoniem2]

[quote]je al eens uitgezocht hoeveel de olie in de laatste paar decennia kapot heeft gemaakt?[/quote]\r\nDaar zijn decennia voor nodig geweest. Tsjernobyl deed hetzelfde binnen 1 dag.\r\nJe hoort mij vanwege de vervuiling ook niet zeggen dat we op kolen en olie moeten blijven stoken.\r\n\r\n[quote=qpc]want stel je voor dat daar een paar doden door vallen..... Erg hypocriet hoor.....[/quote]\r\nHypocriet? Jouw uitspraak hypocriet. Die ene gebeurtenis bij Tsjernobyl heeft duizenden doden veroorzaakt. Dat noem jij een paar?\r\nEn nu is er weer zoiets in Japan, op relatief korte tijd, en hou er maar rekening mee dat de mensen die daar nu werken, de beroemde 150 er ook op relatief korte termijn aangaan.\r\nEn dat zijn er dus al 2 (eigenlijk 5 want in Japan zijn het er 4 maar oke) in een kleine 30 jaar.\r\nEn we mogen heel veel geluk hebben als ze in Japan de schade kunnen beperken.\r\n\r\n[quote]In mijn ogen een hoop gezeur over kernenergie. Ja, \'als\'.... als de hemel valt hebben we allemaal een blauw petje....[/quote]\r\nEven nog niet te vergeten Three Miles Island in 1979 en Sint Petersburg in 1991.\r\nDus hoezo ALS? Het is al vaker gebeurt en het zal opnieuw gebeuren, de vraag is niet of, maar wanneer. Dus volgens mij moeten jouw ogen toch eens wat meer feiten gaan bekijken over kernenergie en zijn reeds gebeurde ongevallen.\r\nIk denk dat jouw ogen even iets verder moeten kijken dan je neus lang is in dit geval.\r\n[url]http://www.nrg.eu/public/abc/node258.html#internationale_schaal[/url]

[Anoniem2]

[QUOTE=BlackTiger;566789]Daar zijn decennia voor nodig geweest. Tsjernobyl deed hetzelfde binnen 1 dag.[/QUOTE]\r\n\r\nNou en? Als er een vliegtuig neerstort dan zijn er meteen 200 doden, daar moeten meer dan 100 ongevallen in het overige verkeer voor gebeuren om hetzelfde aantal slachtoffers te krijgen. Is daarom vliegen gevaarlijker???????\r\n\r\n[QUOTE]Hypocriet? Jouw uitspraak hypocriet. Die ene gebeurtenis bij Tsjernobyl heeft duizenden doden veroorzaakt. Dat noem jij een paar?\r\nEn nu is er weer zoiets in Japan, op relatief korte tijd, en hou er maar rekening mee dat de mensen die daar nu werken, de beroemde 150 er ook op relatief korte termijn aangaan.\r\nEn dat zijn er dus al 2 (eigenlijk 5 want in Japan zijn het er 4 maar oke) in een kleine 30 jaar.\r\nEn we mogen heel veel geluk hebben als ze in Japan de schade kunnen beperken.[/QUOTE]\r\n\r\nJA! Over de 30 jaren die jij noemt, noem ik dat maar \'een paar\'....... Weet jij hoeveel doden er al direct en indirect door fosiele brandstof zijn gevallen in die 30 jaren?

[Anoniem2]

Even terugkomen op de politie discussie:\r\n[URL=\"http://tweakers.net/nieuws/73459/politietop-wil-ict-systemen-vervangen.html\"]\"Politietop wil ict-systemen vervangen\"[/URL]

[Anoniem2]

[QUOTE=Tommie;566799]Even terugkomen op de politie discussie:\r\n[URL=\"http://tweakers.net/nieuws/73459/politietop-wil-ict-systemen-vervangen.html\"]\"Politietop wil ict-systemen vervangen\"[/URL][/QUOTE]\r\n\r\nNu al? :rolleyes:

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;566793]JA! Over de 30 jaren die jij noemt, noem ik dat maar \'een paar\'....... Weet jij hoeveel doden er al direct en indirect door fosiele brandstof zijn gevallen in die 30 jaren?[/QUOTE]\nTerwijl maar 16% elektriciteit door kerncentrales wordt verzorgd.\n\nDit getal meegerekend met de cijfers van Greenpeace (gedeeltelijk ondersteunt door WHO) worden dat waarschijnlijk 580.000 doden, en een veelvoud daarvan (bijna 17 miljoen) wat met de praktische gevolgen van kanker als chronische ziekte moet leven. Alleen door Tjernobyl.\n\nVolgens Greenpeace:\n[url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4917526.stm]\"[U]Greenpeace suggests there will be [B]270,000 cases of cancer[/B] alone attributable to Chernobyl fallout, and that [B]93,000 of these will probably be fatal[/U][/B].\"[/url]\n\nVolgens de Verenigde Naties:\n[url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7105273.stm]\"[U]More than 330,000 people were forced to leave their homes after the world\'s worst nuclear accident.\nEstimates of the number of deaths linked to the radiation leak vary widely, with [B]the World Health Organization (WHO) putting the death toll at 9,000[/B].\nExperts are still studying the long-term effects on health, especially on children.[/U]\"[/url]\n\nVolgens World Health Organization: \nTjernobyl, [B]9000[/B] officiële doden, lange termijn is moeilijk in te schatten.\n[url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7105273.stm][B]\"[U]The Greenpeace report is looking at all of Europe, whereas our report looks at only the most affected areas of the three most affected countries,[/B]\" said WHO spokesman Gregory Hartl[/U].\" [/url]\n\n\nBijna 3000 km² onbruikbaar, niet meer bewoonbaar, een groter gebied onmogelijk om op te verbouwen. Nog steeds staan bepaalde boerderijen b.v. in Groot Brittannië onder voortdurende controle.\n330,000 mensen geherhuisvest, een aantal wil niet, een aantal gaat er juist wonen, en het gebied kampt met mensen die het leegplunderen, en hiermee besmet materiaal verkopen, bewust of onbewust.\nOf mensen die illegaal \'grondstoffen\' delven.... Onzichtbare wapens in handen van gekken. De staalindustrie heeft b.v. moeite om besmette metalen buiten het circuit te houden. Echt niet door Tsjernobyl alleen trouwens.\n\nPraktisch gezien vind ik kernenergie een gedrocht waar de simpele mens zichzelf uiteindelijk pijn mee doet.\n\n\nFossiele brandstoffen moeten zeker vervangen worden, maar waarom dan niet inzetten op duurzaam ?\nHet[I] ideaalbeeld[/I] voor mij is dat als je zo veel mogelijk huizen en vrije ruimten voorziet van zonnecellen dan krijg je een betrouwbaar grid wat (grof gezien net als delen van het Internet), niet helemaal afhankelijk is van een centrale voorziening, maar bestaat uit miljoenen individuele bronnen dat een stootje kan hebben.\nIn de stad zal dit ontoereikend zijn, maar het mooie is dat je naast de stad in principe elk stuk grond kan gebruiken waardoor het niet zal concurreren met de voedselproductie. Iets wat bio-brandstof wel dreigt te doen als je het aan de investeerders met winstbejag over laat.

[Anoniem2]

Ongeacht wie er gelijk heeft:\r\n\r\nBij de woorden: [B][I]Greenpeace suggests [/I][/B] gaan al mijn nekharen al rechtovereind staan.\r\n\r\nEr staat ook: [I]Many emergency and recovery workers, the report [B]suggested[/B], had died since 1986 from natural causes which could not be attributed to radiation exposure. (Dat betreft het report van de WHO)[/I]\r\nBeiden gaan uit van vermoedelijke en niet zekere gegevens. \r\nDaar kan je dus weinig of geen waarde aan hechten en zelfs inschatten dat de waarheid in het midden tussen de 2 schattingen zal liggen, gaan mij al veel te ver.\r\n\r\nIk draag Greenpeace een warm hart toe, laat dat duidelijk zijn.\r\n\r\nNiemand zal ooit zeker weten hoeveel levens dat Russische drama gekost heeft.\r\n\r\nVoor mij is Kernenergie meer een \"must\" tot er wat beters is.\r\n\r\n@Erik\r\n[I]het mooie is dat je naast de stad in principe elk stuk grond kan gebruiken waardoor het niet zal concurreren met de voedselproductie[/I]\r\nJij wil dus wel 400 km2 zonnepanelen in je achtertuin hebben liggen? Grond waar niets verbouwd kan worden, waar geen koeien kunnen grazen, tenzij je die handel op palen zet. Fraai? Nee dus.\r\n\r\nMensen willen geen windmolens, ze willen niet betalen voor zonnepanelen, kolen en olie zijn te schaars en te vervuilend.......\r\nIk begrijp best dat je tegen kernenergie bent. In zijn/haar hart is iedereen dat denk ik wel, maar nu nog een goed, gewenst, betaalbaar en acceptabel alternatief.\r\n\r\nNiek

[Anoniem2]

[QUOTE=Niekie30;566820]\r\n@Erik\r\n[I]het mooie is dat je naast de stad in principe elk stuk grond kan gebruiken waardoor het niet zal concurreren met de voedselproductie[/I]\r\nJij wil dus wel 400 km2 zonnepanelen in je achtertuin hebben liggen? Grond waar niets verbouwd kan worden, waar geen koeien kunnen grazen, tenzij je die handel op palen zet. Fraai? Nee dus.[/QUOTE]\r\nIk bedoelde grond wat[I] niet [/I]geschikt is voor voedselproductie, zoals woestijn.

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;566723]In mijn ogen een hoop gezeur over kernenergie. Ja, \'als\' .... [/QUOTE]\r\n[B]\'Risico\'s Japanse kerncentrales waren bekend\'[/B]\r\n[url]http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/wikileaks/8384059/Japan-earthquake-Japan-warned-over-nuclear-plants-WikiLeaks-cables-show.html[/url]\r\n[QUOTE]Erg hypocriet hoor....[/QUOTE]\r\nIn jouw geval is o.a. het woord [B]naïef[/B] meer op z\'n plaats.

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;566828]Ik bedoelde grond ......, zoals woestijn.[/QUOTE]\r\nEr schijnt momenteel al een verantwoorde en veilige ruimte te worden gecreëerd in Libië. :)\r\nEven [B]WikiLeaks[/B] afwachten ?

[Anoniem2]

[QUOTE=ricky1;566838] \nIn jouw geval is o.a. het woord [B]naïef[/B] meer op z\'n plaats.[/QUOTE]\nEn in jou geval het irritant aanwezig zijn . :rolleyes: