Jullie mening

[Anoniem2]

Ze weten in dit land niet wat ze willen....

[Anoniem2]

[QUOTE=Hans60;565794]Ze weten in dit land niet wat ze willen....[/QUOTE]\nIn welk land wel.....:-?

[Anoniem2]

Had ik een paar dagen geleden inderdaad ook gelezen.\r\nApart wel aangezien er ook een keer een rechtszaak heeft plaatsgevonden van iemand in een camper die dat deed, en toen sprak de rechter uit dat als het beveiligd was het wel illegaal zou zijn etc.\r\nDus zelfs de rechters weten het niet in dit land.:D

[Anoniem2]

Er zijn natuurlijk verschillende niveau\'s in rechters en rechtbanken en zo.\r\nAls de arrondissements rechtbank een uitspraak in een zaak doet en niemand gaat in beroep, wardt dat als waar aangenomen.\r\nAls echter de Hoge Raad een uitspaak doet in een cassatie zaak, dan is het zo\'n beetje wet zeg maar.\r\nEr wordt dan door justitie met die uitspraak rekening gehouden in gelijkwaardige zaken.\r\nPas toch er een nieuwe (of aangepaste) wet komt, die het letterlijk verbied en daar straf op stelt, verandert alles weer.\r\nEen rechter toetst het gepleegde feit aan de hand van o.a. de bestaande wetgeving.\r\n\r\nNiek

[Anoniem2]

Klopt alleen is hier nog geen uitspraak van de Hoge Raad, alleen een paar uitspraken van gewone rechtbanken en een paar uitspraken van het hof.\r\nKlaarblijkelijk vinden die laatstgenoemden het niet strafbaar, dus dan zal dat even zo blijven als er niemand naar de Hoge Raad stapt.\r\n\r\nWat ik dan wel weer grappig vindt is dat het onrechtmatig is en dus wel civielrechtelijk aan te klagen, althans moeilijk want dan heb je lastige bewijzen nodig.\r\n\r\nDaarnaast vraag ik me dan af, of als je daarmee naar het hof gaat als aangeklaagde, je niet ook grote kans maakt om te winnen. Immers, de bandbreedte is geen eigendom van de ander, die huurt de bandbreedte immers van de ISP. En aangezien het geen vaste stof is, vraag ik me dan af of je civielrechtelijk wel van diefstal kunt spreken.:)\r\nJe kunt het ook niet vergelijken met stroom aftappen aangezien je niet extra hoeft bij te betalen als huurder van de adsl of kabel lijn bij wat meer bandbreedte verbruik.\r\n\r\nLijkt me in elk geval een interessante casus als het zover ooit zou komen.;)

[Anoniem2]

[QUOTE=BlackTiger;565881]Immers, de bandbreedte is geen eigendom van de ander, die huurt de bandbreedte immers van de ISP. En aangezien het geen vaste stof is, vraag ik me dan af of je civielrechtelijk wel van diefstal kunt spreken.:)\nJe kunt het ook niet vergelijken met stroom aftappen aangezien je niet extra hoeft bij te betalen als huurder van de adsl of kabel lijn bij wat meer bandbreedte verbruik.\n\nLijkt me in elk geval een interessante casus als het zover ooit zou komen.;)[/QUOTE]\n\n... even mee \"brainstormen\"... er is wél sprake van \"benadeling\".... de bandbreedte voor jou is minder breed als een ander er ook nog op zit, die er helemaal niet hoort... daar betaal je niet voor... , dus in feite steelt ie wel van je... (bijv. snelheid)

[Anoniem2]

Artikel 138a van het wetboek van Strafrecht \n\n[I]Artikel 138a \n1\nMet gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven: \na\ndoor het doorbreken van een beveiliging, \nb\ndoor een technische ingreep, \nc\nmet behulp van valse signalen of een valse sleutel, of \nd\ndoor het aannemen van een valse hoedanigheid. \n2\nMet gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt. \n3\nMet gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens \na\nmet het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk; \nb\ndoor tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde. [/I]\n\nAls de rechter vindt dat het hier niet onder valt, zou het onder diefstal moeten vallen.\n\n[I]Artikel 310 \n\nHij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie. [/I]\n\nHet probleem is denk ik, dat de verdachte niets wegneemt. Hij gebruikt alleen maar.\nZie het als iemand die over jou tegelpad loopt, waar de tegels van slijten. Die zal je ook niet veroordeeld krijgen voor diefstal. Hooguit voor onbevoegd aanwezig zijn.\n\nNiet dat ik vind dat het moet kunnen, want in mijn ogen is het gewoon niet zuiver. Zeker als er wordt binnen gedrongen in een beveiligd netwerk en daarna alleen maar gesurft wordt op jou data verbinding.\n\nNiek

[Anoniem2]

@Niekie30: Ik ken dat stukje wetgeving, doch dat gaat jammer gneoeg niet op, omdat de rechter bepaald heeft dat een modem en/of router geen computer is en dus geen sprake kan zijn van computervredebreuk.\r\nVandaar dus dat dit niet strafbaar is. Maar dat schreef je zelf ook al.\r\n\r\nOnder diefstal valt het ook niet. Om bij het voorbeeld van de tegels te blijven... Als iemand onrechtmatig over jouw tuinpad loopt, dan slijten jouw tegels misschien wat harder en kun je uiteindelijk daardoor benadeeld zijn want je moet eerder nieuwe tegels leggen, maar da\'s toch geen diefstal.\r\nZuiver is het ook niet inderdaad, dus ik ben het met je eens dat het probleem vermoedelijk ligt in het feit dat er niets weggenomen wordt en je dus feitelijk niet op financiële wijze geschaadt wordt, hooguit op emotionele wijze maar daarom kan het civielrechtelijk dan worden aangepakt.\r\n\r\n@Reintje:\r\n[quote]dus in feite steelt ie wel van je... (bijv. snelheid) [/quote]\r\nProbleem is dat je niet per kilobyte ofzo betaald, maar alleen voor de abonnementsvorm. Dus je kunt wel snelheid verliezen, maar je ben geen partij.\r\nOm van diefstal sprake te kunnen zijn, moet het jouw eigendom zijn. De bandbreedte is niet jouw eigendom. Jij huurt ook het tuinpad bij de huur van je huis, maar als ik over je tuinpad heen en weer loop, is dat niet netjes maar geen sprake van diefstal.\r\n\r\nPersoonlijk ben ik echter van mening dat er, al als je ongeoorloofd gebruik maakt van een beveiligd draadloos netwerk, op zijn minst sprake is van huisvredebreuk en wellicht zelfs inbraak, afhankelijk van hoe ernstig je het wilt maken.\r\nMaar da\'s een persoonlijke mening. Wat mij betreft zou men best de wet op de Computercriminaliteit II zo mogen aanpassen dat dit strafbaar wordt.\r\n\r\nDit is anders met onbeveiligde netwerken omdat er mensen zijn die specifiek hun draadloos netwerk open zetten om anderen te helpen. Die dat gewoon leuk vinden en dat mag in principe ook.\r\nHet is dan vrijwel niet controleerbaar door een gebruiker of een open netwerk als dan niet expres is open gezet.

[Anoniem2]

Moet even... \r\n\r\nJapan... hel die voorkomen had kunnen worden wat betreft de kerncentrale.\r\nAls men twee weken geleden alle kerncentrales daar grondig aan een inspectie hadden onderworpen, had er zeker uit gekomen dat ze allemaal veilig zijn en tegen een aardbeving van 7 op de schaal van Richter kunnen, en een tsunami van enkele meters. Net zoals de kerncentrales elders aan alle voorschriften voldoen, zoals die in Nederland.\r\nMaar het werd kracht 8,9 en een paar meter meer water. Zo simpel.\r\nMurphy ? Nooit van gehoord.\r\n\r\nAls ze een centrale hadden gebouwd welke wel fail-safe zou zijn, zou deze zó duur zijn geworden dat alternatieven het uit de markt zouden hebben geprijsd. En zo betaalt de bevolking voor een schijnheilige offerte.\r\n\r\nDuitsland blèrt nu ook weer over sluiten van de oudste kerncentrales, en wil safety checks, maar dat is denk ik niet meer dan het tevreden houden van de bevolking. Ze hadden al eerder de sluiting van alle centrales voor 2021 besloten, en dat hield iedereen jaren koest, geen protesten meer, maar toen het ze weer uitkwam (je wisselt gewoon van regering) besloten ze weer helemaal anders, en de originele protesterenden met de juiste argumenten in huis zijn inmiddels gesetteld en bijna zonder slagkracht.\r\n\r\nMisschien gaat het precies als met natuurgebied:\r\nals men het niet nodig heeft geven ze het met groots gebaar aan natuurbeschermers, en laten ze die er jaren zoet en tevreden mee spelen...., tot ze het weer nodig hebben.\r\n\r\n\r\nZoals het er nu uit ziet is kernenergie dus echt duurder als voorgesteld, en gezien de twee grote rampen tot nu toe, wordt er langzaamaan door de voorstanders van kernenergie ook maar van uitgegaan dat het gebruik van kamikaze-arbeiders voor de schoonmaak na \'leer-momenten\' vanzelfsprekend is. Ik vind het beschamend.\r\n\r\nVoorstanders zijn duidelijk mensen die nog niet één stukje radio-actief besmet voedsel in hun voedselketen gevoeld hebben.\r\nLaat daar alsjeblieft verandering in komen.

[Anoniem2]

Moet even...\n\nJapan... een hel die voorkomen had kunnen worden wat betreft de kerncentrale.\nAls men twee weken geleden alle kerncentrales daar grondig aan een inspectie hadden onderworpen, had er zeker uit gekomen dat ze allemaal veilig zijn en tegen een aardbeving van 7 op de schaal van Richter kunnen, en een tsunami van enkele meters. Net zoals de kerncentrales elders aan alle voorschriften voldoen, zoals die in Nederland.\nMaar het werd kracht 8,9 en een paar meter meer water. Zo simpel.\nMurphy ? Nooit van gehoord.\n\nAls ze een centrale hadden gebouwd welke [I]wel[/I] fail-safe zou zijn, zou deze zó duur zijn geworden dat alternatieven het uit de markt zouden hebben geprijsd. En zo betaalt de bevolking voor een schijnheilige offerte.\n\nDuitsland blèrt nu ook weer over sluiten van de oudste kerncentrales, en wil safety checks, maar dat is denk ik niet meer dan het tevreden houden van de bevolking. Ze hadden al eerder de sluiting van alle centrales voor 2021 besloten, en dat hield iedereen jaren koest, geen protesten meer, maar toen het ze weer uitkwam (je wisselt gewoon van regering) besloten ze weer helemaal anders, en de originele protesterenden met de juiste argumenten in huis zijn inmiddels gesetteld en bijna zonder slagkracht.\n\nMisschien gaat het precies als met natuurgebied:\nals men het niet nodig heeft geven ze het met groots gebaar aan natuurbeschermers, en laten ze die er jaren zoet en tevreden mee spelen...., tot ze het weer nodig hebben.\n\n\nZoals het er nu uit ziet is kernenergie dus echt duurder als voorgesteld, en gezien de twee grote rampen tot nu toe, wordt er langzaamaan door de voorstanders van kernenergie ook maar van uitgegaan dat het gebruik van kamikaze-arbeiders voor de schoonmaak na \'leer-momenten\' vanzelfsprekend is. Ik vind het beschamend.\n\nVoorstanders (en gelukkig ook vele tegenstanders) zijn duidelijk de mensen die nog niet één stukje radio-actief besmet voedsel in hun voedselketen gevoeld hebben.\nLaat daar, zonder iemand opzettelijk pijn te willen doen, alsjeblieft verandering in komen.

[Anoniem2]

Een dam in een stuwmeer kan breken. En windmolen kan omvallen. Ook schone energie heeft (minder grote) risico\'s. \r\nOlie raakt op. Gas raakt op. Wie wil dat zijn kids in de kou zitten straks.?\r\n\r\nJapan zou met helemaal geen kerncentrales moeten mogen bouwen daar in dat gevoelige gebied wat aardbevingen en tsaunami\'s betreft.\r\n\r\nIk ben geen vervent voorstander van Kernenergie, maar los het toekomstige energie probleem dan maar anders op. \r\nWindmolens bij Urk? De bevolking zegt nee. Het uitzicht wordt verpest. (Wie wordt daar ziek van of gaat er dood aan)?\r\n\r\nEr zal in elk geval iets gedaan moeten worden.\r\nZolang er geen goed alternatief is, accepteer ik de aanwezigheid van die dingen wel.\r\n\r\nNiek

[Anoniem2]

Ach, die ene centrale in de zoveel jaren..... Je moest eens weten hoeveel mensen er jaarlijks sterven in de (kolen)mijnen en in de olie-industrie. En dan heb ik het nog niet eens over de vervuiling van die 2.\r\nHet is net zoals met vliegtuigongelukken, de hele wereld vind het verschrikklijk als er weer een neerstort, maar nog steeds vallen er vele malen meer doden met auto-ongelukken en is vliegen veel veiliger dan autorijden.\r\nHet klinkt dus allemaal heel verschrikkelijk, maar kernenergie is gewoon veiliger dan het winnen van andere energie.

[Anoniem2]

Een kernramp heeft ook ernstige gevolgen voor toekomstige generaties.... Het is niet even een ontploffing en nou ja jammer dan, we maken de balans op: zoveel doden en \'t is over....\n\nneemt niet weg, dat ik ook geen pasklare oplossing heb natuurlijk.

[Anoniem2]

Je kan niet een monster als kernenergie goedkeuren omdat een alternatief ontbreekt, dan moet je daar je conclusie uit trekken.\nIk vind de gevaren [I]echt[/I] groter als andere energiebronnen.\n\nPasklaar is volgens mij wereldwijde geboortebeperking.\nMet een beperkt aantal mensen kan je het \'gezellig\' maken om even een simpele term te gebruiken.\n\nTrouwens, erg cynisch gezien :( :D :( komt die geboortebeperking vanzelf als kernenergie zo door gaat.\n\nAls ik zo jullie reacties lees overvalt mij de naïviteit... Gelatenheid is troef. Alleen Reintje snapt iets van de halfwaardetijd van radio-actief materiaal ? Het spul gaat eigenlijk niet meer weg in de tijd dat de mens op aarde kan heersen.\n[QUOTE=qpc;566015]\nHet klinkt dus allemaal heel verschrikkelijk, maar kernenergie is gewoon veiliger dan het winnen van andere energie.[/QUOTE]\nIk weet dat er (als je even zoekt) heel veel, nee [I]zeer veel[/I] tegenstrijdigheden op Internet te vinden zijn als het om kernenergie of rampen met kernenergie gaat.\nOfficieel zijn er b.v. bij de Tsjernobyl ramp door de jaren heen geschat 4000 doden gevallen. \n[I]Onofficieel[/I] zijn er schattingen die in de honderdduizenden lopen. De waarheid zal er toch wel ergens tussenin liggen.\nKern hierbij is denk ik hoe het \'officiële\' standpunt is HOE ziekten ontstaan. Het rechtse standpunt (meestal het officiële volgend) is dat verontreiniging van voeding niet echt van belang is. Het linkse standpunt ligt dichtbij het idee dat de meeste ziekten uit vervuiling voorkomen.\n\nIk wil trouwens niet zeggen dat alle gezondheidsproblemen die wij in een Westers land als Nederland hebben van buiten komen, maar is het niet opvallend dat ergens midden jaren 90 de gezondheidszorg in grote delen van Europa plots onbetaalbaar werd, terwijl in 1989 de muur viel (1986 was Tsjernobyl), en er een steeds grotere handelsstroom (waaronder uiteraard voedsel) uit Oost Europa op gang kwam ? Tot dan toe hadden we een betaalbare gezondheidszorg, en dan... Boem, een smerige wolk over de wereld, en import uit het centrale gebied, de grenzen open, en de gezondheidszorg is ineens te duur. \n\nTrouwens, WAAROM zou dat ijzeren gordijn geslecht zijn ? Heb je daar wel eens over nagedacht ?\n\nqpc, ik ben bang dat het gevaar een factor groter is dan jij je voorstelt.\n\nIk moet er wel bij zeggen dat ik niet overtuigd ben dat een zwaardere belasting van het gezondheidssysteem hier alleen door radio-actieve vervuiling komt, het is ook best mogelijk dat er ook een flink aandeel chemische verontreiniging geïmporteerd is, maar lees dit eens:\n\n[url=http://www.voedingsnet.nl/Tsjernobyl.htm][I]\"Toezicht VWA op de radioactiviteitnormering bij voedingsproducten. Sinds 1986 houdt de Nederlandse Voedsel Waren Autoriteit het toezicht op de naleving van [B]deze gezondheidsnormen uitgedrukt in 370 respectievelijk 600 Becquerels per kilogram voedingsproduct(en). De oude norm [U]voor[/U] de ramp was slechts 10 Becquerels[/B] per kilogram.\"[/I][/url]\n\nHetzelfde zie je nu in Japan, de norm wat de arbeiders daar aan straling mogen ontvangen wordt elke dag verhoogd. Een norm is dan alleen een wassen neus om te kunnen zeggen dat het veilig is. Tuurlijk is het veilig, want als het boven de norm komt verhoog je die.\n\n[QUOTE=qpc;566015]\nHet klinkt dus allemaal heel verschrikkelijk, maar kernenergie is gewoon veiliger dan het winnen van andere energie.[/QUOTE]\nVeilig ? Denk jij dat plutonium of uranium aan bomen groeit ? Zoek maar hoe uranium of plutonium gewonnen wordt, want dat is vaak met achterlating van enorme vervuilde gebieden voor de plaatselijke bevolking, en tijdens het hele proces tot de reactor gevuld is[B]:[/B] radio-actief afval.\n\nTrouwens nooit van zonnecellen gehoord ? Of getijdenenergie ? Daar zet ik mijn geld toch liever op. 100% risicoloos.\nAardwarmte is er ook nog, maar daar weet ik nog niet van hoe risicoloos dat is.\n\nWind-energie vind ik (inmiddels) ook een lelijk gedrocht zodra ik een \'windfarm\' zie met tientallen of honderden molens, vooral in heuvelgebied. \n\nCalifornia. Zo lelijk dat het bijna weer mooi wordt:\n[ATTACH]15887[/ATTACH]\nMaar één windmolen naast een bedrijfje midden in het land vind ik nog altijd een toekomstbeeld met perspectief. En een windfarm in zee ver genoeg van de kust (niet zichtbaar) vind ik ook geen probleem.\n\nHeeft iemand van jullie wel eens radio-actief besmet voedsel bemerkt ? Ikzelf een keer of honderd sinds de het begin van de jaren \'90, alhoewel de frequentie zeker is afgenomen:\n\n[url=http://www.voedingsnet.nl/Tsjernobyl.htm][I]\"Radioactiviteit in de Nederlandse en Europese voedingsketen.\nVeel van de in Nederland geïmporteerde tarwe gedurende de periode 2000-2008 is afkomstig uit de voormalige Sovjet-Unie. Twee van de vele in 1986 radioactief besmet geraakte landen in ogenschouw nemend, te weten de Oekraïne (het land waarin Tsjernobyl is gelegen) en Rusland leert ons het volgende. De Internationale Graanraad in Londen heeft becijferd dat alleen al uit Rusland en de Oekraïne samen door Nederland over het jaar 2001/2002 in totaal 38 miljoen kg tarwe is geïmporteerd. .[B]In het jaar 2002/2003 is deze hoeveelheid met zo\'n 500 procent gestegen tot 230 miljoen kg. Dit is mogelijk geworden onder invloed van een lage inkoopprijs en het uitblijven van een maatschappelijke discussie over de evaluatie van de huidige Europese gezondheidsnormering voor radioactief besmette voedingsproducten[/B].\n\nBovendien is de ramp behoorlijk weggezakt in het geheugen van de importeurs, consument en controleurs. Ook bestaat onduidelijkheid over de vraag of importeurs en/of tussenhandelaars de geïmporteerde partijen tarwe uit de Oekraïne en Rusland mixen met partijen tarwe uit andere landen i.v.m. het nagestreefde kwaliteitsniveau en/of om in totaliteit onder de normering van de VWA te blijven. Bij molenaars is het namelijk gebruikelijk om uit kwaliteitsoogpunt meerdere partijen tarwe te mixen voordat het gemalen wordt. Daarbij wordt niet naar de herkomst van de tarwe gekeken. Kwaliteitscriteria zijn daarbij onder andere het glutengehalte, het eiwitgehalte en het vochtgehalte. De totale hoeveelheid radioactief besmette tarwe in Nederland neemt hierdoor echter met een veelvoud toe.\"[/I][/url]

[Anoniem2]

Over voedsel (in dit geval vis) gesproken: je weet dat veel zeevis o.a. kabeljauw zó overbevist is dat (vanwege de prijs) andere dingen in de schappen van Nederlandse winkels liggen.. Wat je daar nu wél aantreft: “panga”, \"tilapia\" en méér exotisch klinkend spul. Zoek op wat de zeer gewilde \"pangasius\" voor vis is... Nou; dat is knap wat: een meerval, gekweekt in water van de zwaarvervuilde ruim 4500 Km lange Mekong-rivier (die door China, Myanmar, Laos, Thailand, Cambodja en Vietnam stroomt). Het gaat eigenlijk om twee soorten katvis: tra (pangasianodon hypophthalmus) en basa (pangasius bocourti); ingevroren in hetzelfde vervuilde rivierwater en naar o.m. Europa geëxporteerd. De in Nederland verboden bestrijdingsmiddelen chloorpyrifos en trifluralin worden in de kweekvijvers gebruikt om larven en planten uit te roeien. Wie dat koopt en op tafel brengt eet in feite dan een lading giftige chemische troep (die je er van je leven niet ‘even’ af-spoelt of alsnog uit-vandaan-kookt). Verwen je familie (kinderen vooral) maar ! [url]http://tinyurl.com/38qwdhj[/url]\nVoor ‘tilapia’ (al dan niet uit Azie afkomstig) geldt zo’n beetje het zelfde.. Zo las ik: “Tilapia is oorspronkelijk Afrikaans, en wordt nu voornamelijk in Zuid-China, Indonesië en Bangladesh gekweekt. De export gaat grotendeels richting Amerika, maar ook in Europese supermarkten duikt de vis op. Het grootse probleem met tilapia zijn hormonen. Alleen de mannetjes van de soort zijn ‘bruikbaar om verwerkt te worden’. Dus wordt van vrouwtjes op jonge leeftijd ‘mannetjes gemaakt’, en wel door toedienen van grote doses testosteron. Te veel testosteron kan onder meer leiden tot borstkanker. Tilapia wordt ook wel \"strontmond\" genoemd door z\'n kwekers. De vis is de kampioen in het eten van eigen uitwerspelen; hij consumeert tot zes keer meer uitwerpselen dan dat hij zelf produceert. “ Consumenten moeten zich eens oriënteren m.b.t. winkelaanbod : [url]http://tinyurl.com/36fz3m5[/url] (Leesvoer te over !!)

[Anoniem2]

Geboorte beperking is wel een aardige, maar wie gaat dan bijvoorbeeld de zorg betalen? Of de AOW.? En wie doet al het werk om de economie op gang te houden.?\r\nIk denk dus dat, dat iets te simpel gedacht is.\r\n\r\nMet betrekking to Japan en de berichtgeving. \r\nDe ene zender opent met: \"Ook drinkwater in Tokio radioactief\".\r\nDe andere zender opent met: \"situatie is reactor 3 onder controle\" \r\nBepaal zelf wie de paniek en de mening over zulk soort rampen verspreid.\r\n\r\nIk wil de gevonden waarden wel eens afgewogen zien, tegen een straling die een mens oploopt tijdens een vlieg retourtje New York, of een volledige MRI scan. \r\nOok opgelopen radio activiteit neem langzaam af in het menselijk lichaam. Ik zeg niet dat het ongevaarlijk is, zeker niet.\r\n\r\nIk wil niets bagitaliseren en zou ook graag op meer dan 20 km van dat ding zitten. ( Ik zit dat ook wel). Maar ik blijf wel heel kritisch het nieuws volgen. \r\n\r\nOp mijn pakje sjag staat al een jaar of 10 dat het de dood veroorzaakt. \"ROKEN IS DODELIJK\" staat er letterlijk. Ik rook het nu bijna 50 jaar en zit nog steeds te tikken hier. Hoe kan dat nou? \r\nHiermee wil ik maar aangeven dat niet alles wat je leest en hoort en ziet, de waarheid is.\r\n\r\nEr had op dat pakje shag moeten staan: Roken \"KAN\" dodelijk zijn\".\r\n\r\nEigenlijk moet het op een portier van de auto ook staan. :\"AUTORIJDEN IS DODELIJK\". Simpel toch?\r\nEn bij elke oversteeklplaats voor voetgangers: \"OVERSTEKEN IS DODELIJK\".\r\n\r\nOver de media en de invloed:\r\n\r\nIk denk dat de media zaken heel vaak onnodig opkloppen, omwille van de kijkcijfers. \r\n\r\nPeter R. de Vries is typisch zo\'n man, die zaken opklopt, waar uiteindelijk weinig of niets uitkomt. \r\nHet hele afluister gedoe met Joram, bracht uiteindelijk geen zaak tegen meneer Joram. Alleen Peter stond trots met de gewonnen prijs boven zijn hoofd in New York, terwijl het lijk van Nathalie nu nog niet gevonden is.\r\nEn er zijn nog legio voorbeelden van \"opgeblazen\" zaken die uiteindelijk totaal niets voorstelden.\r\nDan de energie: \r\n\r\nEen andere manier van leven dan, waardoor er veel minder energie nodig is?\r\nDaar ben ik wel voorstander van.\r\n\r\nEen veel beter openbaar vervoer, waardoor je elke 10 minuten op een bus of trein kan stappen.\r\nHet metrosysteem in Londen is wat dat betreft erg interessant. Onder de stad rijden diverse metro\'s in (noem het maar) cirkels rond. Op diverse stations kan je overstappen van de ene op de andere cirkel. \r\nKing Cross telt zelfs 8 lagen dacht ik. \r\nIk had totaal geen ervaring met openbaar vervoer, maar met een simpel kaartje van 20x10 cm in de hand, kon ik binnen 5 minuten een Engelsman de weg wijzen, welke \"cirkel\" hij moest nemen om zijn doel te bereiken.\r\n\r\nWaarom heeft een auto \"airco\" nodig? Ik gebruik het nooit. Het ding heeft ramen. Hooguit gebruik ik hem even om de beslagen ramen schoon te blazen. Maar je auto gebruikt wel 10% meer energie als dat ding aanstaat.\r\nWaarom is er \"licht reclame\"? Niemand wil het, alleen de fabrikant.\r\nHoeveel electrische apparatuur staat op standby in Nederland?\r\nHoeveel licht brand er onnodig?\r\n\r\nToen \"Little Boy\" op Hiroshima viel, vonden 78.000 mensen van de 255.000 inwoners onmiddellijk de dood. Een onderzoek wat in 2004 werd afgerond spreekt van totaal 237.062 slachtoffers van deze bom. \r\n\r\nTheoretisch kan je zeggen, dat het aantal doden als gevolg van een Kernramp dus verdrievoudigd in verhouding tot het aantal onmiddellijk gevallen slachtoffers.\r\nIk meen echter zeker te weten, dat er nu nog steeds mensen overlijden als gevolg van die bom.\r\n\r\nNiek

[Anoniem2]

Wat ik in de meeste discussies mis is de ontwikkeling van kernfusie, hier wordt in verhouding weinig geld ingestoken, terwijl het toch een hele schone en zeer rendabele manier is van het opwekken van energie

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;566102]Je kan niet een monster als kernenergie goedkeuren omdat een alternatief ontbreekt, dan moet je daar je conclusie uit trekken.\r\nIk vind de gevaren [I]echt[/I] groter als andere energiebronnen.[/QUOTE]\r\n\r\nDat mag jij vinden, maar dat betekend niet dat het ook de warheid is.... Hoeveel ongevallen zijn er vanaf het begin van kernenergie geweest en hoeveel doden zijn daarbij gevallen? En in die zelfde periode, hoeveel doden zijn er gevallen in kolenmijnen en boorplatforms? \r\n\r\n[QUOTE]Pasklaar is volgens mij wereldwijde geboortebeperking.\r\nMet een beperkt aantal mensen kan je het \'gezellig\' maken om even een simpele term te gebruiken.[/QUOTE]\r\n\r\nTja... of dat iedereen eens veel bewuster met energie om zou gaan... Ik mag aanenemen dat jouw huis toch wel al geheel geisoleerd is en dat je overal al de meest energiezuinige lampen gebruikt?\r\nOftewel, dat is een utopi.... \r\n\r\n[QUOTE]Als ik zo jullie reacties lees overvalt mij de naïviteit... Gelatenheid is troef.[/QUOTE]\r\n\r\nJe verward naviteit met realisme.... \r\n\r\n[QUOTE]Alleen Reintje snapt iets van de halfwaardetijd van radio-actief materiaal ? Het spul gaat eigenlijk niet meer weg in de tijd dat de mens op aarde kan heersen.[/QUOTE]\r\n\r\nNou, dan gaan we eerder dood als de hel losbreekt.... \r\n\r\n[QUOTE]Ik weet dat er (als je even zoekt) heel veel, nee [I]zeer veel[/I] tegenstrijdigheden op Internet te vinden zijn als het om kernenergie of rampen met kernenergie gaat.\r\nOfficieel zijn er b.v. bij de Tsjernobyl ramp door de jaren heen geschat 4000 doden gevallen. [/QUOTE]\r\n\r\nPeanuts vergeleken met de doden die in mijnen, olieplatforms en rafinarderijen zijn omgekomen in die zelfde periode.\r\n\r\n[QUOTE][I]Onofficieel[/I] zijn er schattingen die in de honderdduizenden lopen. De waarheid zal er toch wel ergens tussenin liggen.[/QUOTE]\r\n\r\nIs wel erg overdreven hoor.... Zoiets zou iedereen opvallen.\r\n\r\n[QUOTE]Kern hierbij is denk ik hoe het \'officiële\' standpunt is HOE ziekten ontstaan. Het rechtse standpunt (meestal het officiële volgend) is dat verontreiniging van voeding niet echt van belang is. Het linkse standpunt ligt dichtbij het idee dat de meeste ziekten uit vervuiling voorkomen.[/QUOTE]\r\n\r\nTja.... links..... die zeggen wel meer.... die zien overal problemen in en lopen het liefst de hele dag op geitenwollensokken met een bloem in het haar iedereen te knuffelen. \r\n\r\n[QUOTE]Ik wil trouwens niet zeggen dat alle gezondheidsproblemen die wij in een Westers land als Nederland hebben van buiten komen, maar is het niet opvallend dat ergens midden jaren 90 de gezondheidszorg in grote delen van Europa plots onbetaalbaar werd, terwijl in 1989 de muur viel (1986 was Tsjernobyl), en er een steeds grotere handelsstroom (waaronder uiteraard voedsel) uit Oost Europa op gang kwam ? Tot dan toe hadden we een betaalbare gezondheidszorg, en dan... Boem, een smerige wolk over de wereld, en import uit het centrale gebied, de grenzen open, en de gezondheidszorg is ineens te duur. [/QUOTE]\r\n\r\nTja, je kan natuurlijk overal wel wat achter zoeken.... Uiteraard heb jij ook uigezocht of die toename in de ziektenkosten veroorzaakt is door ziekten die gerelateerd zijn aan straling?\r\n\r\n[QUOTE]Trouwens, WAAROM zou dat ijzeren gordijn geslecht zijn ? Heb je daar wel eens over nagedacht ?[/QUOTE]\r\n\r\nMisschien omdat de NUCHTERE WELDENKENDE mensen dat wilden?????? Of ga je nu vertellen dat het afbreken van de muur een politiek \'complot\' was?\r\n\r\n[QUOTE]qpc, ik ben bang dat het gevaar een factor groter is dan jij je voorstelt.\r\n\r\nIk moet er wel bij zeggen dat ik niet overtuigd ben dat een zwaardere belasting van het gezondheidssysteem hier alleen door radio-actieve vervuiling komt, het is ook best mogelijk dat er ook een flink aandeel chemische verontreiniging geïmporteerd is, maar lees dit eens:[/QUOTE]\r\n\r\nHet kan ook omdat er meer ouderen zijn die meer zorg nodig hebben, dat er meer mensen zijn dus ook meer zieken, dat er meer ziekenhuizen zijn gekomen met betere faciliteiten en meer personeel, dat er meer hele dure transplantaties uitgevoerd worden, dat er AIDS is gekomen waar flink veel onderzoek en dure medicijnen voor zijn gekomen....\r\n\r\n[QUOTE]Hetzelfde zie je nu in Japan, de norm wat de arbeiders daar aan straling mogen ontvangen wordt elke dag verhoogd. Een norm is dan alleen een wassen neus om te kunnen zeggen dat het veilig is. Tuurlijk is het veilig, want als het boven de norm komt verhoog je die.[/QUOTE]\r\n\r\nkomt het niet bij je op dat door \'ervaringen\' opgedaan tijdens en na zo\'n ramp er voor kan zorgen dat men begrijpt dat de norm altijd veel te laag was ingeschat?\r\n\r\n[QUOTE]Veilig ? Denk jij dat plutonium of uranium aan bomen groeit ? Zoek maar hoe uranium of plutonium gewonnen wordt, want dat is vaak met achterlating van enorme vervuilde gebieden voor de plaatselijke bevolking, en tijdens het hele proces tot de reactor gevuld is[B]:[/B] radio-actief afval.[/QUOTE]\r\n\r\nEn hoeveel doden zijn daar bij gevallen? Heb jij misschien voor 1 moment er wel eens over nagedacht wat de winning en het transport van olie voor een vervuiling oplevert???? Ik hoef toch geen voorbeelden van lekkende olietankers en/of boorplatformen aan te geven he?\r\n\r\n[QUOTE]Trouwens nooit van zonnecellen gehoord ? Of getijdenenergie ? Daar zet ik mijn geld toch liever op. 100% risicoloos.[/QUOTE]\r\n\r\nDus die gebruik je al? Of neem jij ondanks dit alles toch nog stroom af die door een kerncentrale is opgewekt?\r\n\r\n[QUOTE]Wind-energie vind ik (inmiddels) ook een lelijk gedrocht zodra ik een \'windfarm\' zie met tientallen of honderden molens, vooral in heuvelgebied. [/QUOTE]\r\n\r\nDan HEB je schone energie en dan ga je lopen klagen over het \'gezicht\' daarvan.... :rolleyes:\r\n\r\n[QUOTE]Heeft iemand van jullie wel eens radio-actief besmet voedsel bemerkt ? Ikzelf een keer of honderd sinds de het begin van de jaren \'90, alhoewel de frequentie zeker is afgenomen:[/QUOTE]\r\n\r\nO? Haal jij dan een geigerteller over elke krop sla heen???? Ik zou anders niet weten hoe ik radio-actief voedsel moet \'bemerken\'. Tja een kip met 5 poten of een lichtgevende wortel, daar zou ik van afblijven, maar die heb ik nog niet gezien....\r\n\r\n[QUOTE][url=http://www.voedingsnet.nl/Tsjernobyl.htm][I]\"Radioactiviteit in de Nederlandse en Europese voedingsketen.\r\nVeel van de in Nederland geïmporteerde tarwe gedurende de periode 2000-2008 is afkomstig uit de voormalige Sovjet-Unie. Twee van de vele in 1986 radioactief besmet geraakte landen in ogenschouw nemend, te weten de Oekraïne (het land waarin Tsjernobyl is gelegen) en Rusland leert ons het volgende. De Internationale Graanraad in Londen heeft becijferd dat alleen al uit Rusland en de Oekraïne samen door Nederland over het jaar 2001/2002 in totaal 38 miljoen kg tarwe is geïmporteerd. .[B]In het jaar 2002/2003 is deze hoeveelheid met zo\'n 500 procent gestegen tot 230 miljoen kg. Dit is mogelijk geworden onder invloed van een lage inkoopprijs en het uitblijven van een maatschappelijke discussie over de evaluatie van de huidige Europese gezondheidsnormering voor radioactief besmette voedingsproducten[/B].\r\n\r\nBovendien is de ramp behoorlijk weggezakt in het geheugen van de importeurs, consument en controleurs. Ook bestaat onduidelijkheid over de vraag of importeurs en/of tussenhandelaars de geïmporteerde partijen tarwe uit de Oekraïne en Rusland mixen met partijen tarwe uit andere landen i.v.m. het nagestreefde kwaliteitsniveau en/of om in totaliteit onder de normering van de VWA te blijven. Bij molenaars is het namelijk gebruikelijk om uit kwaliteitsoogpunt meerdere partijen tarwe te mixen voordat het gemalen wordt. Daarbij wordt niet naar de herkomst van de tarwe gekeken. Kwaliteitscriteria zijn daarbij onder andere het glutengehalte, het eiwitgehalte en het vochtgehalte. De totale hoeveelheid radioactief besmette tarwe in Nederland neemt hierdoor echter met een veelvoud toe.\"[/I][/url][/QUOTE][/QUOTE]\r\n\r\nJa? en? Wat wil je hier nu mee zeggen???? Radio-actieviteit is een normaal natuurlijk iets waar alles en iedereen altijd aan blootgestelt wordt. Nergens lees ik hier dat men bedoelt dat de hoeveelheid radio-activiteit die in bv die tarrwe zit zo hoog is, dat dit een gevaar zou kunnen opleveren.

[Anoniem2]

[QUOTE=qpc;566154]\r\nJa? en? Wat wil je hier nu mee zeggen???? Radio-actieviteit is een normaal natuurlijk iets waar alles en iedereen altijd aan blootgestelt wordt. Nergens lees ik hier dat men bedoelt dat de hoeveelheid radio-activiteit die in bv die tarrwe zit zo hoog is, dat dit een gevaar zou kunnen opleveren.[/QUOTE]\r\n\r\nJuist en dat bedoel ik nou juist. \r\nDe normen zijn, sinds de apparatuur daarvoor is uitgevonden ook enorm omlaag bijgesteld.\r\n\r\nIk kan het in grote lijnen met qpc eens zijn. \r\n\r\nLaten ze het gevaar van bepaalde waardes eens afzetten tegen andere gevaren, die wat duidelijker op de mensen over komen.\r\n\r\nDe normen voor het schadelijke Broom in sla is zo belachelijk laag gesteld, dat een baby een dag of 10 een kilo of 6 sla kan consumeren, voordat het ook maar een kans op schade oploopt. \r\n\r\nZo hoor je heel veel mensen zeggen: De stad is in de avond en nacht zo gevaarlijk. ga daar niet lopen. \r\nWist je dat je al winkelend overdag een veel grotere kans loopt aan flarden gereden te worden, dan dat je s\'nacht wordt overvallen??\r\n\r\nNiek

[Anoniem2]

Interessante discussie hier weer... er gebeurt weer wat in Jullie Mening. Ik laat het bezinken. Wat me opvalt @Niek\n\n[quote]Peter R. de Vries is typisch zo\'n man, die zaken opklopt, waar uiteindelijk weinig of niets uitkomt. \nHet hele afluister gedoe met Joram, bracht uiteindelijk geen zaak tegen meneer Joram. Alleen Peter stond trots met de gewonnen prijs boven zijn hoofd in New York, terwijl het lijk van Nathalie nu nog niet gevonden is.\nEn er zijn nog legio voorbeelden van \"opgeblazen\" zaken die uiteindelijk totaal niets voorstelden.[/quote]Peter R. lijkt zo\'n man te zijn in de media die je moet of niet... Er lijkt geen tussenweg te zijn ... de meningen over zijn persoon lijken net zo zwart/wit als hij zelf lijkt te zijn. \nDat dat gedoe met Joran uiteindelijk geen zaak tegen meneer Joran bracht, is een falen van het rechtsbestel. Men kan hem op juridische gronden niet aanpakken. Dat kun je moeilijk de Vries verwijten. Met het programma heeft hij mij wel overtuigd dat Joran v.d. Sloot inderdaad meer weet over de dood van Natalee Hollaway. Het programma heeft mij ook eens goed aangetoond dat liegen bij sommige mensen echt een tweede - misschien zelfs wel hun eerste - natuur is.