Wisselbestand Discussie

[Anoniem2]

Plaats hier uw wisselbestand discussie\n\n\nHet gaat om deze : [url]http://forum.computeridee.nl/showthread.php?t=42305&page=4[/url]

[Anoniem2]

1 post is nog geen discussie dus post ik ook maar wat.....\n \n:mrgreen:

[Anoniem2]

[QUOTE=ctrlaltdelete;345563]1 post is nog geen discussie dus post ik ook maar wat.....\r\n \r\n:mrgreen:[/QUOTE]\r\n\r\nEn ik wil een notificatie als er een vervolg hier is, dus plaats ook ik maar wat...\r\n\r\nWat we eigenlijk zien is dat een wisselbestand met de huidige geheugenontwikkelingen steeds minder belangrijk wordt.\r\nALS je je 2GB kan veroorloven dus...

[Anoniem2]

[quote=erikdenhouter;345595]En ik wil een notificatie als er een vervolg hier is, dus plaats ook ik maar wat...\n\nWat we eigenlijk zien is dat een wisselbestand met de huidige geheugenontwikkelingen steeds minder belangrijk wordt.\nALS je je 2GB kan veroorloven dus...[/quote]\n\nWordt wel steeds goedkoper ;).

[Anoniem2]

Ik had onder W98se in een \"te groot\" RAM, middels een gedownload kant-en-klaar progje, RAMdisk aangemaakt met de bedoeling daar de SWAP in te stoppen. Ook nog, op aanraden van anderen (dus zonder eigen begrip of inzicht), een paar regeltjes in INI gezet om de boel gehoorzamer te krijgen.\r\n\r\nEr bleven 2 dingen fout gaan:\r\n- conflict met onboard vido-module die zelf 32MB ram inpikt (en inderdaad ook verbergt voor windows, hoewel Everest weer wèl het totale RAM bleef zien)\r\n- Windows98se bleef steeds het totaal aanwezig RAM zien (minus video-aandeel), dus ik moest de proeven blijven beperken tot 512 RAM, anders foutmelding \"kan niet voldoende conventioneel geheugen vrijmaken\" en/of automatische herstart met aanbod \"veilige modus\".\r\n\r\nNB: die RAMdisk kwam goed en benaderbaar/beschrijfbaar in Verkenner, daar zat het probleem dus niet in.\r\n====\r\n\r\nWat wèl (ook onder XP) goed blijft gaan is, SWAP alleen toestaan op 1e partitie (3x RAMwaarde) van SLAAFschijf; verder niets zelf in die partitie gezet. Snelheidswinst \"zwaar werk\" netto 25% uitgetest met verplaatsingen van enige GB (knip/plak en copy/plak), ten opzichte van \"alles in 1 schijf\".\r\nMobo ondersteunt 1GB RAM, dus ik kan geen proeven doen met 4GB RAM en zonder swapbestand wat in XP goed schijnt te kunnen.\r\n====

[Anoniem2]

”[B]640K ought to be enough for anybody[/B].”\r\nBill Gates, 1981

[Anoniem2]

Hmm.. Nu is 2GB standaard

[Anoniem2]

Ik gebruik het wissel bestand nog wel, ik heb 1Gb geheugen waarvan 600-700 gebruikt met opera, msn, tv open, en als ik dan een game open moet hij het wissel bestand aanspreeken :( maar ik koop nu een extra reepje geheugen van 1Gb en dan ben ik het wissel bestand zeker niet meer nodig.

[Anoniem2]

Windows 95 kon al 2GB aan, dus 98 ook:\n[url]http://support.microsoft.com/kb/q181594/[/url]\nHet probleem was toen (1995) echter dat de hardware nog niet op de markt was om het te testen.\nMaar ik heb al diverse berichten gelezen van latere pogingen die al maanden prima draaiden met 2GB.\n\nIk denk dat we soms eens in de gaten moeten houden hoe VEEL 2 GB eigenlijk is.

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;345674]Windows 95 kon al 2GB aan, dus 98 ook:\r\n[url]http://support.microsoft.com/kb/q181594/[/url]\r\nHet probleem was toen (1995) echter dat de hardware nog niet op de markt was om het te testen.\r\nMaar ik heb al diverse berichten gelezen van latere pogingen die al maanden prima draaiden met 2GB.\r\n\r\nIk denk dat we soms eens in de gaten moeten houden [B]hoe VEEL 2 GB eigenlijk is[/B].[/QUOTE]\r\n\r\n2*1024 = 2048 Megabytes\r\n2*1024*1024 = 2097152 kilobytes\r\n2*1024*1024*1024 = 2147483648 bytes \r\n2147483648 bytes*8 17179869184 bits\r\n;)

[Anoniem2]

[QUOTE=Richt;345676][B]17179869184[/B] bits\r\n;)[/QUOTE]\r\n[SIZE=\"1\"]Hou ze in de gaten...[/SIZE]\r\n\r\nEn Willem:\r\n[url]http://support.microsoft.com/kb/q253912/[/url]\r\nDaar zijn de \"boven 512 MB RAM\" problemen met Win 9x.

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;345684][SIZE=\"1\"].........En Willem:\r\n[url]http://support.microsoft.com/kb/q253912/[/url]\r\nDaar zijn de \"boven 512 MB RAM\" problemen met Win 9x.[/QUOTE]\r\nJa, ken ik (en nog een paar meer) maar loste(n) niets op.

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;345674]Windows 95 kon al 2GB aan, dus 98 ook:\r\n[url]http://support.microsoft.com/kb/q181594/[/url]\r\nHet probleem was toen (1995) echter dat de hardware nog niet op de markt was om het te testen.\r\nMaar ik heb al diverse berichten gelezen van latere pogingen die al maanden prima draaiden met 2GB.\r\n\r\nIk denk dat we soms eens in de gaten moeten houden hoe VEEL 2 GB eigenlijk is.[/QUOTE]\r\n\r\nDat \"dus\" geloof ik niet zomaar; dat (voor mij nieuwe) bericht slaat ALLEEN op W95 en bij het latere w98 geldt 640MB RAM als \"matje\". Bovendien jammer: w95 is al te zwaar verouderd, o.a niet altijd drivers te krijgen voor zeer nieuwe hardware.

[Anoniem2]

[QUOTE=Richt;345676]2*1024 = 2048 Megabytes\r\n2*1024*1024 = 2097152 kilobytes\r\n2*1024*1024*1024 = 2147483648 bytes \r\n2147483648 bytes*8 17179869184 bits\r\n;)[/QUOTE]\r\n\r\nNog maar eens het oude mopje: een amateur denkt dat een kB 1000B is en een professional denkt dat een km 1024 m is.

[Anoniem2]

[QUOTE=willem1940;345690]Dat \"dus\" geloof ik niet zomaar; dat (voor mij nieuwe) bericht slaat ALLEEN op W95 en bij het latere w98 geldt 640MB RAM als \"matje\". Bovendien jammer: w95 is al te zwaar verouderd, o.a niet altijd drivers te krijgen voor zeer nieuwe hardware.[/QUOTE]\r\n\r\nniet altijd? zo goed als nooit zeker :p

[Anoniem2]

[Off topic]\r\n[QUOTE=willem1940;345691]Nog maar eens het oude mopje: een amateur denkt dat een kB 1000B is en een professional denkt dat een km 1024 m is.[/QUOTE]\r\nneuh, 1km is 1000 m, 1m^3 = 1000l, 1m = 1000 mm, 1KB = 1024B, 1B=8b :p\r\nen zo zijn er nog meer (1Ah = 3600c bvb) je word gek van al die eenheden ;)\r\n\r\nbtw dat ze in france Bits en octets gebruiken ipv bits en bytes is wel handig, want b B hou je lastiger uit elkaar dan b en o ;)\r\n\r\nen btw, in electonika zij de leerar dat LSB en MSB stond voor Last signifiant byte en Most signifiant Byte, moet dat niet bit zijn?\r\n[/Off topic]

[Anoniem2]

[QUOTE=Richt;345692]niet altijd? zo goed als nooit zeker :p[/QUOTE]Toch wel vaker dan je zou denken; opvallend: tamelijk vaak pakt een W2000-driver voor w95 en juist niet voor w98. Redelijk wat w98-drivers pakken ook wel bij w95. Alle w95-drivers gaan wel onder w98.

[Anoniem2]

[QUOTE=Richt;345693]in electonika zij de leerar dat LSB en MSB stond voor Last signifiant byte en Most signifiant Byte, moet dat niet bit zijn?[/QUOTE]\r\n\r\n[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Most_significant_bit[/url]\r\n\r\nmsb en MSB, ze bestaan allebei.