Cache

[Anoniem2]

Hallo,\r\n\r\nik heb een vraag.\r\nWat houd het precies in dat als je bijv. bij een externe harde schijf erbij ziet staan cache. Is er veel verschil tussen een 2MB cache en een 8MBcache, merk ik dat verschil?\r\nWat doet het precies?\r\n\r\nMartijn

[Anoniem2]

Supersnel geheugen op je harde schijf wat vele malen sneller is dan normale opslag ruimte op je harde schijf, Meer is beter :-) \r\n\r\nDat verschil ga je wel merken denk ik, maar dat antwoord laat ik liever over aan iemand die en een 2MB schijf heeft en een 8MB schijf heeft :-)

[Anoniem2]

Heel simpel gezegd is het een soort voorraadhok voor je schijf. Als je dingen op een harde schijf zet, zal allereerst die cache volgeschreven worden, dan begint je harde schijf met het wegschrijven van die data (dus hij maakt de cache weer leeg). Omdat zo de cache tegelijk gevuld (vanuit de computer) en geleegd (door de schijf zélf) wordt, kun je veel \"soepeler\" je data kwijt, omdat het dan niet zo\'n punt is als er eventjes géén data naar de harde schijf gaat. Hij kan dan nog even door met de data in de cache. Ook als je vaak héle kleine dingetjes op de schijf zet (en dat gebeurt eigenlijk het meest) dan kan hij er eerst een hoop van \"verzamelen\" en ze dan in één keer wegschrijven. Dat werkt efficiënter en sneller, omdat het cachegeheugen (zoals hellolo ook al zei) sneller is dan rechtstreeks op de schijf werken.\r\n\r\nEen ander apparaat waar een hoop cache erg fijn is, is bij een CD/DVD brander. En het principe is hetzelfde, de computer schrijft naar de cache, en daar haalt de brander zijn data vandaan. Bij een brander is het nog belangrijker, want als een brander tijdens het branden van een schijf zonder data komt te zitten, dan zal in vrijwel alle gevallen de CD/DVD mislukken. Die dingen moeten in één keer worden beschreven (multi-sessie schijfjes daargelaten). Omdat je zo\'n cache-geheugen binnen twee tellen vol hebt staan, kan de PC het bijhouden. Vooral op oudere systemen kan de PC je brander niet alijd even goed bijbenen, en dan komt dat cache-geheugen goed van pas.\r\n\r\nMeer cache is dus inderdaad beter. De nieuwste SATA2 schijven hebben vaak al 16 MB cache aan boord.

[Anoniem2]

ok bedankt voor het antwoord.\r\ndus hoe meer hoe beter.\r\nMaar een externe harde schijf met 8mb cache is toch wel voldoende?

[Anoniem2]

[quote=Blazzter]Maar een externe harde schijf met 8mb cache is toch wel voldoende?[/quote]Ja, heeft wel een bevorderlijk effect t.o.v. 2MB cache. Het is meteen een indicator dat ze geen ouwe schijf gebruikt hebben in die externe behuizing, want alle moderne schijven hebben 8MB of meer.\r\n\r\nVerder kun je bij een externe schijf ook aandacht besteden aan de overdracht tussen PC en externe schijf. Bij USB2.0 is er wat verlies qua schijftoegang en overdrachtsnelheid. Daarom kun je als je echt normale performance wilt van een externe HDD en niet alleen gebruikt voor opslag, beter gaan voor een externe HDD die je via FireWire (IEEE 1394) aansluit op je PC (maar dan moet je PC ook zo\'n aansluiting hebben).

[Anoniem2]

Het verschil tussen firewire en usb2 is erg weinig.\r\nVolgens mij is usb2 zelfs sneller.

[Anoniem2]

is usb sneller dan firewire? usb 2.0 dan?\r\n\r\nMaar in ieder geval bedankt voor het antwoord.

[Anoniem2]

[quote=Animal]Volgens mij is usb2 zelfs sneller.[/quote]In theorie wel, omdat je bij USB2.0 een max. doorvoersnelheid hebt van 480Mbit/s en bij IEEE1394 is dat 400Mbit/s (IEEE1394b ondersteunt trouwens 800Mbit/s, maar zoveel apparaten die dat ondersteunen heb je nog niet).\r\n\r\nIn de praktijk zie je echter wat anders, hier zijn nl. al wat testjes mee gedaan. Daarbij bleek de [u]constante[/u] doorvoersnelheid hoger te zijn bij FireWire. Bijv.:\r\n[url]http://www.digit-life.com/articles/usb20vsfirewire/[/url]\r\n\r\n[i][b]Conclusion[/b]\r\nAlthough the USB 2.0 is speedier than the FireWire, the latter beats it when used in high-speed storage devices.[/i]

[Anoniem2]

kijk dat vindt ik ook best raar... bij opslag doet firewire het wel een stuk beter... dat betekent dan denk ik toch dat USB2.0 toch niet het volledige 480MBit gebruikt... :-S

[Anoniem2]

[quote=TommelMOD]dat betekent dan denk ik toch dat USB2.0 toch niet het volledige 480MBit gebruikt... :-S[/quote]Ik denk dat het manco meer zit in de inefficiëntie van de USB2.0 controller. Bij FireWire heb je nl. geen controller nodig, da\'s een p2p-techniek.\r\n\r\nBeetje vergelijkbaar met Athlon64\'s met DDR-geheugen vs. P4\'s met DDR2-geheugen: In theorie is de P4 met DDR2 sneller vanwege de hogere bandbreedte, maar in de praktijk is de Athlon64 veelal sneller vanwege de on-chip geheugencontroller.