Bestandstype voor afbeeldingen op website

[anoniem]

Momenteel ben ik mijn website aan het knippen, knutselen en plakken. En nu loop ik tegen het volgende aan... [b:7550845fbb]Welk bestandstype kan ik het beste gebruiken om wat foto's weer te geven op mijn website? [/b:7550845fbb] Kan ik beter .jpg of .gif gebruiken? Of is er een ander bestandsformaat dat misschien wel *nog* geschikter is? De foto's heb ik al teruggebracht in formaat. Nu is het alleen nog zaak om het beste bestandsformaat te kiezen. Wie kan helpen? [i:7550845fbb]Of kan ik dit toch beter in Grafisch plaatsen ?? :-?[/i:7550845fbb]

[anoniem]

PNG [Portable Network Graphics] Anne

[anoniem]

PNG is een goed formaat, maar foto's kunnen er wel veel groter mee worden dan in JPEG. JPEG wordt door alle (grafische) browsers ondersteund, dus zul je daar nooit een buil aan vallen. Ik zou even kijken wat de kleinste file oplevert, met JPEG of PNG.

[anoniem]

En bedenk dat sommige features van PNG, zoals transparantie, niet altijd even goed worden weergegeven in Internet Explorer.

[anoniem]

PNG is *niet* handig voor foto's. Dan zou je ze op minstens 24bits moeten saven, en bij foto's wordt dat erg groot. JPG is de tover extensie. ;)

[anoniem]

Ik gebruik de formaten bij de volgende situaties: Jpg alleen voor foto's. Gif alleen voor kleine animaties. Png voor al het andere, zoals logo's, hoekjes, lijntjes, kleur overgangetjes, icon's etc etc omdat daar PNG veel kleiner is dan GIF.

[anoniem]

GIF is ook voor plaatjes met grote vlakken in dezelfde kleur. (Zoals echte getekende paint/ bitmap achtige plaatjes)

[anoniem]

[quote:2a9e762fd2="Timonsweb"][...] omdat daar PNG veel kleiner is dan GIF.[/quote:2a9e762fd2] Dat is een misverstand, je kunt het zelf testen. PNG is wel kleurechter, je kunt er meer mee, maar kleiner kun je niet zeggen.

[anoniem]

[quote:a6949a5508="Phrea"][quote:a6949a5508="Timonsweb"][...] omdat daar PNG veel kleiner is dan GIF.[/quote:a6949a5508] Dat is een misverstand, je kunt het zelf testen. PNG is wel kleurechter, je kunt er meer mee, maar kleiner kun je niet zeggen.[/quote:a6949a5508] Zeker wel, nou goed: in alle situatie die ik tot nu toe heb gehad waren de PNG bij mij mooier en kleiner. (Dit is soms wel even een gepuzzel welke instellingen het beste zijn, maar PNG is (bij mij) altijd kleiner) zomaar een voorbeeld: [url]http://www.phoenity.com/newtedge/gradient_effect/[/url] @Phrea: Als jij een voorbeeld weet waar Gif kleiner is dan PNG zou ik dat wel willen weten. Kijken of je wel de beste instellingen hebt, want dat scheelt ook een hoop.

[anoniem]

Mwa, ik gebruik al een jaar of 6 het png format, en over het algemeen zijn de dingen vrijwel gelijk in grootte met het gif format, alleen png is vaak wat mooier... Png is ook veelzijdiger, ware het niet dat IE een heleboel dingen niet ondersteund, wat mij persoonlijk nogal irriteerd.

[anoniem]

[quote:fe326fc516="Phrea"]Png is ook veelzijdiger, ware het niet dat IE een heleboel dingen niet ondersteund, wat mij persoonlijk nogal irriteerd.[/quote:fe326fc516] Helemaal mee eens. (al ben ik zelf al lang overgestapt op een andere [url=http://www.mozilla.org]browser[/url]) Heb je de [url=http://www.petitiononline.com/msiepng/petition.html]"Proper PNG Support in Internet Explorer for Windows"[/url]-petition wel eens gezien, je bent niet de enige. :wink:

[anoniem]

[url=http://www.annevankesteren.nl/weblog/index.php?itemid=27]Spam[/url] (maar toch handig). Anne

[anoniem]

Het artikel [url=http://www.phoenity.com/newtedge/png_degradability/]"32-bit PNG degradability in IE"[/url] laat zien hoe je het alpha-channel probleem met Internet Explorer kunt omzeilen.

[anoniem]

Plaats kleine foto's en als ze er op klikken, dat dan een vergrote foto verschijnt. Zo benadeel je de modembezitters niet.