ghost 9.0 en 2003: what's the difference?

[anoniem]

ik heb ghost 9.0 gekocht. daar zit ook een cd ghost 2003 bij. nu ben ik op de site van symantec aan het zoeken geweest, maar kan daar dus niet vinden wat het verschil tussen deze twee is. ghost 2003 komt in het geheel niet voor! overigens kan ik met de cdrom van ghost9.0 gewoon opstarten. hoe zit dat? nuts

[anoniem]

2003 is een oudere versie en een ander programma (ghost 8.0). En dan is versie 2003 meer bedoeld voor privegebruik. Ghost 9.0 is gewoon DriveImage met een ghost stickertje. Ik gebruik dus ook nog steeds 8.0.

[anoniem]

Het grootste verschil is de mogelijkheid die Ghost 9 heeft, om onder Windows (dus Ghost draaiend binnen Windows) een image te maken van de partitie waarop Windows is geplaatst. Dit kon voor het eerst met een versie van PowerQuest's DriveImage, waarna Symantec (bekend van Norton) PowerQuest heeft overgenomen en Ghost heeft voorzien van DriveImage techniek. Ook de 'incremental backup' is nieuw: hierbij wordt een image ge-update met veranderingen op de partitie sinds het maken van de laatste image. Dit scheelt normaliter veel data t.o.v. een 'full backup'.

[anoniem]

[quote:c13c646626]Het grootste verschil is de mogelijkheid die Ghost 9 heeft, om onder Windows (dus Ghost draaiend binnen Windows) een image te maken van de partitie waarop Windows is geplaatst.[/quote:c13c646626] Dit kan ook met Ghost 2003.

[anoniem]

[quote:f2dbcf5174="wanderer"][quote:f2dbcf5174]Het grootste verschil is de mogelijkheid die Ghost 9 heeft, om onder Windows (dus Ghost draaiend binnen Windows) een image te maken van de partitie waarop Windows is geplaatst.[/quote:f2dbcf5174] Dit kan ook met Ghost 2003.[/quote:f2dbcf5174] Echt ? Ik denk dat je een vergissing maakt. Ghost 2003 maakt enkel een image onder Dos, na de PC gereboot te hebben. :o :o

[anoniem]

Drive image kan wel live in windows werken maar ik heb daar niet zulke goede recenties over gelezen. Ghost en de oudere Drive image versies werken via flop of dos reboot (dan wordt er een "tijdelijke-dos" aangemaakt...

[anoniem]

[quote:5a0d31d24d="wanderer"][quote:5a0d31d24d]Het grootste verschil is de mogelijkheid die Ghost 9 heeft, om onder Windows (dus Ghost draaiend binnen Windows) een image te maken van de partitie waarop Windows is geplaatst.[/quote:5a0d31d24d] Dit kan ook met Ghost 2003.[/quote:5a0d31d24d] Uit de handleiding van Ghost 2003: "If you run the Norton Ghost executable within Windows 95/98/Me, note the following: Files may be in an open or changing state. If these files are cloned or backed up, the resulting destination files are left in an inconsistent state." Het kan dus inderdaad wel (onder deze Windows versies), maar levert niet een betrouwbare image. Verder uit de handleiding: "You cannot run Ghost.exe within Windows NT, Windows 2000/XP, Linux, OS/2, or other non-DOS operating systems. To run Ghost.exe on a computer that runs a non-DOS operating system, start the computer in DOS using a Ghost boot disk." Het is dus juist dat Ghost 9 t.o.v. Ghost 2003 als groot(ste) verschil heeft het kunnen maken van een (correcte) image onder Windows van de partitie waarop Windows is geplaatst.

[anoniem]

Ik heb zelf ghost 2003 en werk daarmee al 2 jaar met tevredenheid mee, vanuit xp.

[anoniem]

[quote:3f6c301e49="pdexie"]Ik heb zelf ghost 2003 en werk daarmee al 2 jaar met tevredenheid mee, vanuit xp.[/quote:3f6c301e49] Topic starter vroeg wat het verschil is tussen Ghost 2003 en Ghost 9.

[anoniem]

[quote:f7a122f591]Echt ? Ik denk dat je een vergissing maakt. Ghost 2003 maakt enkel een image onder Dos, na de PC gereboot te hebben.[/quote:f7a122f591] Je hebt gelijk,tenonrechte meende ik begrepen te hebben dat Ghost 9 ook reboot naar Dos.

[anoniem]

[quote:572e1426cb="wanderer"][quote:572e1426cb]Echt ? Ik denk dat je een vergissing maakt. Ghost 2003 maakt enkel een image onder Dos, na de PC gereboot te hebben.[/quote:572e1426cb] Je hebt gelijk,tenonrechte meende ik begrepen te hebben dat Ghost 9 ook reboot naar Dos.[/quote:572e1426cb] Dat weet ik ook wel wat de ts vroeg, ik reageerd op jouw verhaal binnen dit tocpic

[anoniem]

iets? Lees.... http://www.langa.com/newsletters/2003/2003-07-03.htm

[anoniem]

[quote:2a95415082="andre@home"]Drive image kan wel live in windows werken maar ik heb daar niet zulke goede recenties over gelezen. Ghost en de oudere Drive image versies werken via flop of dos reboot (dan wordt er een "tijdelijke-dos" aangemaakt... iets? Lees.... http://www.langa.com/newsletters/2003/2003-07-03.htm[/quote:2a95415082] Geen meldingen over foutieve werking van DriveImage, als het een image maakt van een actieve Windows partitie, gelukkig........

[anoniem]

Irritant aan Ghost vind ik dat het alleen Windows ondersteunt (je kunt met de CD wel booten en images terugzetten maar geen images maken), even OS/2 of Linux imagen wil dus niet. Ook irritant is dat om een image terug te zetten altijd de CD geladen moet worden en daarna de enorm trage Windows PE omgeving. Kortom, ik zweer bij DI2002 hier thuis. Die kan altijd imagen en voor een herstelactie start het zelf een DOS-omgeving op na een reboot. Very handig. groetjes Edmond