Welk distributie is het beste voor een server?

[anoniem]

Dat compilen is idd niet interessant. Het compilen van een FreeBSD-kernel gaat ook heel anders dan bij Linux. Is appels en peren vergelijken.... Ik zou zeggen... test gewoon een aantal distro's. Kost bijna niks.... via kooplinux.nl of munnikes.nl kost het een paar eurotjes...

[anoniem]

[quote:b62ed8a5f6]De nieuwste Debian en Slackware zijn waarschijnlijk toch te zwaar. Je zou een oudere Slackware of Debian versie kunnen proberen, maar dat is veel minder veilig en je hebt dan niet zulke recente versies van MySQL, PHP e.d. meer (je kunt natuurlijk zelf compileren). [/quote:b62ed8a5f6] Wat bedoel je precies met te zwaar ? Debian heeft vrijwel de nieuwste packages en laatst nieuwe versie betekent dus helemaal niet "veilig". Apache php en mysql zitten erbij in de meest veilige vorm. Verder is mijn mening dat X windows niet op een server thuis hoort. Dat is onnodige ballast en helemaal niet nodig. Maarja dat is de discussie welke nu gaande is om redhat, suse en mandrake als servers te gaan gebruiken waar ze volgens mij niet echt geschikt voor zijn (out-of-the-box) zoals ze nu verkocht worden. Wat server voorbeelden: ftp.cdrom.com draait op freebsd en dit is een behoorlijk belaste server. beowulf clusters draaien op debian. OpenBSD is behoorlijk veilig (1 van de veiligste distro die er is), maar vraagt wat andere kennis omdat het een unix soort is.

[anoniem]

DEBIAN RULEZZ!! Lekker een net-install doen, maar 100 MB schijf ruimte nodig of zoiets, en geen GB's zoals bij RedHat en al die andere meuk die 1000 pakketten installeren waar je niks mee doet. En APT-GET RULEEEZZZ :) Success!

[anoniem]

[quote:d2a0814dbc="[DarthV]"] Wat bedoel je precies met te zwaar ? [/quote:d2a0814dbc] De C library en andere crusciale onderdelen zijn de laatste jaren doorgegroeit. Op mijn router/firewall, een Pentium 100 draait Slack 8 ongelovelijk traag vergeleken met 3.9 of 4.0. [quote:d2a0814dbc] Debian heeft vrijwel de nieuwste packages en laatst nieuwe versie betekent dus helemaal niet "veilig". Apache php en mysql zitten erbij in de meest veilige vorm. [/quote:d2a0814dbc] Met oud en onveilig doel ik op versies van Linux distro's die enkele jaren oud zijn, maar nog wel soepel op een 486 e.d. draaien.

[anoniem]

[quote:8787094a65="AndorabLe"][quote:8787094a65="MVE"]Installeer voor die ene harddisk slackware 8.1 en gebruik het slackup script om je source up2date te houden. Ik kies het liefst voor RedHat omdat die softraid disks kan maken in een hand omdraai..alle andere distro's behalve Suse en E-smith kunnen dat niet. (Wat toch wel heel erg handig is) Daarbij heeft RH 8.0 Apache 2.0 ..misschien wel interessant omdat eens te testen op zo een minimale server..kijken of je er snelheid mee wint.. Daarbij heeft redhat up2date die erg simpel is en erg duidelijk..doe er je voordeel mee :wink: M.[/quote:8787094a65] Als het over up to date houden, en security gaat en het moet perse Linux zijn, dan raad ik je toch echt Debian aan vanwege de heel eenvoudige package-manager apt. Redhat wil niet voor niets een apt4rpm ontwikkelen. Het nut van raid op een dergelijk trage machine zie ik niet echt in. Apache2 is er trouwens ook voor Debian.[/quote:8787094a65] up2date is nog makkelijker dan apt..iig zie ik geen verschil :-) Het nu van rais is snelheid en redundancy..wel zo belangrijk op een server.. Apache is er voor elke distro..alleen niet elke distro heeft de juiste mod_php , mod_ssl en mod_perl..heeft Debian die al? :wink: M.